ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20964/2019

Дело № А40-300049/18

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2019 по делу №А40-300049/18, 

по иску ООО НПО "РЕМТЕПЛО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "СК МОНОЛИТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании 2 440 428 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 19.12.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПО «РЕМТЕПЛО» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК МОНОЛИТ» (ответчик) неотработанного аванса в размере 1 602 642 руб. 55 коп., 267 786 руб. 13 коп. пени за период с 21.08.2018 по 24.10.2018 и 570 000 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ООО «СК МОНОЛИТ» (субподрядчик) заключен договор подряда №6С-2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами из материалов подрядчика работы, согласно Перечню работ с расчетом цены договора (Приложение №1) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующими Нормами и сдать их подрядчику в оговоренные в настоящем договоре сроки в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2), в состоянии, позволяющем его незамедлительную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта.

Кроме того, в рамках договора стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2018, согласно условиям которого подрядчик по заявке субподрядчика предоставляет в согласованные сторонами сроки арендуемые подрядчиком машины и механизмы, необходимые для выполнения работ по договору, с последующим возмещением субподрядчиком затрат, понесенных подрядчиком на их передачу во временное пользование, путем удержания соответствующих затрат из стоимости выполненных Субподрядчиком работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму в размере 1 500 000 руб., а также оплатило за ООО «СК Монолит» стоимость аренды спецтехники в размере 39 187 руб. 50 коп., стоимость оборудования, расходных материалов, специализированной одежды и средств индивидуальной защиты в размере 261 230 руб. 44 коп., а всего 1 800 417,94 руб.

Согласно п. 4.2. общий срок выполнения работ по договору составляет: - начало - с даты подписания договора; - окончание - 15 декабря 2018 года.

Однако в установленный договором срок работы по договору не были выполнены субподрядчиком в полном объеме и сданы подрядчику; в нарушение Графика выполнения работ за период с 10.08.2018 по 25.09.2018 фактически выполнены работы на сумму 197 775 руб. 39 коп.

На основании п. 13.4 договора истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 26.10.2018.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки и утратой интереса в его дальнейшем исполнении.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 602 642,55 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 267 786,13 руб. за период с 21.08.2018 по 24.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 13.5.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком. 

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 267 786,13 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 13.4 договора по требованию Подрядчика Субподрядчик при нарушении условий производства работ по Договору, а именно: требований по безопасности строительства, культуре производства работ и охране труда уплачивает Подрядчику штрафы, предусмотренные Приложением № 6 к настоящему Договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения Субподрядчиком возложенных на него обязательств по договору, а именно - нарушения требований по безопасности строительства, культуре производства работ и охране труда, Подрядчик выдал ООО «СК Монолит» предписания об устранении нарушений: № 2 от 27.09.2018 со сроком устранения выявленных нарушений до 01.10.2018, № 2 от 27.09.2018 со сроком устранения выявленных нарушений до 10.10.2018. Сумма штрафа составила 570 000 руб. До настоящего времени штрафы ответчиком не выплачены, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 570 000 руб. штрафа.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ответчика (т. 1, л.д. 137 - 138).

По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления, которое было получено ответчиком 31.01.2019.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, а также содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Ответчик, утверждая, что не знал о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств того, что по указанному адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-300049/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.