ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29853/2022

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбатовской  О.В.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40055/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Сонджер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу № А56-29853/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сонджер" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Триаконт" 

о взыскании 4 502 310 руб.

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонджер" (далее – истец, ООО "Сонджер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триаконт" (далее -  ответчик, ООО "Триаконт")  с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  о взыскании 4 502 310 руб. штрафа по договору на оказание услуг по предоставлению контейнеров от 28.07.2021 № 10-0721РСП за период с октября 2021 года по август 2022 года за сверхнормативное использование контейнеров. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования о возврате контейнеров. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 принят отказ ООО "Сонджер" от иска в части требования о понуждении ООО "Триаконт" осуществить возврат контейнеров; производство по делу по иску в части требования о понуждении ООО «Триаконт» осуществить возврат контейнеров прекращено; взыскано с ООО «Триаконт» в пользу ООО «Сонджер» 2 251 155 руб. штрафа и 47 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

На указанное решение   ООО «Сонджер» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 04.11.2022 изменить, взыскав 4 502 310 руб. штрафа.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно снизил штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Сонджер"  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Триаконт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СОНДЖЕР» (исполнитель) и ООО «ТРИАКОНТ» (клиент) заключен договор на оказание услуг 28.07.2021 № 10-0721 РСП (далее - договор), в соответствии с условиями которого  исполнитель обязуется по заявкам клиента оказывать услуги по предоставлению клиенту крупнотоннажных контейнеров стандарта ISO, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании, для внутрироссийской и международной перевозки грузов железнодорожным и/или иными видами транспорта (далее - контейнеры), а также на основании дополнительных соглашений оказывать иные услуги, а клиент обязуется оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 2  договора  услуги по предоставлению контейнеров будут осуществляться на основании согласованной сторонами заявки.

В соответствии пунктом 2.1.8. договора началом нормативного срока использования контейнеров устанавливается с момента передачи контейнеров Клиенту на терминале и подписания акта приема-передачи. Датой окончания нормативного срока использования контейнера является дата, утвержденная в заявке, заключаемой под каждую планируемую к использованию партию контейнеров. Датой окончания сверхнормативного использования считается дата сдачи контейнеров по инструкции Исполнителя, подтвержденная отметкой в Акте приема-передачи.

Исполнителем были переданы в пользование клиента контейнеры, что подтверждается актом приема передачи от 01.08.2021 к заявке от 28.07.2021 №1, актом приема передачи от 05.08.2021 к заявке от 28.07.2021 №2, актом приема-передачи от 06.08.2021 к заявке от 05.08.2021 № 1.

В соответствии с пунктом 6 заявок от  28.07.2021 №1, от 28.07.2021 №2, от 05.08.2021 № 1  штраф за сверхнормативное использование контейнера указанного в пункте 4 данного дополнительного соглашения составляет 10 долларов в сутки.

Договора при нарушении нормативного срока использования контейнеров, клиент выплачивает исполнителю штраф за сверхнормативное использование контейнера в следующем размере:

-до 30 суток сверхнормативного использования – 6 долларов в сутки за контейнер, выставляется в рублях с НДС 20% по курсу ЦБ на день выставления счёта или с НДС 0% в случаи предоставления услуг по ставке НДС 0%;

С 31- до 60 суток сверхнормативного использования – 8 долларов в сутки за контейнер, выставляется в рублях с НДС 20% по курсу ЦБ на день выставления счёта или с НДС 0% в случаи предоставления услуг по ставке НДС 0%;

С 61 - до 150 суток сверхнормативного использования – 12 долларов в сутки за контейнер, выставляется в рублях с НДС 20% по курсу ЦБ на день выставления счёта или с НДС 0% в случаи предоставления услуг по ставке НДС 0%.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате штрафа, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

Поскольку ООО «ТРИАКОНТ» требования претензии не исполнило,                                   ООО «СОНДЖЕР» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сонджер» частично в части взыскания штрафа, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств возвращения ответчиком контейнеров в срок, установленный договором,  признал требования обоснованными, применив к требованию о взыскании штрафа положений статьи  333 ГК РФ, снизил его до 2 251 155 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329  ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма пени за период с октября 2021 по август 2022 исходя из ставки 10 долларов в сутки  составляет 4 502 310 рублей.

Ответчик полагал, что штраф  является  чрезмерным и просил  применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

 Суд первой инстанции снизил размер заявленного к взысканию штрафа  до 2 251 155  руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер штрафа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно снизил размер штрафа до 2 251 155  руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.11.2022 по делу №  А56-29853/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбатовская

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

В.В. Черемошкина