АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-1133/2019

г. Калуга

16» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю., 

ФИО1,

ФИО2,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А08-1133/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о намерении погасить требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстроймеханизация» (далее - должник, 308013, г. Белгород, пер. Макаренко, д. 5А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уплате обязательных платежей.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 590 115 руб. и взыскании его с ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 (судья Курепко Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.), заявление ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация», удовлетворено. Суд предложил ФИО3 произвести погашение всех требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация», в срок до 27.07.2021, назначил судебное заседание по итогам удовлетворения указанных требований. Также судом установлено стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО4 в размере 590 115 руб., с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ФИО4 взыскано 590 115 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 стимулирующего вознаграждения в связи с их незаконностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что погашение требований кредитора не связано с подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и взыскании в пользу ФИО4 стимулирующего вознаграждения.

В соответствии с правилами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Кассационная жалоба передана в доклад судье Еремичевой Н.В. Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Еремичевой Н.В. на судью Иванову М.Ю.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 данного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного пп. 3 п. 2 ст. 61.17 названного закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В п. 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему. Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (ст. 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 указанного закона) урегулированы абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов. Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа). Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Дорстроймеханизация» и определением от 06.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 09.09.2019 ООО «СК «Дорстроймеханизация» признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Впоследствии суд определением от 29.09.2021 прекратил процедуру банкротства отсутствующего должника и перешел к общей процедуре конкурсного производства в отношении ООО «СК «Дорстроймеханизация».

Также конкурсный управляющий ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Дорстройматериалы» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Дорстройматериалы» денежных средств в размере 4 012 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2021, заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016, заключенный между ООО «СК «Дорстроймеханизация» и ООО «Дорстройматериалы», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дорстройматериалы» в пользу ООО «СК «Дорстроймеханизация» денежных средств в размере 4 012 000 руб.

При этом судами было установлено, что ФИО3 является единственным участником и директором ООО «Дорстройматериалы», а также контролирующим должника - ООО «СК «Дорстроймеханизация» лицом, конкурсным управляющим приведены доводы в подтверждение аффилированности должника и ООО «Дорстройматериалы», исследовав которые суды установили, что перечисленные лица входят в одну группу лиц с должником и являются заинтересованными лицами.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества от 21.04.2017 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть ООО «СК «Дорстроймеханизация» автомобиль: марки MersedesBenzGL350 Bluetec4 matic, 2014 года выпуска, вместе с автомобилем передать паспорт транспортного средства номер 77УО092760, выдан центральной акцизной таможней г. Москва 31.05.2014.

При этом с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ФИО3 обратился после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 и после подачи конкурсным управляющим в ноябре 2019 года заявления об оспаривании договора купли-продажи имущества от 21.04.2017.

Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Дорстроймеханизация».

Оценив совокупность и содержание совершенных конкурсным управляющим действий, суды пришли к правильному выводу о том, что они побудили ФИО3 к погашению требований уполномоченного органа в порядке ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего, взыскав с ФИО3, как с лица, погасившего требования по обязательным платежам, сумму стимулирующего вознаграждения.

При этом судами сделан обоснованный вывод о том, что именно действия конкурсного управляющего привели к положительному результату в виде погашения третьим лицом обязательств должника перед уполномоченным органом, что соответствует смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о стимулирующем вознаграждении.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что нельзя доподлинно утверждать, какие намерения он преследовал при обращении с заявлением о погашении требований уполномоченного органа, не раскрывая иные причины (не соответствующие установленным судами первой и апелляционной инстанций) погашения задолженности ООО «СК «Дорстроймеханизация» по обязательным платежам.

В настоящий момент задолженность в порядке ст. ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашена, о чем вынесено определение суда первой инстанции (резолютивная часть оглашена 07.02.2022).

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А08-1133/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

 

Судьи

ФИО1

ФИО2