СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13269/2020(112)-АК

Дело №А60-10035/2020

22 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Букиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Цион ГМБХ (Zion GmbH)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2024 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора Цион ГмбХ (Zion GmbH) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета в пределах 1 057 852 828,05 рубля; наложения ареста на принадлежащее движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах 1 057 852 828,05 рубля; запрещения государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ООО «РНГО» движимого и недвижимого  имущества в пределах 1 057 852 828,05 рубля; запрещения ООО «РНГО» осуществлять реорганизацию или ликвидацию, отчуждать принадлежащие ему доли в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ; запрещения государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с осуществлением реорганизации или ликвидации отчуждения принадлежащих ООО «РНГО» долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-10035/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

         

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области02.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – ООО «Продовольственная компания», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.03.2020 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «Зенит» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ООО «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1, члена саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022  (резолютивная часть от 25.02.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2024 поступило заявление конкурсного кредитора Цион ГмбХ (Zion GmbH) о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета в пределах 1 057 852 828,05 рубля; наложения ареста на принадлежащее движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах 1 057 852 828,05 рубля; запрещения государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ООО «РНГО» движимого и недвижимого имущества в пределах 1 057 852 828,05 рубля; запрещения ООО «РНГО» осуществлять реорганизацию или ликвидацию, отчуждать принадлежащие ему доли в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ; запрещения государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с осуществлением реорганизации или ликвидации отчуждения принадлежащих ООО «РНГО» долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от 20.06.2024 заявление Цион ГМБХ (Zion GmbH) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ООО «РНГО» (ИНН 

<

***>) движимого и недвижимого имущества в пределах 1 057 852 828,05 рубля; запрета ООО «РНГО» осуществлять реорганизацию или ликвидацию, отчуждать принадлежащие ему доли в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ; запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с осуществлением реорганизации или ликвидации отчуждения принадлежащих ООО «РНГО» (ИНН 

<

***>) долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Цион ГМБХ (Zion GmbH) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.06.2024 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в т.ч. применить в отношении ООО «РНГО» следующие обеспечительные меры: наложить арест на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета в пределах 1 057 852 828,05 рубля; наложить арест на принадлежащее движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах 1 057 852 828,05 рубля.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что именно доводы о ненадлежащем ведении предпринимательской деятельности ответчиком лежали в основе заявления об обеспечении иска и его цель сводилась к пресечению попыток продолжения такой деятельности, стремительно и, по всей вероятности, сознательно ухудшающей финансовые показатели ответчика и  уменьшающей тем самым шансы кредиторов на получение соразмерного  удовлетворения. При этом испрашиваемые меры являлись конкретными и ограниченными по своему размеру суммой предъявленных требований о субсидиарной ответственности 1 057 852 828,05 рубля, т.е. не могли сами по себе ограничить действия ответчика, терявшего в год по несколько миллиардов и десятков миллиардов активов, полностью, а устанавливали бы  четкую, достаточную для кредиторов должника сумму ареста, гарантировавшую возможность исполнения будущего судебного акта. Баланс интересов сторон при разрешении данного казуса должен заключаться в том, что угроза ареста денежных средств и имущества ответчика на сумму в 1,057 млрд. руб. не может значительным образом подорвать экономику лица, утратившего в последний финансовый год и в практически каждый год, ему предшествовавший, в десятки раз большую сумму активов. Поэтому не действия заявителя, а действия самого ответчика представляют для него угрозу, в связи с чем, и стоит ввести для него ограничения. В подтверждение доводов ООО «РНГО» о наличии у него более 40 сотрудников, необходимости расчета с контрагентами ответчик не привел абсолютно никаких доказательств наличия у него сотрудников и тем более в таком количестве. В свою очередь, заявитель приводил возражения относительно того, что работники ООО «РНГО» нигде и никак не проявляются: не подписывают документы (кроме руководителя, подписывающего доверенности), не участвуют в судебных заседаниях (интересы ответчика представляет юридическая фирма из Екатеринбурга или работники ПАО «Банк Зенит» - ФИО3, ФИО4), не принимают участие в собраниях кредиторов ООО «Продовольственная компания», проводимых по месту нахождения ООО «РНГО» в г. Москве (интересы на собраниях представляют тоже сотрудники ПАО «Банк Зенит» - ФИО5 и ФИО4). Эти объективные, документально подтвержденные факты расходятся с заявлением ответчика о том, что деятельностью общества является деятельность по покупке прав требования и их реализации/взыскания с должников, самым ключевым ресурсом является кадровый состав общества (количество сотрудников - 43), а самой основной статьей расхода – расходы на ФОТ и обязательные страховые взносы на ФОТ. ООО «РНГО» не привело никаких данных и о своих контрагентах, на расчеты с которыми могут негативным образом повлиять обеспечительные меры. Складывающаяся судебная практика по данному конкретному спору прямо допускает арест всего имущества ответчиков, включая денежные средства, в пределах предъявленной суммы иска. Арбитражным судом не оценены доводы кредитора о том, что перманентно отрицательные финансовые показатели деятельности ООО «РНГО» являются основанием для принудительной ликвидации последнего. Приведенные в заявлении об обеспечении иска и настоящей жалобе доводы в своей совокупности свидетельствуют о наличии объективного риска утраты возможности исполнения будущего судебного акта, угрозы причинения значительного ущерба, нарушения «status quo» в отношениях между сторонами, а потому требуют принятия полного комплекса срочных мер в виде обеспечения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такими мерами, адекватными сложившимся обстоятельствам, должны быть не только избранные судом первой инстанции меры, но и дополнительно к ним арест имущества ООО «РНГО», включая денежные средства.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 29.06.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6  (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН  

<

***>), ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>), ООО «Продукт-Ленд»  (ИНН 

<

***>), ООО «ОЖК» (ИНН 

<

***>), ООО «Лев» (ИНН  

<

***>) к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 к участию в  обособленном споре в качестве соистца привлечен конкурсный кредитор Цион  ГмбХ (Zion GmbH).

Определением арбитражного суда от 09.02.2024 к участию в  обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «РНГО».

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный  кредитор указывает на то, что после привлечения ООО «РНГО» в качестве  соответчика, последнее опубликовало годовую отчетность за 2023 г., из  которой, в том числе в сравнении с предыдущими периодами следует, что выручка за 2023 год снизилась на 59% (с 2 854 914 тыс. руб. до 1 178 583 тыс.  руб.), за 2022 год на 16% (с 3 384 316 тыс. руб. до 2 854 914 тыс. руб.), за 2021  год на 86% (с 24 062 210 тыс. руб. до 3 384 316 тыс. руб.); за 2023 год получен  чистый убыток в размере 715,2 млн руб. получен чистый убыток в 2022, 2021  годах; Собственный капитал имеет отрицательное значение (–26,4 млрд руб.);  за последние три года собственный капитал уменьшился в два с лишним раза с  минус 12,3 млрд руб. до минус 26,4 млрд руб., при этом каждый раз оставаясь  отрицательным. При наличии отрицательной динамики показателя на  протяжении нескольких лет организация может быть подвергнута  автоматической ликвидации, особенно если имеется просроченная  задолженность перед контрагентами, гос. органами, банками и т.д.;  краткосрочные заёмные обязательства превысили выручку (26,3 млрд.руб. > 1,2  млрд.руб). Организация имеет высокий уровень финансовой зависимости перед  заимодавцем. Источником погашения краткосрочных кредитов является  выручка от текущей деятельности. Если выручка меньше кредитов, то средств  на погашение обязательств перед заимодавцем недостаточно. Это может  отразиться на финансировании текущей деятельности; Оборачиваемость  кредиторской задолженности 380 дней; убыточная деятельность на протяжении  более трёх лет.

Как следует из показателей бухгалтерской отчетности ООО «РНГО», по  состоянию на 2020 год у компании имелись основные средства на сумму 39  тыс. руб., по состоянию на 2021г. – на сумму 55 тыс. руб., по состоянию на  2022 год и 2023г. сумма основных средств равна 0 руб. Таким образом, ООО  «РНГО» лишилось всех основных средств, т.е. фактически – возможности  осуществлять какую-либо деятельность, отвечать по своим обязательствам.  Также по итогам 2021 года ООО «РНГО» лишилось следующих активов: - финансовые вложения на сумму 419, 969 млн. руб. - дебиторская  задолженность на сумму 387, 625 млн. руб. - финансовые вложения (за  исключением денежных эквивалентов) на сумму 6 957, 315 млн. руб. То есть в  сумме выбыло активов почти на 8 млрд. руб. При этом уменьшение данных  статей баланса не сопровождалось увеличением иных, не приводило к увеличению выручки, она также снизилась по итогам 2021 года и продолжила  снижаться и далее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на необходимость обеспечения интересов должника и конкурсных кредиторов с целью создания условий для исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, значительный размер имущественных требований, возможность отчуждения принадлежащего обществу «РНГО» имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае его принятия, а также в целях сохранения «status quo» в отношениях сторон, кредитор Цион ГмбХ (Zion GmbH) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Удовлетворяя частично заявленные требования, принимая обеспечительные меры в виде запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ООО «РНГО» (ИНН 

<

***>) движимого и недвижимого имущества в пределах 1 057 852 828,05 рубля, запрета ООО «РНГО» осуществлять реорганизацию или ликвидацию, отчуждать принадлежащие ему доли в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ, запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с осуществлением реорганизации или ликвидации отчуждения принадлежащих ООО «РНГО» (ИНН 

<

***>) долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для сохранения существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору, непринятие таких мер может привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения судом заявления; документально подтвержденными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает.

Отказывая в удовлетворении требований в части наложения ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета в пределах 1 057 852 828,05 рубля, наложения ареста на принадлежащее движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах 1 057 852 828,05 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются чрезмерными и могут блокировать предпринимательскую деятельность указанного общества.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета в пределах 1 057 852 828,05 рубля, наложения ареста на принадлежащее движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах 1 057 852 828,05 рубля.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ. 

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела при рассмотрении указанного ходатайства ООО «РНГО» заявлены возражения, согласно которым ООО «РНГО» стало контрагентом ООО «Продовольственная компания» уже в период, когда объективное банкротство должника возникло. По настоящему делу и спору о субсидиарной ответственности в отношении всех юридических лиц, привлеченных в качестве соответчиков по спору о субсидиарной ответственности итоговыми обеспечительными мерами являются аресты на имущество, но не на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета в пределах 1 057 852 828,05 рубля. Такие меры (арест всех денежных средств на всех счетах в пределах суммы) обоснованно признаны чрезмерными, фактически делающими невозможным осуществление текущей хозяйственной деятельности юридического лица, фактически создающими риск банкротства. В отношении ООО «РНГО» также не допустимо принятие такого рода обеспечительных мер, так как это повлечет остановку деятельности, невозможность выплаты заработной платы более чем 40 сотрудникам, расчеты с контрагентами. Указывает на то, что ООО «РНГО» является стабильно работающей компанией. Данные в отчетности обусловлены особенностями отражения операций по приобретению прав требования к третьим лицам и получению по ним исполнения (погашения задолженности), которое обычно происходит со значительным временным разрывом.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета в пределах 1 057 852 828,05 рубля, наложения ареста на принадлежащее движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах 1 057 852 828,05 рублей, являются чрезмерными и могут блокировать предпринимательскую деятельность указанного общества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным кредитором в апелляционной жалобе, не усматривает. 

Следует обратить внимание, что обеспечительные меры, принятые  судом первой инстанции, достаточны для обеспечения заявленных к обществу «РНГО» требований. Основания для принятия мер в отношении имущества общества, включая денежные средства, являются излишними. 

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. 

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассматривая заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из приведенных заявителем обстоятельств, а также представленных в обоснование данных обстоятельств документов.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2024 года по делу №А60-10035/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров