ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2024                                                                                 Дело № А40-261533/21

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024

            Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Автокомбинат № 36» – ФИО1, доверенность от 10.05.2023 ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Автокомбинат № 36»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по заявлению ООО «Автокомбинат №36» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтрейд»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 в отношении ООО «Стройтрейд» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Автокомбинат №36» в размере 210 160 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автокомбинат №36» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Автокомбинат № 36» доводы кассационной жалобы поддержал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона  о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            Судами установлено, что ООО «Автокомбинат № 36» основывал свои требования к ООО «Стройтрейд» на неисполнении должником обязательств по оплате услуг ООО «Автокомбинат № 36», оказанных по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2020№54/20, в соответствии с пунктом 1.8 которого срок аренды определяется с 01.02.2020 по 31.12.2020.

            Арендная плата включает в себя непосредственно плату за пользование нежилыми помещениями, а также стоимость предоставляемых коммунальных услуг на арендуемой площади (холодная вода, канализация, теплоэнергия в отопительный период, электроэнергия, вывоз мусора).

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальности оказанных должнику услуг и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним.

            Так, судами учтено, что в обоснование заявленных требований ООО «Автокомбинат № 36» представлены только копия договора от 01.02.2020 №54/20.

            Иных доказательств кредитором не представлено. Кредитором не приложены выставленные счета-фактуры, сведения об оплате по договору субаренды за предыдущие периоды.

            Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что для признания требований обоснованными достаточно было представленных актов приема-передачи помещения, при этом суд округа учитывает, что на наличие в материалах обособленного спора иных доказательств реальной передачи помещения в аренду (в том числе, его принадлежности кредитору на каком-либо праве и иных вышеуказанных доказательств, на отсутствие которых обратили внимание суды) заявитель не ссылается. 

            В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт реальности хозяйственных отношений и, соответственно, имеющейся у должника задолженности, надлежаще не подтвержден.

            При этом судами установлено, что ООО «Автокомбинат № 36» является фактически аффилированной по отношению к ООО «Стройтрейд» организацией.

            Так, генеральным директором ООО «Стройтрейд» являлась ФИО4 (на настоящий момент принадлежит 20 % доли в уставном капитале ООО «Стройтрейд»), которая также являлась генеральным директором и участником 20 % в уставном капитале ООО «Топ Строй» (ранее генеральным директором организации был ФИО5), участник ООО «ЧОО «РодесСекьюрити», участником организации также была ЗАО «Группа компаний «Родес» - участник ЗАО «РодесФарма», генеральным директором которой был ФИО6 (также генеральный директор и участник ООО «Либерика» (компания связана с ООО «Раппс», ООО «УК 36», ООО «Автокомбинат № 36»).

            Судами также учтено нехарактерное поведение кредитора, поскольку задолженность образовалась за период с 01.02.2020 по 31.12.2020, однако кредитор обратился в суд с требованием только 07.07.2023.

            Таким образом, суды обоснованно отказали заявителю во включении в реестр требований кредиторов.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А40-261533/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.З. Уддина

 

                                                                                     В.В. Кузнецов