ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204128/2019

16 апреля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 16 апреля 2020 года кассационную жалобу АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 года, 

по иску ООО «СОНЕР»

к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сонер» (далее  истец, ООО «Сонер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – ответчик, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 4.501.829 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299.775 руб. 38 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, иск удовлетворен полностью.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года изменить, отказав в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 100.000 руб.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что на момент принятия решения судом первой инстанции ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 3 сентября 2018 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N П18-2360 (далее - Договор), в соответствии с условиями (п. 1.1) которого Поставщик обязуется на условиях Договора поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям Договора и перечня, предусмотренного в Спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора общая стоимость товара, поставляемого по Договору, согласно Спецификации (Приложение N 1) составляет 7 401 829 рублей 66 коп., учитывая НДС (18%) в размере 1 129 092 рубля 66 коп.

Порядок оплаты определен п. 2.1 Договора: оплата за поставленный Товар производится Покупателем в течение 30 (тридцати) дней после поставки всего объема Товара, указанного в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) с учетом предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.5 Договора и подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) Покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставщик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. Поставщиком осуществлена поставка Товара согласно Спецификации (Приложение N 1), что подтверждается товарной накладной N НСНк-01788 от 26.10.2018 г. на сумму 7 401 829 рублей 66 коп., в т.ч. НДС (18%) в размере 1 129 092 рубля 66 коп.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок оплаты Товара - не позднее 26 ноября 2018 года.

Оплата за поставленный Товар осуществлена Покупателем частично платежными поручениями N 149930 от 17 декабря 2018 года, 2309 от 11 января 2019 года, 3986 от 17 января 2019 года, 8752 от 30 января 2019 года, 12623 от 7 февраля 2019 года, 21349 от 25 февраля 2019 года, 23459 от 1 марта 2019 года, 36115 от 27 марта 2019 года, 42777 от 10 апреля 2319 года, 69528 от 31 мая 2019 года на общую сумму 2 900 000 рублей.

По состоянию на 24 июля 2019 года задолженность по Договору N П18-2360 от 3 сентября 2018 года составляет 4 501 829 рублей 66 коп., в том числе НДС 18%, что обусловило предъявление ООО «Сонер» настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности обстоятельства поставки товара на требуемую ко взысканию денежную сумму и недоказанности обстоятельства оплаты товара в полном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истца денежной суммы в размере 100.000 руб., мотивируя тем, что ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 4 501 829,66 руб. правомерно удовлетворены судом в заявленном размере. Относительно платежного поручения от 14.08.2019 N 101643 суд апелляционной инстанции указал, что оно не может быть принято во внимание, поскольку платеж по данному поручению был произведен уже после принятия иска к производству и может быть учтен в рамках исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что без изменения содержания судебных актов первой и апелляционной инстанций в рамках исполнительного производства по данному делу невозможно будет учесть вышеназванный  платеж в размере 100.000 руб., произведенный ответчиком после принятия судом искового заявления к производству. 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А40-204128/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев