АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» июня 2021 года                                                                          Дело № А53-4098/2021

Резолютивная часть решения объявлена «22» июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен «25» июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 03.08.2020);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 05.06.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 136 899,80 рубля убытков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.06.2021 до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 13 795,58 рубля, взысканную решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу № А53-40709/2020.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска  по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 30.11.2009 № 2315 ООО «Донпрессмаш-энерго» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144 300 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании указанного постановления с ООО «Донпрессмаш-энерго» подписан договор аренды от 14.12.2009 № 1697.

13 декабря 2012 года департамент потребительского рынка (продавец) и ООО «Холдер-ДПМ» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка № 5422-З (возмездная приватизация), по условиям которого покупателю в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144 300 кв.м, разрешенный вид использования – под промышленные предприятия, расположенный по адресу: 

<

...>; договор аренды от 14.12.2009 № 1697 считается утратившим силу с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 8.2). Договор купли-продажи зарегистрирован 18.01.2013.

По договору купли-продажи недвижимости от 26.12.2012 № 16 ООО «Холдер-ДПМ» передало в собственность ООО «МТЕ ДПМ» за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «КБ «Центр-Инвест», земельные участи (в числе которых земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44) и расположенные на нем объекты недвижимости (склад моделей, здание НТП, здание столовой, ремонтно-строительный цех, кузнечно-прессовый цех). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. На основании указанного договора зарегистрирован переход права собственности к ООО «МТЕ ДПМ» на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144 300 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2013 серии 61-АЗ № 509053).

В дальнейшем ООО «МТЕ ДПМ» предоставило названный земельный участок ООО «Донпрессмаш-энерго» по договору аренды от 31.12.2013.

В рамках дела № А53-8064/2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 полагая, что как собственник склада бензина площадью 44,6 кв.м и фруктохранилища площадью 544 кв.м, имеет право на часть земельного участка (кадастровый номер 61:45:0000138:44), на которой расположены ее объекты недвижимости, обратилась с иском в суд к ООО «Холдер-ДПМ», департаменту потребительского рынка, ООО «МТЕ ДПМ» со следующими требованиями: признать за предпринимателем право собственности на долю в размере 215/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144 300 кв. м, категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под промышленные предприятия, расположенный по адресу: 

<

...>; выделить предпринимателю в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 земельные участки площадью 2219 кв. м. и 984 кв. м с характеристиками, установленными в межевом плане от 16.09.2014, изготовленном ООО «Навигатор» (с учетом изменения предмета исковых требований).

ООО «МТЕ ДПМ» предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 840 551 рубля неосновательного обогащения – расходов на приобретение и содержание земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44.

Решением от 06.10.2014 по делу № А53-8064/2014 принят отказ истца от исковых требований к ООО «Холдер-ДПМ» и департаменту потребительского рынка. Производство по делу в указанной части прекращено. Признано право собственности предпринимателя на долю в размере 215/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144 300 кв.м, категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под промышленные предприятия, расположенный по адресу: 

<

...>; в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок истцу выделены земельные участки площадью 2219 кв.м и 984 кв.м с характеристиками, установленными в межевом плане от 16.09.2014, изготовленном ООО «Навигатор». По встречным требованиям с предпринимателя в пользу ООО «МТЕ ДПМ» взыскано 840 551 рубль неосновательного обогащения в виде затрат на часть земельного участка под объектами недвижимости ФИО2 Судебное решение мотивировано тем, что ООО «МТЕ ДПМ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44, на котором находятся объекты недвижимости предпринимателя (склад бензина площадью 44,6 кв.м и фруктохранилище площадью 544 кв.м). При этом судом принято во внимание, что первоначальный и встречный иски сторонами признаны в полном объеме, спор относительно площади и границ исследуемых земельных участков отсутствует.

Вместе с этим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-7840/2013 признан ничтожным договор купли-продажи от 13.12.2012 № 5422-З земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44, заключенный между ООО «Холдер-ДПМ» и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова. Установлено, что на основании постановления администрации от 30.11.2009 № 2315 ООО «Донпрессмаш-энерго» (собственник 21 объекта недвижимости) в аренду предоставлены земельные участки в целях эксплуатации этих объектов. Департамент потребительского рынка и ООО «Донпрессмаш-энерго» заключили договор аренды от 14.12.2009 № 1697 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44. ООО «Донпрессмаш-энерго» 28.12.2010 заключило ряд договоров, в результате которых отчужден 21 объект недвижимости. Решением от 09.11.2012 по делу № А53-3224/2011 все сделки по отчуждению имущества ООО «Донпрессмаш-энерго» к ООО «Холдер-ДПМ» признаны недействительными, в качестве последствий недействительности ничтожных сделок применена двусторонняя реституция. Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 решение от 09.11.2012 по делу № А53-3224/2011 изменено: на ООО «Холдер-ДПМ» возложена обязанность по возврату ООО «Донпрессмаш-энерго» объектов недвижимости. Суды пришли к выводу о том, что совершенные сделки явились основанием для вывода основных производственных активов, принадлежащих ООО «Донпрессмаш-энерго», что привело к неблагоприятным последствиям. Поскольку все сделки по отчуждению имущества от ООО «Донпрессмаш-энерго» к ООО «Холдер-ДПМ» признаны недействительными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приобретения ответчиками земельных участков в собственность. Пункт 1.2 договора купли-продажи от 26.12.2012 № 16, заключенного ООО «Холдер-ДПМ» и ООО «МТЕ ДПМ» в части, предусматривающей отчуждение земельных участков (включая 61:45:0000138:44), также признан ничтожным. Решением от 15.12.2014 по делу № А53-18663/2013 признано недействительным соглашение об отступном от 15.08.2013, заключенное ООО «Донпрессмаш-энерго» и ООО «МТЕ ДПМ», ООО «Деливери», ЗАО «МТЕ Инвест» (повторная реализация объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Донпрессмаш-энерго»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу № А53-33231/2016 ООО «МТЕ ДПМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По апелляционной жалобе ООО «Донпрессмаш-энерго» определением от 15.09.2020 по делу № А53-8064/2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Донпрессмаш-энерго», а также ФИО5. Определением от 13.10.2020 произведена процессуальная замена ФИО5 на ИП ФИО6; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова (далее – департамент земельных отношений), ООО «Холдер ДПМ». Определением от 24.11.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Азова Ростовской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 решение от 06.10.2014 по делу № А53-8064/2014 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; в доход федерального бюджета с ООО «МТЕ ДПМ» взыскано 19 811 рублей государственной пошлины по иску. Апелляционный суд исходил из того, что ООО «Донпрессмаш-энерго» является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. ООО «Донпрессмаш-энерго» как правообладатель объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44 (установлено в рамках дел № А53-18663/2013, А53-3223/2011, А53-7840/2013) в силу закона обладает исключительным правом пользования и выкупа данного земельного участка. На момент рассмотрения апелляционной жалобы недвижимое имущество ООО «Донпрессмаш-энерго» реализовано в конкурсном производстве. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), собственником объектов недвижимости, ранее принадлежавших ООО «Донпрессмаш-энерго», являлся ФИО5 (договор купли-продажи от 15.05.2020 № ДПМ-20), в дальнейшем – ФИО6 (договор купли-продажи от 28.09.2020 № 2809).

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области (далее – орган регистрации) 06.10.2020 осуществило регистрацию прекращения права собственности ООО «МТЕ ДПМ» на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44, в ЕГРН внесены изменения, согласно которым данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение этим участком осуществляет администрация в лице департамента земельных отношений. Предприниматель с соответствующим заявлением в уполномоченный орган о предоставлении части земельного участка (61:45:0000138:44) под своими объектами недвижимости не обращалась. Ввиду отсутствия правовых оснований, а также отказа в удовлетворении первоначального иска встречный иск ООО «МТЕ ДПМ» оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А53-8064/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Право собственности предпринимателя на долю в размере 215/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144 300 кв.м на основании решения от 06.10.2014 не регистрировалось.

В рамках дела № А53-40709/2020 ООО «МТЕ ДПМ», полагая, что в период нахождения спорного участка в собственности истца предприниматель ФИО2 обязана была оплачивать фактическое пользование участком и налоговые платежи, обратилось с иском к предпринимателю о взыскании 285 194 рубля неосновательного обогащения и 12 931 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 09.04.2021 по делу № А53-40709/2020, не обжалованным и вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «МТЕ ДПМ» взыскано 13 795,58 рубля задолженности, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что приобретя недвижимость, ФИО2 обрела равные со всеми собственниками недвижимости права на участок и права эти возникли в отношении собственника участка – публично-правового образования, а потому лицом, предоставившим ей участок в пользование, является именно и только этот субъект, оснований требовать плату за пользование участком никто иной не имеет. Таким образом, иск ООО «МТЕ ДПМ» к предпринимателю о взыскании арендной платы как сбереженной за счет истца лишен правового основания. В этой части иск отклонен, требование о взыскании процентов как производное от него, также отклонено. В части взыскания платежей в возмещение налоговых платежей иск признан частично правомерным. Так, ООО «МТЕ ДПМ» основывало требования на том, что в период с 25.03.2013 по 06.10.2020 являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 и вносило налоговые платежи. Судом установлено, что истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 в соответствии с записью в ЕГРН, уплатил земельный налог в спорный период за земельный участок, на части которого располагаются принадлежащие ответчику объекты недвижимости. Судебное решение в этой части мотивировано тем, что в отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования на фактически занимаемую часть земельного участка ФИО2 не может быть плательщиком земельного налога (пункт 1 постановления от 23.07.2009 N 54). Однако плата за пользование всем земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000138:44 была произведена обществом в виде уплаты в бюджет земельного налога. Поэтому ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате этого налога (в соответствующей части) на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Не легализовав право на участок и не внося плату за пользование им, ответчик сберег эти денежные средства за счет лица, фактически их уплатившего в бюджет. При этом требование истца о взыскании с ответчика возмещения по оплате земельного налога признано судом обоснованным в части фактически оплаченных истцом налоговых платежей с учетом доли ответчика в праве на земельный участок.  Согласно контррасчету ответчика указанная сумма составила 13 795,58 рубля. Расчет произведен исходя из того, что совершенные платежи по платежным ордерам № 22039 от 26.06.19 на 1239 266,11 рубля и № 22039 27.06.19 на 11 775,75 рубля были направлены, в том числе и на исполнение обязательств истца по уплате земельного налога и по иным земельным участкам. Исходя из соотношения площадей спорного земельного участка 144 300 кв.м и остальных земельных участков 141 431 кв.м, следует, что 49% от указанных сумм относилось к налоговым платежам по данным земельным участкам. Всего истцом по налоговым платежам за 2017 года по спорному земельному участку было уплачено - 638 031,34 руб. (1251 041,86 руб. - общая сумма платежей × 51%). Как следует из представленных налоговых деклараций, сумма ежегодного налогового платежа должна составлять - 2411 816 руб., соответственно, истцом за 2017 год было уплачено 26% от суммы налогового платежа, в том числе и в части приходящейся на ответчика. Ответчику согласно решению суда по делу № А53-8064/2014 были выделены два участка общей площадью 3203 кв.м или 2,2% от общей площади земельного участка. Соответственно, истцом при осуществлении налоговых платежей за 2017 год за земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44, в том числе за ответчика было уплачено - 13 795,58 руб. (2411 816 руб. × 2,2% = 53 059,95 - сумма платежа ответчика за год; 53 059,95 х 26% = 13 795,58 руб. - сумма, приходящаяся на ответчика от фактически осуществленных истцом платежей). С арифметической корректностью этого расчета представитель истца в судебном заседании согласился. Эта сумма взыскана с ответчика в пользу истца. Требование о взыскании с ответчика подлежащих оплате, но не оплаченных налоговых платежей за 2018, 2019 годы отклонено, поскольку неосновательным обогащением ответчика следует считать лишь фактически понесенные истцом затраты. Судом указано, что до момента фактической уплаты налога по поданным декларациям и решениям налогового органа о взыскании этого констатировать нельзя, в том числе и с учетом того, что истец находится в процедуре конкурсного производства. При этом истец не лишен права на предъявление ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в случае последующей оплаты налоговых платежей, что создаст новое фактическое основание для иска.

Настоящим иском ООО «МТЕ ДПМ» к предпринимателю ФИО2, указывая, что фактически решением от 06.10.2014 по делу № А53-8064/2014 ООО «МТЕ ДПМ» было признано участником общей долевой собственности на спорный земельный участок, поэтому возврат спорного земельного участка в том виде, в котором он был приобретен в декабре 2012 года был невозможен, конкурсный управляющий ООО «МТЕ ДПМ» ФИО7 обращался к директору Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова ФИО8 с вопросами по определению порядка возврата 10 земельных участков (в том числе спорного), что подтверждается письмом б/н, направленным в адрес департамента имущественных отношений 03.07.2019 и полученным 10.07.2019, указанное письмо было оставлено департаментом без ответа и удовлетворения, таким образом, из-за установления права собственности предпринимателя ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 (спорного), возврат данного участка был невозможен до 06.10.2020, не имея права распоряжения спорным земельным участком ООО «МТЕ ДПМ», по вине предпринимателя ФИО2, несло бремя содержания указанного недвижимого имущества, в том числе в период с апреля 2018года по сентябрь 2020 года в виде земельного налога, охране и энергоснабжения, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать убытки, причиненные неправомерными действиями имуществу общества. 

Как указано в ходатайстве об уточнении исковых требований от 20.04.2021 реально понесенные убытки истца составляют 2 136 899,80 рубля, из которых: 1 251 041,86 рубля - земельный налог за 2018 года за земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 за период с 29.03.2018 по 31.12.2018, уплаченный платежным ордером № 22039 от 26.06.2019 на 1 239 266,11 рубля (назначение платежа: по решению о взыскании № 12881 от 30.10.2018 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 226.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2017, срок уплаты 25.10.2018) и платежным ордером № 22039 от 27.06.2019 на 11 775,75 рубля (назначение платежа: по решению о взыскании № 12881 от 30.10.2018 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 226.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2017, срок уплаты 25.10.2018); 297 424,00 рубля – расходы, связанные с сохранностью имущества, за период с апреля 2019 года по март 2020 года, понесенных по договору хранения № 1 от 01.04.2019 на 600 000 рублей (из расчета 600 000,00 рубля : площадь всех участков 291 099 кв.м × площадь спорного земельного участка 144 300 кв.м = 297 424,00 рубля); 588 433,94 рубля – расходы на оплату электроэнергии за период апрель 2018 года – сентябрь 2020 года (из расчета 1187 058,45 рубля : площадь всех участков 291 099 кв.м × площадь спорного земельного участка 144 300 кв.м = 588 433,94 рубля), уплаченные платежными ордерами № 69 от 21.07.2020 на 367 201,88 рубля, № 69 от 05.08.2020 на сумму 93 604,39 рубля, № 69 от 30.11.2020 на сумму 319 224,13 рубля, № 69 от 30.11.2020 на сумму 407 028,05 рубля.

Устно заявив в судебном заседании 22.06.2021 об уменьшении требований на сумму 13 795,58 рубля, ООО «МТЕ ДПМ» уменьшило требования в части земельного налога на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу № А53-40709/2020 в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, приняв во внимание следующее.

Обращаясь с настоящим требованием, истец заявляет, что убытки возникли по причине установления права собственности предпринимателя на часть земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 решением от 06.10.2014 по делу № А53-8064/2014 и, будучи этим ограниченным, не имея права распоряжения спорным земельным участком, не имея до 06.10.2020 возможности его возвратить департаменту, истец по вине предпринимателя нес бремя содержания всего земельного участка в период с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года в виде земельного налога и расходов на охрану и энергоснабжение. Указанные расходы конкурсный управляющий общества и просит взыскать с предпринимателя в качестве убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что наличие судебного акта по делу № А53-8064/2014 никоим образом не препятствовало истцу совершить действия по отказу от прав на земельный участок. Судебный акт был отменен только 02.02.2021. Обращение истца в Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова, и заявление департамента в Росреестр были осуществлены в сентябре 2020 года, право погашено в октябре 2020 года. При этом и истец, и департамент о наличии судебного акта были осведомлены в силу их участия в деле № А53-8064/2014, но при его наличии для целей погашения права истца на спорный земельный участок никакого значения данному судебному акту не придавали. Из отзыва Росрееста следует, что ему для совершения записи о погашении прав истца на земельный участок были необходимы: обращение истца в департамент, обращение департамента в Росреестр и наличие судебного акта от 21.08.2020 по делу № А53-13152/2020. Ни одному из указанных обстоятельств судебный акт по делу № А53-8064/2014 не препятствовал и не мог препятствовать в силу их абсолютной не связанности. В тоже время, указанные обстоятельства могли возникнуть (или не возникнуть) исключительно от наличия действий (бездействий) истца, либо департамента. И, если истец считает, что у него имелись убытки от наличия зарегистрированного права на земельный участок, то лицом, от действий (бездействий) которого они возникли, являлся исключительно конкурсный управляющий истца, так как именно он обратился с соответствующим заявлением в департамент только в сентябре 2020 года, и именно им до конца августа 2020 года не был получен судебный акт, с наличием которого Росреестр связывает возможность прекращения права истца на указанный земельный участок. В связи с изложенным, между несением соответствующих расходов истцом, как собственником земельного участка, и действиями ответчика отсутствует какая-либо причинно-следственная связь.

Поскольку спор возник между участниками общей долевой собственности, обладающими в равной мере вещными правами на земельный участок, а обращение одного из них в суд обусловлено препятствиями в распоряжении этим имуществом, у суда не имеется оснований рассматривать возникший спор по нормам главы 59 Гражданского кодекса, регулирующей обязательства из причинения вреда, в которых потерпевший и причинитель вреда до наступления вреда в отношениях между собой не состояли, а гражданско-правовая ответственность последнего может наступить по общим правилам только при наличии предусмотренных законом условий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Судом в ходе разбирательства установлено, что истец соответствующую связь истца с его расходами по содержанию участка пытается определить как невозможность прекращения им права собственности на земельный участок в период с марта 2018 по 2020 год. Данная невозможность обосновывается им тем, что решением по делу № А53-8064/2014 были удовлетворены требования предпринимателя о выделении ему из спорного земельного участка двух самостоятельных земельных участков для целей эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества. 

Однако самим решением суда по делу № А53-8064/2014 на истца запретов по распоряжению земельным участком не возложено.

Сделка по передаче в собственность ООО «МТЕ ДПМ» данного земельного участка признана недействительной (ничтожной). Вместе с этим в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ООО «МТЕ ДПМ» на основании последующей сделки. 

Прекращение права собственности ООО «МТЕ ДПМ» могло быть осуществлено по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Азова.

Более того, ООО «МТЕ ДПМ» должно было после вступления в законную силу решения от 03.10.2013 по делу № А53-7840/2013 до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) самостоятельно обратиться в орган регистрации с заявлением о прекращении права собственности на земельные участки, в том числе и на спорный.

Однако истец до сентября 2020 года никаких действий по прекращению права собственности на спорный земельный участок не предпринимал, с соответствующим обращением в Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Азова обратился конкурсный управляющий и только 01.09.2020.

10.09.2020 Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Азова подано заявление в Управление Росреестра по Ростовской области о погашении прав истца на указанный земельный участок.

Из указанного следует, что наличие судебного акта по делу № А53-8064/2014 не препятствовало и не могло препятствовать истцу совершить действия по погашению прав на указанный земельный участок. 

Более того, обращение истца в департамент, обращение департамента в Росреестр и погашение права общества в реестре предшествовали отмене судебного акта по делу № А53-8064/2014.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что действия предпринимателя при сложившихся обстоятельствах не послужили причиной несения обществом указанных им расходов по содержанию всего земельного участка, что исключает ответственность ответчика.

С учетом этого, суд полагает, что несение расходов истцом по оплате земельного налога, по оплате охранных услуг и электроэнергии продиктовано императивными предписаниями действующего законодательства и поставлено в зависимость исключительно от волеизъявления самого общества, и не поставлено в зависимость от действий предпринимателя. Основанием возникновения убытков не может являться волеизъявление потерпевшей стороны, не совершившей необходимых действий по возврату земельного участка в публичную собственность и по погашению записи о праве собственности общества на земельный участок в реестре.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя по защите своего исключительного права как собственника объектов недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, и действиями ООО «МТЕ ДПМ» по несению расходов по оплате земельного налога в заявленном размере, расходов по оплате охранных услуг и услуг по энергоснабжению.

Более того, требование о возмещении расходов общества на уплату земельного налога разрешено по правилам о неосновательном обогащении в рамках дела № А53-40709/2020. Доказательств уплаты земельного налога за последующие периоды (кроме оплат платежными ордерами № 22039 от 26.06.19 на 1239 266,11 рубля и № 22039 27.06.19 на 11 775,75 рубля за 2017 год) обществом не представлено. Требований в порядке главы 60 Гражданского кодекса не заявлено.

Требования о возмещении расходов по оплате охранных услуг и услуг по энергоснабжению заявлены в отсутствие доказательств их несения применительно к охране обособленного, огороженного и самостоятельно охраняемого имущества предпринимателя и к потреблению предпринимателем электроэнергии, оплаченной истцом.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков, заявленный иск подлежит отклонению.

Государственная пошлина по иску составляет 33 616 рублей.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 616 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук