АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15138/2019

город Кемерово

3 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 23 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление закрытого акционерного общества «Межведомственная комиссия по взрывному делу» при Академии горных наук, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 175 772,80 руб. неустойки за период с 5.02.2019 по 24.06.2019, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Межведомственная комиссия по взрывному делу» при Академии горных наук (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 175 772,80 руб. неустойки за период с 5.02.2019 по 24.06.2019, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.12.2017 был заключен договор поставки №69 ЮК/18 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель принимать и оплачивать их (п.1.1 договора).

Порядок оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50% в течение 20 дней с даты поставки всей партии товара (п.5 спецификации №1Б к договору).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, последний обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2019 по делу №А27-2851/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 1 255 520 руб., 148 151, 36 руб.  неустойки за период с 08.10.2018 по 04.02.2019, 26 910, 05 руб.  расходов по уплате государственной пошлины и 31 490,17 руб.  судебных издержек.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 24.05.2019.

Вследствие того, что вступивший в законную силу судебный акт по делу №А27-2851/2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара послужило основанием для подачи настоящего иска.

Предварительно истцом в адрес покупателя была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве от 8.07.2019 просил снизить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, фактически не оспаривая ее размер и период начисления.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ представитель ответчика мотивирует тем, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен и в несколько раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявленного представителем ответчика по следующим основаниям.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Исходя из обычаев стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Т.е., стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, кроме того, договор был заключен с протоколом разногласий в редакции ответчика.

Суд также отмечает, что сам по себе размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен и составляет 36,5% годовых, что в несколько раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, во внимание не принимается.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Межведомственная комиссия по взрывному делу» при Академии горных наук, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 175 772,80 руб. неустойки за период с 5.02.2019 по 24.06.2019 по договору поставки №69ЮК/18 от 25.12.2017, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 6 273 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

 Возвратить закрытому акционерному обществу «Межведомственная комиссия по взрывному делу» при Академии горных наук, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 442,46 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №260 от 24.06.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Е.В. Исаенко