ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4449/2022

г. Киров

29 сентября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2022 по делу № А28-4449/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 044 рублей 35 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – истец, ООО «Эгида») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Вега-Сервис», заявитель) о взыскании 13 767 рублей 60 копеек задолженности по договору о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 25.05.2021 №2021/364, в том числе 11 550 рублей 00 копеек основного долга, 2 217 рублей 60 копеек неустойки за период с 06.10.2021 по 15.04.2022.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайством от 16.05.2022 отказался от иска в части требований о взыскании 11 550 рублей 00 копеек основного долга в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком после обращения истца в арбитражный суд. Размер требования о взыскании неустойки истец уменьшил, просил взыскать с ответчика 2 044 рубля 35 копейки неустойки за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

Решением, принятым Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства 16.06.2022 путем подписания резолютивной части и 01.07.2022 посредством изготовления мотивированного решения, принят отказ ООО «Эгида» от иска в части взыскания 11 550 рублей 00 копеек основного долга. Производство по делу в данной части прекращено. ООО «Вега-Сервис» отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. С ООО «Вега-Сервис» в пользу ООО «Эгида» взыскано 2 044 рубля 35 копеек неустойки по договору о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 25.05.2021 №2021/364 за период с 06.10.2021 по 31.03.2022, а также 12 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Вега-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

ООО «Вега-Сервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4449/2022 изменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Эгида» к ООО «Вега-Сервис» удовлетворить частично путем снижения заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что влечет получение кредитором необоснованной выгоды. Ответчик является субъектом   малого   предпринимательства   и      организацией,   осуществляющей управление ряда многоквартирных домов. В силу закона несет ответственность за благополучные условия проживания, жизнь и здоровье населения. Взимание неустойки в заявленном размере ведет к ухудшению финансового состояния общества, вызванного применением мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Истцом не представлены доказательства о причинении ответчиком убытков при нарушении условий договора в части оплаты. Судом первой инстанции не дана оценка обоснованности заявленной суммы, степени сложности дела, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле. Рассмотренное дело не представляет какой-либо сложности. Правовое сопровождение выразилось в подготовке заявления на вынесение  судебного  приказа  и  искового  заявления,  идентичного  по  ранее поданному заявлению (шаблонное), которым фактически лишь перечислены условия договора и правовые нормы правомерности требований. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Судебные расходы с участием представителей в судебных заседаниях не превышают 5000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 25.05.2021 №2021/364, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов.

Результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного дома, выдача эксплуатационного паспорта оборудования в случае утери или отсутствия у заявителя на момент начала работ на соответствующем объекте (пункт 1.4. договора).

Заказчик обязуется своевременно оплатить работы в полном объеме по цене и в сроки, указанные в разделе 2 договора (пункт 3.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора и полная стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО в 1 многоквартирном доме составляет 16 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.4 договора оплата договора заказчиком производится двумя частями. Первая часть в виде предоплаты в размере 30% 4 950 рублей от цены договора перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

Платежным поручением от 22.06.2021 №137 заказчик оплатил согласованную с исполнителем сумму предварительной оплаты.

Вторая, оставшаяся часть оплаты в размере сумы вычисляемой путем вычитания из общей стоимости работ суммы, перечисленной в первой части оплаты. Вторя часть оплаты перечисляется заказчиком на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента приемки работ заказчиком на основании выставленных счетов (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1.5 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае необлюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми. В случае неполучения в срок, отведенный соответствующими службами для вручения почтовых, курьерских отправлений, содержащих результаты работ, акты приема-сдачи, счета, направленных исполнителем в адрес заказчика, указанный в разделе 8 договора, результаты работ по этим актам признаются заказчиком надлежащими и принятыми с момента прекращения хранения почтовой службой и направления отправителю. Заказчик вправе требовать повторного отправления возвращенных исполнителю документов через согласованную службу доставки с предварительной оплатой затрат на повторное отправление.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать с него неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец предъявил ответчику к приемке результат работ, направив 10.09.2021 в адрес последнего акт о приемке работ от 30.08.2021 №623. Документы ответчиком получены 13.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании груза по накладной №496-021081865.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании заявления взыскателя и приложенных к нему документов арбитражным судом был вынесен судебный приказ №А28-2273/2022 от 15.03.2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 судебный приказ отменен ввиду принесения возражений относительно его исполнения.

Ссылаясь на отмену судебного приказа по заявлению должника и неисполнение им предусмотренных договором обязательств в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части выводов суда относительно размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, и не ставит вопрос проверки решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты (пункт 5.3 договора), принимая во внимание, что нарушение заказчиком сроков оплаты до договору подтверждается материалами дела, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная в договоре неустойка в размере 0,1 % утверждена сторонами договора без разногласий, соответствует воле сторон и является обычной для применения в хозяйственных договорах, участвующих в современном деловом обороте.

Относительно довода об отсутствии у истца убытков, вызванных нарушением принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 74 Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что взимание неустойки в заявленном размере ведет к ухудшению финансового состояния общества, вызванного применением мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку сама по себе ссылка ответчика на ухудшение финансового состояния в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не является достаточным основанием для освобождения ответчика от меры ответственности, добровольно согласованной сторонами в договоре и правомерно примененной судом.

Заявитель в апелляционной жалобе также выражает несогласие с размером судебных расходов истца на оплату услуг представителя, взысканных с него судом первой инстанции, полагает его чрезмерным и ссылается на то, что судебные расходы с участием представителей в судебных заседаниях не превышают 5000 рублей. 

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение несения расходов по делу истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.04.2022, акт выполненных работ от 13.05.2022 №1 , расходный кассовый ордер от 13.05.2022 №75.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2022 по делу № А28-4449/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.Н. Горев