АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34880/2017 

Дата принятия решения –31 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ходатайство) ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по РТ, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7,  ФИО8,  ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 Миляуши Надильевни, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63,  ФИО15, ФИО30, ФИО20, ФИО12, ФИО40, ФИО18, ФИО29, ФИО6, ФИО53, ФИО26, ФИО16, ФИО22, ФИО44, ФИО42, ФИО41, ФИО3, ФИО24, ФИО28, ФИО46, ФИО43, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО11, ФИО19, ФИО34, ФИО39, ФИО13,ФИО14, ФИО55, ФИО45, ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО47, ФИО25, ФИО17, ФИО60, ФИО37, ФИО9, ФИО51, ФИО62, ФИО36, ФИО23,ФИО61, ФИО54, ФИО10, ФИО48, ФИО49, ФИО32, ФИО63, ФИО35,ФИО53, ФИО58, ФИО33, ФИО57,  ФИО64, внешнего управляющего ООО «Овощевод» ФИО65 И.Ф. с участием:  от ответчика – ФИО66 по доверенности; третьи лица: ФИО41  (паспорт), ФИО5 – ФИО41, по доверенности; ФИО67 – ФИО41, по доверенности от 04.02.2021г., ФИО42 – ФИО41, по доверенности от 03.02.2021г., ФИО29 – ФИО41,  по доверенности от 02.02.2021г., ФИО28 – ФИО41, по доверенности от 02.02.2021г., ФИО6 – ФИО41, по доверенности от 04.02.2021г., ФИО68 – ФИО69 по доверенности; ФИО70 – ФИО69 по доверенности;  ФИО71 - ФИО69 по доверенности; управляющий наследственным имуществом - ФИО69

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее - заявитель, общество, ООО «Овощевод») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения инспекции об отказе в осуществлении регистрационных действий по делу № 54873А от 14.10.2017 и понуждении ответчика совершить действия по государственной регистрации и внесению записи в ЕГРЮЛ по делу № 54873А от 17.10.2017 в соответствии с поданным заявлением ООО «Овощевод» по форме Р14001 по делу № 54873А от 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа, в связи с чем, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу А65-39558/2018 суд иск удовлетворил. Признал решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», оформленное протоколом от 11 марта 2017 года, недействительным. Признал решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», оформленное протоколом № 5 от 05 мая 2017 года, недействительным. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» в пользу ФИО64 12 000 руб. расходов по государственной пошлине.

При рассмотрении настоящего дела, суд учитывал в качестве доказательств по делу оспоренные решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом №5 от 05.05.2017, решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом от 11.03.2017, оспоренные в рамках дела А65-39558/2018.

К участию в деле была привлечена ФИО68 

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт смерти ФИО1 к участию в деле был привлечен управляющий имуществом  ФИО69

ФИО69, было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, на том основании, что доверенность, выданная представителю заявителя была признана в судебном порядке не действительной. 

Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку единообразная судебная практика выработанная судами свидетельствует о том, что признание недействительными полномочий представителя не влечет безусловного признания недействительными действий совершенных на основании оспоренного полномочия.  

Как следует из представленных по делу доказательств: 02.07.2012г. состоялось общее собрание членов КП "Овощевод", на котором было принято решение о реорганизации коллективного предприятия в ООО "Овощевод" с утверждением размеров вкладов в уставной капитал создаваемого общества в размере 7140руб у ФИО1, ( 51%) и по 1 715руб - у ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5.( по 12,25%) с общим размером уставного капитала 14 000руб, путем передачи имущественных долей участников коллективного предприятия в качестве неделимого фонда.

В соответствии с вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда РТ №А65-3779/2013 достоверно установлено, что кворум при проведении внеочередного общего собрания от 02.07.2012 не состоялся, общее собрание не имеет юридической силы. Соответственно, собрание по распределению голосов в ООО «Овощевод» при реорганизации КП «Овощевод» было ничтожным, т. е. в силу п. 2 ст. 69 АПК, факты, установленные вступившем в законную силу решением суда повторного доказательства не требуют (в законную силу вступили следующие судебные акты, подтверждающие вышеуказанные факты  А65-3779/2013; А65-16488/2013; А65-5224/2015; А65-21302/2015; А65-25241/2016).

2 октября 2017 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее Ответчик), было вынесено решение о приостановлении регистрационных действий в отношении ООО «Овощевод» по заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по делу №51785А от 02.10.2017г. Данное заявление было подано от имени юридического лица ООО «Овощевод» (далее по тексту Истец) в электронном виде 22.09.2017 г. (о чем свидетельствует запись в сведениях о юридических лицах). Однако данное заявление было подписано и подано не уполномоченным лицом ФИО68, либо ее представителем, доверенность у которого была отменена распоряжением.

Заявитель 09.10.2017г. обратился в по форме Р14001  №54873А  о совершении регистрационных действий в отношении ООО «Овощевод» по заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по дел. 

17.10.2017 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан было вынесено решение об отказе в регистрационных действий в отношении ООО «Овощевод» по заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по делу №54873А от 17.10.2017 г. 

25.09.2017 г. от юридического лица ООО «Овощевод» поступили возражения по форме Р38001, где были приобщены: приказ о прекращении полномочий ФИО68 (копия прилагается) полномочий исполнительного органа от 20.09.2017 г.; распоряжение об отмене доверенности представителя ООО «Овощевод» ФИО72, а также вступившие в законную силу судебные акты Арбитражных судов Апелляционной и Кассационных инстанций.

19.10.2017г. Заявитель оспорил вынесенное Решение в вышестоящий орган, 23.11.2017г. Управлением было вынесено Решение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов и об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-34880/2017 решение об отказе в государственной регистрации вх.№54873А от 09.10.2017 г. было признано недействительным. 12 июля 2019 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-39558/2018 решение внеочередного собрания участников ООО «ОВОЩЕВОД», оформленное протоколом от 11.03.2017 г., а также решение внеочередного общего собрания участников ООО «ОВОЩЕВОД» оформленное протоколом от 05.05.2017 г. признаны недействительными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 г. по делу №А65-39558/2018  решение  Арбитражного  суда  Республики  Татарстан   от   12.07.2019   г. оставлено без изменение, апелляционная жалоба без удовлетворения, что послужило основанием для удовлетворении заявления об отмене Решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суд в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на ответчика.

В соответствии с вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда РТ №А65-3779/2013 установлено, что кворум при проведении внеочередного общего собрания от 02.07.2012 не состоялся, общее собрание не имеет юридической силы. Соответственно, собрание по распределению голосов в ООО «Овощевод» при реорганизации КП «Овощевод» было ничтожным, т. е. в силу п. 2 ст. 69 АПК, факты, установленные вступившем в законную силу решением суда повторного доказательства не требуют (в законную силу вступили следующие судебные акты, подтверждающие вышеуказанные факты  А65-3779/2013; А65-16488/2013; А65-5224/2015; А65-21302/2015; А65-25241/2016).

2 октября 2017 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее Ответчик), было вынесено решение о приостановлении регистрационных действий в отношении ООО «Овощевод» по заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по делу №51785А от 02.10.2017г. Данное заявление было подано от имени юридического лица ООО «Овощевод» (далее по тексту Истец) в электронном виде 22.09.2017 г. (о чем свидетельствует запись в сведениях о юридических лицах). Однако данное заявление было подписано и подано не уполномоченным лицом ФИО68, либо ее представителем, доверенность у которого была отменена распоряжением.

Заявитель 09.10.2017г. обратился в по форме Р14001  №54873А  о совершении регистрационных действий в отношении ООО «Овощевод» по заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 

17.10.2017 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан было вынесено решение об отказе в регистрационных действий в отношении ООО «Овощевод» по заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по делу №54873А от 17.10.2017 г. 

25.09.2017 г. от юридического лица ООО «Овощевод» поступили возражения по форме Р38001, где были приобщены: приказ о прекращении полномочий ФИО68 (копия прилагается) полномочий исполнительного органа от 20.09.2017 г.; распоряжение об отмене доверенности представителя ООО «Овощевод» ФИО72, а также вступившие в законную силу судебные акты Арбитражных судов Апелляционной и Кассационных инстанций.

19.10.2017г. Заявитель оспорил вынесенное Решение в вышестоящий орган, 23.11.2017г. Управлением было вынесено Решение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов и об оставлении жалобы без удовлетворения. 

В Инспекцию 09.10.2017 года от ФИО4, ООО «Овощевод» (были представлены следующие документы: 1. Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001, удостоверенное подписью заявителя руководителем ООО «ОВОЩЕВОД» ФИО4, подпись которого засвидетельствована в нотариальном порядке; 2. Протокол внеочередного общего собрания б/н от 11.03.2017 г.; 3.Протокол внеочередного общего собрания № 5 от 05.05.2017 г.; 4.  Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-3779/2013 от 07.06.2013 г.;5.Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции по делу А65- 16488/2013 от 14.07.2014 г.; 6. Заявление ФИО4 о приобщении документов. Представленным на государственную регистрацию документам был присвоен входящий №54873А.

Согласно представленным документам изменения касались размера долей в уставном капитале Общества, принадлежащих участникам Общества, самому Обществу, а также о внесении сведений в отношении новых участников Общества.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией 14.10.2017 года было принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом л) пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, по причине: «...  В   регистрирующем    органе    имеется   возражение    физического   лица,  ФИО68, относительно предстоящей государственной регистрации в отношении юридического лица ООО «Овощевод».

11 июня 2020 года Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-2790/2020 года доверенность от 10 марта 2017 года, выданная ФИО73 от имени Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" ФИО4 признана недействительной. В решении указано, что по состоянию на 10 марта 2017 года (дата выдачи оспариваемой доверенности) директором Общества являлась ФИО68. Запись в ЕГРЮЛ о ФИО4, как о директоре общества внесена 19 сентября 2017 года (ГРН №6171690754010) на основании заявления ФИО4 и протокола внеочередного общего собрания ООО «Овощевод» от 11 марта 2017 об избрании ФИО4 директором общества. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года по делу №А65-39558/2018 решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», оформленное протоколом от 11 марта 2017г., которым ФИО4 избран директором общества, признано недействительным (ничтожным)».

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции 28 сентября 2020 года по Делу № А65-2790/2020 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу №А65-2790/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения

Таким образом Протоколы, составленные для подтверждения полномочий ФИО4 в качестве директора ООО «Овощевод» были признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016г. по делу А65-20276/2015 признаны недействительными решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», оформленные протоколом от 24 июля 2015 года. Признаны недействительными записи ГРН 2151673277545 от 11 августа 2015 года и ГРН 2151673277831 от 13 августа 2015 года, внесенные на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» от 24 июля 2015 года. 

Решением от 23 сентября 2020 года по делу №А65-14002/2019 признано недействительным решение внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, сАйша, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленное протоколом от 16.10.2015.

Решением от 23 сентября 2020 года по делу №А65-14002/2019 признано недействительным решение внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, сАйша, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленное протоколом от 16.10.2015.

Согласно Протокола от 11 марта 2017 в повестке дня рассматривался вопрос об избрании директором ООО «Овощевод» ФИО4 и вопрос изменения устава ООО. Решением от 12 июля 2019 года по делу № А65-39558/2018 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», (OFPH 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленное протоколом от 11 марта 2017г., недействительным. 

Решением от 12 июля 2019 года по делу № А65-39558/2018 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 05.05.2017 с ограниченной ответственностью «Овощевод», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленное протоколом № 5 от 05 мая 2017г.

На момент рассмотрения дела действительным может считаться Протокол Общего собрания участников ООО «Овощевод» от 18 марта 2015 года. В соответствии с данным протоколом Общим собранием участников ООО «Овощевод» директором общества избрана 18 марта 2015 года ФИО68

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо отказало заявителю, ссылаясь на пп. "л" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", однако в материалы дела не представлено доказательств наличия правовых оснований для применения указанной нормы.

В соответствии с подп. "л" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, решение налогового органа со ссылкой на представленные возражения ФИО68, соответствовало установленным требованиям, поскольку возможность направления возражений относительно предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц установлена пунктом 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке (пункт 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В рассматриваемом случае позиция представителя ФИО68 и представленные ею возражения по форме Р38001 свидетельствуют об отсутствии у нее волеизъявления на передачу полномочий по управлению Обществом ФИО4  

По смыслу Закона N 14-ФЗ генеральный директор обязан выполнить функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Поскольку возложение обязанностей директора на ФИО4 не было основано на законном решении участников общества, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Ссылка на необходимость перераспределения долей в соответствии с принятыми судебными актами отводится судом, поскольку в последующем, Заинтересованным лицом были внесены изменения на основании состоявшихся судебных актов, и восстановление прав заявителя путем внесения изменений в размере долей согласно рассматриваемому в настоящем деле заявлению ООО «Овощевод не представляется возможным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы третьих лиц о необходимости распределения долей в размере по 1,33 % согласно судебных актов отводятся судом, поскольку налоговым органом данный вопрос не рассматривался и отказ в регистрации был принят по иному основанию и данные лица вправе самостоятельно подать в регистрирующий орган заявления о решистрации принадлежащих им долей на основании судебного акта.

Доводы третьего лица о завершении корпоративного конфликта и выплате зароюотной платы не влияют на правовую оценку предмета спора.

В соответствии с п.3 ст.200 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Е.` Кириллов