РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277711/22-82-1844

г. Москва

31 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО "МТС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "ПАЛЬМИРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС» (Истец) обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с требованием к ООО «Пальмира» (Ответчик)  о взыскании задолженности в размере 307 679 руб. 99 коп. за период с 01.01.2021г. по 01.02.2021г. по Договору об оказании услуг связи № 177739495805 от 11.06.2019г., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии представителя истца.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем предварительное судебное заседания подлежит проведению в отсутствие истца в порядке ст. 123, 136 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 29.03.2023 года судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Пальмира» (ответчик), является гостиницей, оказывающей услуги под товарным знаком «Holiday Express» Москва Шереметьево (до июля 2022 года под товарным знаком «Holiday Inn Express» Москва Шереметьево под управлением международной компании Intercontinental hotels), Свидетельство о присвоении категории гостинице или иному средству размещения № 77-АА43-550037175-2021 от 11.08.2022г, категория гостиницы – три звезды.

Поскольку гостиница является средством размещения международного класса, в соответствии со стандартами оказания гостиничных услуг, в соответствии с п. 14 приложения № 4 к Положению о классификации гостиниц", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1860 , к гостиницам категории "3 звезды" предъявляются обязательные требования о наличие информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" во всех помещениях гостиницы.

11 июня 2019г.  между ООО «Пальмира» (Ответчик) и ПАО «МТС» (Истец) заключен Договор от № 177739495805 (далее – Договор с условиями по выделению ответчику порта доступа к узлу телематических услуг. Данный Договор являлся резервным, в случае возникновения перебоев в сети при оказании услуг передачи данных по сети интернет у компании ООО «ГК Московия Телеком» по договору от 02.10.2017г. № 1091063.

Поскольку гостиница является средством размещения международного класса, в случае отсутствия Интернета во всех помещениях, такие условия нарушали бы интересы потребителей – гостей и требования законодательство о присвоения категории (звездности) средству размещения.

Согласно Приложению № 2 к Договору от 11.06.2019г. № 177739495805, заключенному между ООО «Пальмира» (Ответчик)  и ПАО «МТС» (Истец) Опция по предоставлению услуги Интернет абонент фикс (12 месяцев) на период подключения с 2020г. по 2021.г. по тарифу 253 200 рублей без НДС должна была предоставляться Истцом только на условиях оплаты 100% Счета Оператора за весь период ее использования (пункт 1.6  Приложения № 2 к Договору от 11.06.2019г.  № 177739495805).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21 декабря 2020г. № 1-8VAAJWKK подтвердил организацию доступа к услугам связи Истца путем установки оборудования – D-Link DGS-1210-10/МЕ серийный номер S34P101000685.

Оплата стоимости Опции должна была производиться ответчиком в течение 20 (двадцати) дней с момента выставления счета Оператором.

В 2020 и в 2021 году Истец не выставлял счета на оплату Опции в адрес Ответчика, в материалы дела документы, подтверждающие направление счета на предварительную оплату в адрес ответчика истцом не представлены, т.е. ответчик не мог начать пользоваться услугой доступа к интернету.

Согласно п. 8.4 Условий оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи МТС Абонент обязался оплачивать услуги в соответствующим действующим порядком и Тарифным планом. Приложением №2 к Договору установлен порядок оплаты счетов только на основании 100% предоплаты, в течение 20 дней после выставления счета.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику счета в установленные договором сроки.

В дополнениях к исковому заявлению истец также не указывает каким образом рассчитал образовавшуюся задолженность, ссылаясь только на общие нормы Федерального закона «О Связи» и общие Условия оказания услуг связи для всех  абонентов МТС и показания АСР оператора.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства заказа ответчиком дополнительных услугу в качестве выделения дополнительных Дополнительных  IPv4-адреса.

Условия п. 10.2  Условий оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи о бесплатном и круглосуточном консультировании по вопросам состояния лицевого счета истцом также не выполнено.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 26.01.2023г. № 19/1 с просьбой разъяснить и документально подтвердить каким образом истец рассчитывает сумму исковых требований. Однако никакого ответа в наш адрес не последовало.

Претензия на сумму 307 979, 99 рублей в материалы дела, в материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного ст.ст. 65, 68 АПК РФ представленные в материалы дела документы истца не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в размере 307 679 руб. 99 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова