АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

                                                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5970/2020

01 февраля 2021 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления от 26 января 2021 года.  Полный  текст  постановления изготовлен01 февраля 2021 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 13.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу №А73-6405/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания»                           

к межрегиональному территориальному  управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о  взыскании 308 637 руб. 63 коп.

 

                                             УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>; далее – ООО «УК ДВСРК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>; далее – управление Росимущества) о взыскании 308 637 руб. 63 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №22 по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2017 по 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, иск удовлетворен.

 В кассационной жалобе управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Не оспаривая тот факт, что спорное помещение является встроенным в здание (убежище) многоквартирного дома (далее – МКД), полагает, что в данном случае арбитражные суды не учли особый статус объекта недвижимости – объекта гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, являющегося автономным и не относящимся к общему имуществу МКД. При этом заявитель пояснил, что доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту, в том числе спорного помещения, материалы настоящего дела не содержат.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени              и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК ДВСРК» в соответствии с протоколом очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №22 по адресу: 

<

...> от 31.12.2009 и договором управления многоквартирным домом от 31.12.2009 №22, осуществляет управление указанным домом.

Российская Федерация в лице управления Росимущества является собственником функционального (встроенного) нежилого помещения                  №-I (1-14), общей площадью 263,3 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>.

Ссылаясь на сложившуюся за период 01.04.2017 по 01.07.2019 задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 308 637 руб. 63 коп. истец обращался к ответчику с претензией от 18.03.2020 №191-ИП с требованием оплаты долга.

         Ответчик письмом от 20.04.2020 №2818.1-08 сообщил об отсутствии правовых оснований оплачивать содержание и ремонт общего имущества МКД, мотивируя это тем, что находящееся в собственности Российской Федерации помещение имеет статус защитного сооружения и не является частью многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном               доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), исходили из того, что           ответчик, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате услуги содержания и ремонта принадлежащего ему помещения, тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы приведены в пунктах 28, 30 Правил №491.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Проанализировав с позиций главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе выкопировку из технического паспорта жилого дома, справку КГБУ «Хабкрайкадастр» от 26.05.2020, констатировав фактическое расположение спорного помещения (в подвале МКД) и отсутствие доказательств автономного размещения указанного помещения, арбитражные суды пришли к единому выводу об обязанности управления Росимущества, наравне с другими владельцами помещений рассматриваемого МКД, оплачивать услуги и работы, оказываемые и выполняемые истцом в процессе содержания многоквартирного дома.

При этом суды правомерно указали на то, что обязательство собственника жилых (нежилых) помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Более того, статус объекта – не освобождает собственника имущества от законодательно установленного бремени содержания, принадлежащего ему имущества в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поддерживая в данном случае выводы судов, суд округа считает, что судебные инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы права к правоотношениям, связанным с содержанием общего имущества многоквартирных жилых домов, и исходя из законодательно установленной обязанности собственника по оплате оказываемых услуг по содержанию такого имущества, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности истцом расходов, понесенных на содержание общего имущества, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Его же доводы относительно особого статуса объекта гражданской обороны, также являлись предметом исследования судов и мотивированно ими отклонены со ссылкой на то, что особый статус объекта недвижимости не исключает возможности применения к отношениям по поводу его использования норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах                    дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения               норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу №А73-6405/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Лесненко

Судьи:                        Е.Н. Захаренко

 

                                                                                                        Е.К. Яшкина