ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17162/2025

Дело № А41-49124/25

22 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тимофеевой В.В., при участии в заседании: от ООО «ЖК «Озеры»: ФИО1 генеральный директор, протокол общего собрания участников от 15.05.2025 № 6;

от Министерства чистоты Московской области: ФИО2 по доверенности от 12.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Коломна Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2025 года по делу № А41-49124/25,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Озеры»

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

при участии в деле третьего лица: администрации городского округа Коломна Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Озеры» (далее - ООО «ЖК «Озеры», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство чистоты Московской области) в котором просило суд о нижеследующем: - признать незаконным и отменить решение от 13.03.2025 № P001-0600328248-93173172 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления;

- обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ЖК «Озеры» путем исключения из реестра лицензий сведений об управлении заявителем МКД, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Коломна, г. Озеры, 

<

...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация городского округа Коломна Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2025 года по делу № А41-49124/25 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 77-81).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство чистоты Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации городского округа Коломна Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на

официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства чистоты Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «ЖК «Озеры» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей Министерства чистоты Московской области и ООО «ЖК «Озеры», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся 09.09.2024, было принято решение о расторжении договора управления указанным выше МКД (протокол внеочередного общего собрания собственников от 09.09.2024 № 2-12/2024, т. 1 л. д. 5-6).

20 января 2025 года ООО «ЖК «Озеры» обратилось к министерству с заявлением об исключении из реестра лицензий сведений об управлении данным обществом вышеназванным МКД.

13 марта 2025 года Министерством чистоты Московской области приняло решение № P001-060032824893173172 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления. Указанное решение мотивировано тем, что лицензиатом не соблюдены требования подпункта «г» пункта 5 и подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Приказ № 938/пр) (т. 1 л. д. 16 оборот - 17).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ЖК «Озеры» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 2 Приказа № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего соответствующие сведения, также как и пунктом 3 Приказа № 938/пр предусмотрено, приобщение к заявлению о внесении изменений в реестр определенных документов.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 указанного Приказа № 938/пр, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 указанного Приказа № 938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления (пункт 4 Приказа № 938/пр).

Согласно пункту 5 Приказа № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения установленных условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 указанного Приказа № 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

В обоснование обжалуемого решения Министерство чистоты Московской области указало, что лицензиатом не соблюдены требования подпункта «г» пункта 5 и подпункта «а» пункта 9 Приказа № 938/пр, а именно:

- реестр собственников помещений в МКД не содержит сведений о собственниках всех помещений в МКД (реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из помещений, сведения о площади каждого помещения в МКД и о доле в праве собственности на помещения, принадлежащей каждому из их собственников) (подпункт «а» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Приказ № 44/пр));

- отсутствует подтверждение уведомления собственников о проведении общего собрания собственников в системе или региональной информационной системе, отсутствует подтверждение направления уведомления каждому собственнику помещения в МКД заказным письмом, отсутствует подтверждение вручения уведомления каждому собственнику помещения в МКД под роспись, не представлена копия решения, на котором выбран иной способ уведомления собственников о проведении ОСС путем размещения уведомления в общедоступных местах МКД (часть 4 ЖК РФ, подпункт «в» пункта 20 Приказа № 44/пр). Акт о размещении уведомления о проведении ОСС в общедоступных местах не размещён;

- решения собственников помещений в МКД не содержат реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения (подпункт «ж» пункта 20 Приказа № 44/пр).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Приказа № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов (далее – МКД), деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления МКД, лицензиат обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ).

Пунктом 20 Приказа № 44/пр утверждён перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания собственников.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 20 Приказа № 44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

В обжалуемом решении заинтересованное лицо указало, что размещенный заявителем протокол общего собрания собственников и его обязательные приложения не соответствуют жилищному законодательству Российской Федерации, а именно, реестр собственников помещений в МКД не содержит сведений о собственниках всех помещений в МКД (реквизиты документов, подтверждающих право собственности на

помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из помещений, сведения о площади каждого помещения в МКД и о доле в праве собственности на помещения, принадлежащей каждому из их собственников) (подпункт «а» пункта 20 Приказа № 44/пр).

Исследовав реестр собственников многоквартирного дома № 35, суд первой инстанции установил, что данный реестр содержит все необходимые сведения, за исключением сведений о форме собственности и реквизитах правоустанавливающих документов на помещение № 3, находящегося в собственности администрации городского округа Коломна (т. 1 л. д. 36-37).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие указанной информации в отношении помещения, собственником которого является администрация городского округа Коломна, само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что заявителем не представлены сведения в соответствии подпунктом «а» пункта 20 Приказа № 44/пр.

Согласно подпункту "в" пункта 20 Приказа № 44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ.

В обжалуемом решении заинтересованное лицо указало, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих уведомление собственников помещений в МКД о проведении общего собрания (путем направления уведомления каждому собственнику помещения в МКД заказным письмом или, вручения уведомления каждому собственнику помещения в МКД под роспись), а также не представил копии решения об избрании иного способа уведомления собственников о проведении общего собрания (путем размещения уведомления в общедоступных местах МКД) (часть 4 статьи 45 ЖК РФ, подпункт «в» пункта 20 Приказа № 44/пр).

Вместе с тем, согласно сведениям, отраженным в протоколе общего собрания от 09.09.2024 № 2-12/2024, в собрании участвовали все собственники помещений МКД (8

собственников, владеющих 100 % долей).

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что собственник, иное лицо, указанное в данном кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также протокол внеочередного общего собрания от 24.03.2024 № 1-12/2024, которым оформлено решение собственников о размещении объявлений о проведении общих собраний и текста решений на информационных стендах каждого подъезда дома (т. 1 л. д. 7 оборот – 8).

Заинтересованное лицо также указало, что заявитель не представил доказательств размещения объявлений о проведении общих собраний и текста решений на информационных стендах в каждом подъезде дома.

Вместе с тем, установив, что в общем собрании участвовали все собственники помещений указанного выше МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеет существенного значения факт отсутствия доказательств размещения информации о проведении собрания на информационных стендах.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае, указанные

нарушения не могут служить основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Согласно подпункту «ж» пункта 20 Приказа № 44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Оценив довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решениях собственников помещений в МКД реквизитов документов, подтверждающих их право собственности на помещения, арбитражный апелляционный суд считает, что он является необоснованным, поскольку из буквального содержания подпункта "ж" пункта 20 Приказа № 44/пр письменные решения (бюллетени) собственников помещений должны содержать лишь сведения, позволяющие идентифицировать лиц, их заполнивших.

При этом указание в решениях собственников помещений реквизитов правоустанавливающих документов не является обязательным.

В то же время, указанные сведения содержатся применительно к каждому из собственников помещений МКД в реестре собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих недостоверность каких-либо сведений, отраженных в реестре собственников помещений многоквартирного дома, которые могли бы повлечь участие в собрании неуполномоченных лиц, заинтересованное лицо суду не представило.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,

подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2025 года по делу № А41-49124/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова