АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-2586/2020

“ 01 ” октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 24 » сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 01 » октября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения войсковая часть 45108, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 26 449 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.03.2020г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Федеральное казенное учреждение войсковая часть 45108, г. Кузнецк Пензенской области (далее – ФКУ Войсковая часть 45108) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман", г. Ульяновск (далее – ООО «Медфлагман») о взыскании денежных средств в сумме 26354 руб. 16 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10 декабря 2019 года № 0355100015119000239_46624, из которых: 1354 руб. 17 коп. – неустойка за просрочку оказания услуг за период с 18 января 2020 года по 06 февраля 2020 года в соответствии с пунктом 6.2 контракта, 24999 руб. 99 коп. – штраф за неисполнение обязательств по контракту в соответствии с пунктом 6.4 контракта.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 8.5 контракта (договорная подсудность).

Определением от 18 мая 2020 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 1450 руб. 00 коп. в связи с увеличением периода её взыскания – по 15 февраля 2020 года, цена иска составила 26449 руб. 99 коп.

Судебное заседание по делу назначено на 17 сентября 2020 года, в заседании объявлялся перерыв до 24 сентября 2020 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 94-96, 143-144, том 2, л.д. 31-33) ответчик просил в удовлетворении иска истцу отказать. Ответчик полагает, что истец неправомерно отказался от исполнения контракта по причине непредставления ответчиком товара (услуги) с конкретным наименованием. Описание объекта закупки без указания слова «эквивалент», по мнению ответчика, ограничивает права потенциальных поставщиков к участию в аукционе и является нарушением Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно доводам ответчика, имеющийся в его распоряжении товар не уступает по своим характеристикам товару, описанному в контракте.

Одновременно ответчик заявил о несоразмерности санкций последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

по результатам запроса котировок, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили государственный контракт № 0355100015119000239_46624 от 10 декабря 2019 года (том 1, л.д. 13-18, 88-91), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику за плату услуги по сопровождению электронного периодического справочника системы Гарант-Аналитик сетевой пятипользовательский (информационный продукт вычислительной техники - база данных), содержащего информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации, именуемого далее «Справочник», путём предоставления формируемых исполнителем экземпляров текущих версий Справочника и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) Справочника. В состав услуг входят услуги по установке и адаптации экземпляров, тестированию их работоспособности у заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта услуги по сопровождению комплекта предусматривают:

- предоставление (установку) новых версий (обновление) Комплекта и тестирование их работоспособности у заказчика сотрудником исполнителя с периодичностью, указанной в п. 2.1.5. Контракта,

- обучение сотрудников заказчика работе с Комплектом с возможностью получения специальных сертификатов,

- неограниченное количество обращений сотрудников заказчика на «Горячую линию» службы поддержки исполнителя,

- восстановление работоспособности Комплекта в случае программного сбоя в течение трёх рабочих дней с момента сообщения заказчиком о неработоспособности Комплекта. В случае сбоя оборудования заказчика исполнитель восстанавливает работоспособность Комплекта после восстановления заказчиком работоспособности оборудования.

Срок оказания услуг определён периодом с 01 января 2020 года по 21 декабря 2020 года (пункт 7.2 контракта).

В пункте 2.1.5 контракта стороны согласовали периодичность предоставления новых версий справочника: не менее двух раз в месяц.

При этом заказчик обязался согласовывать с исполнителем время предоставления новых версий Комплекта, обеспечивать готовность технических средств в соответствии с требованиями для работоспособности Справочника и предоставлять доступ к ним сотрудников исполнителя. После каждого предоставления новой версии Комплекта сотрудник заказчика подписывает контрольный лист сопровождения Комплекта (пункт 3.5 контракта).

В свою очередь исполнитель обязался гарантировать, что у него имеются права на использование объекта интеллектуальной собственности (пункт 5.9 контракта).

Общая стоимость услуг по контракту составила 249999 руб. 99 коп. (пункт 4.1 контракта).

За нарушение срока оказания услуг исполнитель обязался выплатить заказчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму оказанных услуг (пункт 6.2 контракта).

В пункте 6.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, в виде уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 24999 руб. 99 коп.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 8.5).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2020 года (пункт 7.1).

До начала оказания услуг истец (заказчик) письмом исх. от 17 декабря 2019 года № 11/8-4672 предложил ответчику (исполнителю) в срок до 26 декабря 2019 года в соответствии с пунктом 5.9 контракта документально подтвердить право исполнителя распространять и сопровождать электронный периодический справочник «Система ГАРАНТ», как партнера правообладателя «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ» (том 1, л.д. 21-23).

Ответчик направил исполнителю сообщение, в котором уведомил истца о наличии полномочий в объёме, достаточном для выполнения обязательств по контракту без нарушения интеллектуальных прав третьих лиц (том 1, л.д. 31).

При этом документально свои права ответчик не подтвердил.

Письмом исх. от 13 января 2020 года № 11/8-92 истец повторно запросил у ответчика указанные документы. Одновременно истец предложил ответчику осуществить 17 января 2020 года предоставление новой версии обновлённого законодательства Российской Федерации в порядке выполнения обязательств по контракту (том 1, л.д. 24-26).

Письмом исх. от 14 января 2020 года ответчик заявил истцу, что закупка, победителем которой стало ООО «Медфлагман», проведена с нарушением статьи 33 ФЗ № 44-ФЗ, поскольку извещение содержало указание на конкретный товарный знак. Как указал ответчик, для выполнения условий контракта он разработал собственную интеллектуально-правовую систему «Флагман», по исполнению и функциональным характеристикам не уступающую правовым системам, существующим на рынке. Одновременно ООО «Медфлагман» предложило ФКУ Войсковая часть 45108 заключить дополнительное соглашение к контракту в части изменения его предмета и приступить к использованию новейшей интеллектуально-правовой системы «Флагман». Как указал ответчик, разработанная им система имеет целый ряд существенных преимуществ (том 1, л.д. 33-34).

17 января 2020 года истец составил акт о не оказании услуг исполнителем в соответствии с заявкой заказчика исх. № 11/8-92 от 13 января 2020 года (том 1, л.д. 19).

Письмом от 23 января 2020 года исх. № 11/8-267 (том 1, л.д. 27-30) истец уведомил ответчика об отказе в заключении дополнительного соглашения к контракту ввиду отсутствия такой обязанности у Заказчика, а также недостаточности доказательств того, что характеристики предлагаемого программного обеспечения являются улучшенными.

Одновременно истец (заказчик) повторно предложил ответчику (исполнителю) предоставить новую версию комплекта «Гарант-Аналитик» в срок не позднее 31 января 2020 года.

Договорные обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем 31 января 2020 года истец составил акт о неоказании услуг по заявке заказчика исх. № 11/8-267 or 23 января 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения договорных обязательств ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд считает установленным факт уклонения исполнителя от оказания услуг.

Помимо этого, представитель ФКУ «Войсковая часть 45108» указывает, что заказчик осуществил проверку полномочий ООО «Медфлагман» по осуществлению сопровождения ЭПС «Система «Гарант-Аналитик», а именно: 29 ноября 2019 года ФКУ «Войсковая часть 45108» направило в адрес правообладателя ЭПС «Система «Гарант-Аналитик», запрос исх. № 11/8-4430 о предоставлении информации сведений о том, является ли ООО «Медфлагман» партнёром компании, а также имеет ли ООО «Медфлагман» право и техническую возможность оказывать услуги по сопровождению ЭПС «Система ГАРАНТ» (том 1, л.д. 37).

Из полученного ФКУ «Войсковая часть 45108» ответа на запрос следует, что ООО «Медфлагман» не имеет необходимых прав для предоставления ЭПС «Система ГАРАНТ» в виду отсутствия договоров с правообладателем программного продукта. Любой факт распространения экземпляров ЭПС «Система ГАРАНТ» или оказание услуг с его использованием указанным лицом является незаконным, а распространенные экземпляры - контрафактными (исх. №1-704-11 от 11 декабря 2019 года – том 1, л.д. 38).

Ссылаясь на то, что исполнитель не приступил к исполнению контракта и не подтвердил права на использование объекта интеллектуальной собственности, истец (заказчик) в соответствии с п. 8.6 контракта, статьями 450, 715, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение от 03 февраля 2020 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта (том 1, л.д. 41-44).

04 февраля 2020 года данное решение направлено в адрес ООО «Медфлагман» и 06 февраля 2020 г размещено в единой информационной системе.

Согласно отчёту об отслеживании отправления решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено ООО «Медфлагман» 12 февраля 2020 года.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, 04 февраля 2020 года ООО «Медфлагман» направило ФКУ «Войсковая часть 45108» посредством электронной почты ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 03 февраля 2020 года – том 1, л.д. 35-36), в котором потребовало отменить названное решение. Своё несогласие ответчик обосновал предоставлением истцу доступа к ИПС «Флагман». Таким образом, 04 февраля 2020 года считается датой подтверждения получения исполнителем решения.

15 февраля 2020 года решение ФКУ «Войсковая часть 45108» об одностороннем отказе от контракта вступило в законную силу.

Государственный контракт № 0355100015119000239-46624 от 10 декабря 2019 года об оказании услуг по сопровождению электронного периодического справочника «Система «Гарант-Аналитик»» был расторгнут заказчиком 15 февраля 2020 года в одностороннем порядке.

В соответствии с представленной заказчиком информацией, на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области РНП № 058/06/104-125/2020 от 02 марта 2020 года сведения об ООО «Медфлагман» были включены в Реестр недобросовестных поставщиков (том 1, л.д. 83-87).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 26449 руб. 99 коп., в том числе: 1450 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оказания услуг за период с 18 января 2020 года по 15 февраля 2020 года в соответствии с пунктом 6.2 контракта, 24999 руб. 99 коп. – штраф за неисполнение обязательств по контракту в соответствии с пунктом 6.4 контракта.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию (претензия исх. от 10 декабря 2020 года № 11/8-512 – том 1, л.д. 54-56) результатов не дали.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен судом выше, ответственность за нарушение ответчиком условий контракта предусмотрена пунктами 6.2, 6.4 контракта.

Ответчик возражения по существу представленного расчёта неустойки не заявил. Указанный расчёт судом проверен и признан правильным.

Возражения ответчика по иску по существу сводятся к нарушению истцом установленных правил при проведении запроса котировок в части описания объекта закупки без указания слова «эквивалент». Однако, оценка проведённой процедуры закупки не является предметом рассматриваемого требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком условий государственного контракта, требование истца о взыскании неустойки (штрафа и пени) суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая по требованию о взыскании санкций, ответчик ссылается на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на тяжёлое финансовое положение общества, вызванное, в том числе, введением ограничительных карантинных мер.

Как указано выше, тяжёлое финансовое положение должника не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Иные доказательства «несоразмерности» ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. Учитывая, что при обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку в установленном законом порядке освобождён от её уплаты, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в пользу Федерального казенного учреждения войсковая часть 45108 неустойку в сумме 26449 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова