АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-14663/2021

г. Калуга

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Чудиновой В.А. судей Нарусова М.М. Серокуровой У.В.  

при участии в судебном заседании:  

индивидуальный предприниматель ФИО1 -  

лично по паспорту, представитель - ФИО2, доверенность от 06.06.2024,  

от муниципального казенного предприятия городского округа город  

Воронеж «ЭкоЦентр» - ФИО3, доверенность от 05.11.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А14-14663/2021,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 2 440 000 руб. стоимости испорченного батута, 22 500 руб. стоимости укрывного тента, 1 373 руб. транспортных расходов, 17 422 стоимости подстилочного тента, 4 000 руб. оплаты эксперту, 869 544 руб. упущенной выгоды, 172 069,35 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений требования).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права. Кассатор ссылается на противоправный характер действий ответчика, выразившихся в незаконном демонтаже аттракционов истца, что, как следствие, повлекло убытки для истца в связи с порчей его имущества. Противоправные действия ответчика подтверждаются нарушением им пункта 2.1.3 договоров на размещение НТО, а также представлением прокуратуры. Изъятие нестационарных объектов явилось непосредственной причиной невозможности использовать объекты для получения доходов. Незаконный демонтаж и изъятие аттракционов стали единственным препятствием к неполучению истцом доходов, ранее получаемых за осуществление деятельности с использованием аттракционов. Кассатор также ссылается на то, что истцом согласно договору купли-продажи аттракциона «Надувная горка «Мега-Трактор» был приобретен новый, не бывший в употреблении батут, монтаж и установка которого произведены в соответствии с паспортом изделия. При этом на момент демонтажа аттракцион находился в исправном, рабочем состоянии, однако после его демонтажа и хранения предприятием имущество истцу возвращено с повреждениями, исключающими возможность использовать его по назначению. При этом ответчик уклонился от представления доказательств и не опроверг доводов истца о причинении повреждений батуту в результате проведенного демонтажа. Ответчик не представил доказательств наличия у него правовых оснований для демонтажа, а также доказательств обеспечения сохранности объектов и передачи их истцу в надлежащем состоянии. Кассатор также ссылается на то, что судами неправильно определен период реальной невозможности размещения аттракциона: период завершился не 10.09.2018, как установили суды, а 14.10.2018, поскольку истец не мог размещать НТО, начиная с 24.08.2018 до окончания периода размещения по договору (14.10.2018). Также кассатор обращает внимание на то, что отказ судами в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды по мотиву недоказанности размера противоречит состоявшейся судебной практике по данной категории дела.  

От МПК «Экоцентр» в суд округа поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационный жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2018 между МКП «ЭкоЦентр» (сторона 1) и ИП ФИО1 (сторона 2) по итогам проведенного аукциона заключен договор № 7, согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 право на размещение нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения: батут большой, по адресному ориентиру: 

<

...>, на территории Воронежского центрального парка в соответствии со Схемой размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на земельных участках парков и скверов, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование МКП «ЭкоЦентр», утвержденной Управлением экологии администрации городского округа город Воронеж - номер в схеме 3, на срок: с 15.04.2018 по 14.10.2018; с 15.04.2019 по 14.10.2019; с 15.04.2020 по 14.10.2020; с 15.04.2021 по 14.10.2021. Общий срок размещения объекта 24 месяца (пункт 1.1 договора).  

Также 01.02.2018 между указанными сторонами по итогам проведенного аукциона заключены договоры № 9 на размещение нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения: тарзанка Банджо, по адресному ориентиру: 

<

...>, на территории Воронежского центрального парка в соответствии со Схемой размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха (номер в схеме 5) и № 12 на размещение нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения: аттракцион рыбалочка, по адресному ориентиру: 

<

...>, на территории Воронежского центрального парка в соответствии со Схемой размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха (номер в схеме 8).  

ИП ФИО1 в установленном порядке приступил к исполнению указанных договоров, разместив аттракционы на территории Воронежского центрального парка в соответствии со Схемой размещения нестационарных объектов.  

17.08.2018 МКП «ЭкоЦентр» направило в адрес предпринимателя уведомление № 713 о предстоящем временном перемещении принадлежащих предпринимателю аттракционов, размещенных по договорам от 01.02.2018 №№ 7, 9, 12, 13, на места, указанные в прилагаемой схеме, сроком до 10.09.2018, в связи с подготовкой к проведению в Воронежском центральном парке фестиваля садов и цветов.  

23.08.2018 предприятие направило в адрес ИП ФИО1 письмо № 738 аналогичного содержания с указанием на то, что, начиная с 10.09.2018 предприниматель сможет продолжить осуществлять свою деятельность на прежнем месте.  

24.08.2018 предприятием в принудительном порядке произведен демонтаж аттракционов заявителя батута большого и рыбалочки, о чем составлен соответствующий акт. С указанной даты аттракционы находились на хранении предприятия.  

03.09.2018 предприятие своим письмом № 777 сообщило предпринимателю о том, что с 10.09.2018 он может возобновить работу аттракционов на территории Воронежского центрального парка, указав на то, что демонтированные предприятием аттракционы (батут большой и рыбалочка) предприниматель может забрать 10.09.2018 по адресу: 

<

...>.  

Кроме того данным письмом предприниматель уведомлен об уменьшении размера платы на размещение объектов за 18 дней (с 23.08.2018 по 09.09.2018) с приложением соответствующих дополнительных соглашений к договорам на размещение НТО.  

Предприниматель, считая, что установка аттракционов батута большого и рыбалочки на прежние места должна быть выполнена самим предприятием, демонтировавшим указанные аттракционы, направил в адрес предприятия соответствующее письмо от 12.09.2018 № 1045, одновременно потребовав от предприятия принять меры для освобождения места согласно схеме, ранее, до демонтажа, занимаемого предпринимателем.  

29.10.2018 предприниматель направил в адрес МКП «ЭкоЦентр» письмо об отказе в подписании дополнительных соглашений к договорам, с одновременным уведомлением предприятия о том, что 30.10.2018 в 12-00 часов будет осуществляться осмотр имущества на территории МКП «ЭкоЦентр».  

25.11.2018 и 24.12.2018 предприятие направило в адрес предпринимателя письмо № 983 с просьбой забрать находящиеся на хранении у МКП «ЭкоЦентр» аттракционы.  

11.03.2019 предприниматель направил в адрес предприятия письмо № 220 с требованием освободить место в схеме № 5, на котором до демонтажа располагался аттракцион предпринимателя тарзанка банджо.  

В ответ на данное обращение 11.04.2019 предприятие сообщило предпринимателю о том, что предприятием лицу, незаконно расположившему свой аттракцион по адресному ориентиру истца, направлено уведомление о демонтаже аттракциона.  

12.04.2019 предприниматель получил демонтированный предприятием аттракцион батут большой «Батут Мега Трактор», что подтверждается актом приема-передачи имущества от 12.04.2019 № 1.  

В указанном акте зафиксированы результаты осмотра батута и выявленные недостатки и повреждения: имеет следы грязи и влажности; на рукаве подачи воздуха имеется сквозное повреждение длиной 300 мм; параллельно первому повреждению имеется повреждение верхней поверхности длиной 430 мм; на днище батута имеется разрыв г-образной формы длиной 1500 мм на 60 мм; левое переднее малое колесо имеет 5 сквозных отверстий длиной от 20 мм до 50 мм; банерная подстилка под батут и верхний укрывной материал имеют повреждения, исключающие их дальнейшее использование.  

В акте также зафиксировано, что аттракцион рыбалочка не имеет внутренних и внешних повреждений,  

Наличие повреждений аттракциона «Батут Мега Трактор» зафиксировано также актом осмотра от 12.04.2019, выполненным экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО4, актом от 19.04.2019 № 1, выполненным ООО «Азарт-Вуд» (производитель и поставщик аттракциона Надувная горка «Мега-Трактор»).  

ИП ФИО1, установив повреждение своего имущества, направил в адрес МКП «ЭкоЦентр» претензию о возмещении причиненного ущерба, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями.  

Судами указано, что исковые требования связаны с аттракционом «Батут Мега Трактор», право на размещение которого получено по договору на размещение нестационарного торгового объекта для организации обслуживания зон отдыха населения от 01.02.2018 № 7.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе размера упущенной выгоды, поскольку утрата имущества истцом не была подтверждена, батут использовался ИП ФИО1 в течение 2019 года, ущерб имуществу был нанесен в результате наезда на батут автомобилем, принадлежащем предпринимателю, что не оспаривалось истцом.  

Кассационная коллегия не может признать выводы судов законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неполном исследовании доводов и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не получивших должной правовой оценки, а равно при неправильном применении норм материального и процессуального права.  

При этом суд округа руководствовался следующим. 

Конституцией Российской Федерации задекларировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.  

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).  

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, истец по результатам аукциона 01.02.2018 заключил договоры №№ 7, 9, 12 на размещение НТО – аттракционов на территории Воронежского центрального парка и в установленном порядке приступил к их исполнению, разместив аттракционы на территории Воронежского центрального парка в соответствии со Схемой размещения нестационарных объектов.  

24.08.2018 ответчик во время действия указанных договоров в принудительном порядке произвел демонтаж принадлежащих истцу аттракционов большого батута и рыбалочки.  

По данному факту прокуратурой города в адрес Главы городского округа города Воронеж ФИО5 направлено представление от 28.12.2018 № 2-1-2018 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав хозяйствующих субъектов.  

В представлении прокуратурой установлено, что в период действия договоров на размещение предпринимателем в парке аттракционов МКП «ЭкоЦентр» в нарушение части 1 статьи 425, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, подпунктов 1, 2, 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также условий договоров принудительно в одностороннем порядке, без согласия предпринимателя, произвело демонтаж аттракционов.  

Нарушение законов и условий договоров свидетельствует о незаконном, противоправном характере поведения нарушителя, что влечет возложение гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Суды по настоящему делу указали на то, что выводы прокуратуры города о незаконности действий МКП «ЭкоЦентр» суды не переоценивают.  

Таким образом, суды по делу установили противоправное виновное поведение ответчика, а значит истец доказал то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В нарушение вышеприведенных норм судами неправильно распределено бремя доказывания, в силу чего на истца была фактически возложена обязанность по представлению доказательств вины ответчика.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать, что повреждение имущества истца произошло по обстоятельствам, за которые он не отвечает.  

Таким образом, суды нарушили требования статей 8, 9 и 65 АПК РФ, неверно распределив бремя доказывания между сторонами спора, фактически возложив на истца обязанность доказывания обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на ответчике.  

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в появлении убытков у истца, привело к ограничению пределов ответственности предприятия, необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неправомерные действия по демонтажу имущества истца и неправильному разрешению спора.  

Из материалов дела следует, что на момент демонтажа аттракционы находились в исправном рабочем состоянии, что ответчик не оспаривал, после принудительного демонтажа предприятием аттракциона большой батут и возврата его предпринимателю, последний указывает на повреждение имущества и невозможность его использования по целевому назначению.  

При этом истец ссылается на то, что выявленные недостатки батута, такие как широкие разрывы, являются именно следствием неправильного грубого демонтажа батута, в то время как ответчик ссылается на то, что имущество повреждено в результате противоправных действий самого истца, наехавшего на батут автомобилем.  

Подтверждением факта наезда служат материалы дела об административном правонарушении, рассмотренном Центральным районным судом г. Воронежа.  

Суды, исходя из содержания экспертного заключения по делу и действий предпринимателя по наезду на аттракцион «Батут Мега Трактор» многотонным автомобилем с последующим снятием колес с применением домкрата (для невозможности отогнать машину и, соответственно, демонтировать аттракцион), пришли к выводу о том, что возложить вину за его повреждения на МКП «ЭкоЦентр» не представляется возможным.  

Однако судами не дана надлежащая оценка хронологии событий, тому обстоятельству, что, как усматривается из материалов дела, первичными были действия предприятия по незаконному демонтажу батута и только после его демонтажа - наезд автомобилем предпринимателя. В последующем с батута автомобиль был снят эвакуатором сотрудниками полиции ДПС, действия которых по эвакуации автомобиля судом признаны незаконными. После этого производилась погрузка батута на самосвал с использованием ковша экскаватора-погрузчика. На ковш батут закатывался вручную. Имея большие габариты и вес, батут в ковш не помещался и под своей тяжестью свисал со всех сторон, получая повреждения.  

Указанное следует из заключения судебной экспертизы по делу. 

При этом выводом заключения судебной экспертизы установлено, что предприятием были допущены нарушения при демонтаже, погрузке, транспортировке и хранении батута, что очевидно не могло не повлечь повреждение батута.  

Эксперты не смогли сделать вывод о том, могли ли образоваться повреждения батута, указанные в актах осмотра от 12.04.2019, 19.04.2019, в результате демонтажа батута ввиду отсутствия информации о вероятных следообразующих объектах, а также условий следообразования.  

Однако в исследовательской части экспертного заключения эксперт не исключил образование зафиксированных повреждений аттракциона в ходе погрузочно-разгрузочных работ с использованием строительной техники, указав на то, что повреждения подложки могли образоваться как в ходе наезда  

автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***>, так и в ходе погрузочно-разгрузочных работ.  

Во второй части экспертного заключения (т. 2, л.д. 127) указано: в материалах дела имеется видео наезда автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> на «подложку» (материал, подстилаемый под изделия для предохранения его от мелких проколов и порезов, связанных с неоднородностью жесткости и ровности покрытия, на которое устанавливается надувная горка). Эти действия могут привести к образованию мелких проколов материала подложки.  

Таким образом, из экспертного заключения усматривается возможность повреждения батута в результате наезда автомобиля и только в отношении подложки, с указанием на характер повреждений в виде возможных мелких проколов.  

В то же время актом осмотра от 12.04.2019, экспертом установлено, что объект № 1 (горка) имеет разрыв днища батута г-образной формы (60 см по ширине, 150 см в длину), у объекта № 2 (колеса, а именно левое переднее малое колесо) 10 сквозных отверстий длиной от 2 см до 5 см, следы потертостей длиной от 3 см до 9 см, на поверхности рукава подачи воздуха имеется несквозное повреждение длиной 50 см.  

В соответствии с актом приема-передачи имущества поверхность батута имеет следы грязи и влажности. На рукаве подачи воздуха имеется сквозное повреждение длиной 300 мм. Параллельно первому повреждению имеется повреждение верхней поверхности длиной 430 мм. На днище батута имеется разрыв г-образной формы длиной 1500 мм на 60 мм. Левое переднее малое колесо имеет 5 сквозных отверстий длиной от 20 до 50 мм. Банерная подстилка под батут и верхний укрывной материал имеют повреждения, исключающие их дальнейшее использование.  

Актом осмотра от 19.04.2019 установлены следующие повреждения: сквозной разрыв на рукаве подачи воздуха длиной 200 мм, г-образный разрыв на днище, двумя плечами по 1650 и 1700 мм, серия отверстий на левом малом колесе, 5 штук, размерами от 20 до 50 мм.  

При этом экспертом сделан вывод о том, что ремонт изделия (батута) невозможен, требуется замена изделия.  

Из судебных актов неясно, на основании каких обстоятельств и доказательств суды пришли к выводу о том, что все эти повреждения образовались в результате наезда автомобилем на батут, что послужило, по сути, единственным основанием для отказа судами в иске. Суды не исследовали характер повреждений, не установили, из каких частей состоит аттракцион большой батут, и на какую конкретно часть батута наехал автомобиль истца, с каким из указанным истцом поврежденным имуществом: испорченный батут, укрывной тент, подстилочной тент соотносится та часть батута (подложки), на которую наехал автомобиль.  

Вместе с тем, при установлении экспертом возможных повреждений (мелких проколов) в результате наезда автомобиля в отношении части батута - подложки, возможно предположить, что все иные повреждения возникли в результате нарушения правил при демонтаже, погрузке, транспортировке и хранении батута.  

При этом с учетом бремени распределения доказывания именно ответчик обязан доказать обратное, действия которого являются первоочередным фактором в демонтаже батута.  

Указанные противоречия и неясности судами не устранены. 

Эксперты не смогли сделать вывод об образовании повреждений батута, перечисленных в актах осмотра, в результате демонтажа батута, указав на отсутствие информации о вероятных следообразующих объектах, однако указанное обстоятельство не препятствовало суду принять меры к установлению того обстоятельства, а являются ли все повреждения батута, указанные в актах осмотра от 12.04.2019, 19.04.2019, результатом именно наезда автомобиля на батут, в том числе, с возможностью проведения дополнительной судебной экспертизы по делу.  

Суду округа представляется также необоснованным и немотивированным вывод судов об отказе в удовлетворении иска по мотиву того, что истцом не подтверждена утрата имущества, поскольку батут использовался индивидуальным предпринимателем ФИО1 в течение 2019 года, что подтверждается фотоматериалами.  

Как указано выше, экспертом в своем заключении от 30.01.2023 сделан вывод о том, что в связи с влиянием на безопасность эксплуатации батута, ремонт изделия невозможен, требуется замена изделия.  

При этом судом не указаны обстоятельства и идентифицирующие признаки, при исследовании которых суд сделал вывод о том, что на фотоматериалах, которые, по мнению ответчика, подтверждали использование предпринимателем в 2019 году этого же батута, запечатлен именно спорный батут, получивший раньше повреждения, не позволяющие, как установлено экспертом, использовать его по целевому назначению, в том числе с учетом представленного истцом в материалы дела (том 3, л.д. №№ 15 - 17) в качестве доказательства договора от 14.04.2019 безвозмездного пользования ссудополучателем (истцом) батутом трактором, достоверность которого ответчиком в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ не опровергнута.  

Указанное можно было установить, в том числе, обязав стороны совместно произвести осмотр батута на момент рассмотрения спора, учитывая пояснения кассатора, что поврежденный батут до настоящего времени не утилизирован, а при назначении экспертизы – экспертов, учитывая, что экспертиза проводилась по материалам дела без осмотра батута.  

В то же время суды, установив противоправные действия истца по наезду транспортным средством на батут, не приняли во внимание положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.  

Применительно к требованию истца о взыскании неосновательного обогащения следует отметить то, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения является также требованием о взыскании убытков в виде излишне перечисленной истцом платой по договору за период, в течение которого, как указывает предприниматель по вине ответчика, истец не мог пользоваться имуществом по договору.  

Суды сослались на статью 622 Гражданского кодекса РФ, указывав, что она подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта.  

Однако из судебных актов неясно, в связи с чем суды пришли к выводу о расторжении договора на размещение нестационарного объекта в одностороннем порядке, кем и когда он расторгнут.  

Как указано в судебных актах, суды, поддерживая позицию ответчика об искусственном увеличении истцом периода отсутствия эксплуатации аттракционов, исходили из того, что письмами от 17.08.2018, 23.08.2018, 03.09.2018 предприятие сообщало предпринимателю о возможности возобновления работы аттракционов с 10.09.2018, а письмами от 03.09.2018, 25.11.2018 и 24.12.2018 просило забрать аттракционы с места хранения.  

Доказательства наличия объективных препятствий и невозможности забрать аттракционы ранее 12.04.2019 истец суду не представил.  

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что периодом реальной невозможности размещения аттракциона «Батут Мега Трактор» по определенному для него адресному ориентиру являются только 18 дней (с 24.08.2018 по 10.09.2018), и данный период был исключен самим МУП «ЭкоЦентр» из расчета платежей.  

Однако такой вывод судов можно было бы признать обоснованным в отношении договора по размещению батута только при том условии, что батут находился в том же состоянии, что и перед его принудительным демонтажем предприятием.  

Как указывает истец, и что усматривается из материалов дела, реальной причиной невозможности размещения аттракциона батута трактор являются его повреждения, что не позволило истцу осуществлять предпринимательскую  

деятельность в указанный им период с 24.08.2018 по 14.10.2018 (окончание первого периода срока в 2018 году по договору) - 52 дня.  

Доказательства обратного, возможность размещения и безопасной эксплуатации батута с теми повреждениями, которые установлены материалами дела, и предприятием не оспорены, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Однако указанным обстоятельствам судами надлежащая правовая оценка не дана, судами не устанавливался и не проверялся размер излишней платы за период, указанный истцом.  

Применительно к требованию о взыскании упущенной выгоды за период с 24.08.2018 по 14.10.2018 в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности в результате демонтажа аттракциона.  

Судами отказано в удовлетворении требования по мотиву недоказанности размера убытков.  

Однако как разъяснено в пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015 № 25, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Ссылаясь на то, что истцом не представлены какие-либо первичные учетные документы, позволяющие рассчитать доход от эксплуатации аттракциона «Батут Мега Трактор» за определенный временной период, суды не учли, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.  

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью судов, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суды от данной обязанности уклонились.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В свою очередь, должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).  

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Деятельность, связанная с размещением нестационарного торгового объекта, является предпринимательской, направленной на получение дохода.  

Истец, заключив по результатам аукциона договор на размещение нестационарного торгового объекта и приступив к его исполнению, принял те меры и приготовления, о которых идет речь в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, однако в результате противоправных действий ответчика по демонтажу имущества, лишился того  

ожидания, на которое рассчитывал при размещении объекта НТО на срок, указанный в договоре.  

Суды указали, что истец пытается рассчитать упущенную выгоду от невозможности эксплуатации одного конкретного аттракциона, опираясь на суммы дохода, полученного от эксплуатации всех имевшихся у него аттракционов, что является неправомерным.  

В такой ситуации судам надлежало предложить истцу представить расчет упущенной выгоды исходя их суммы дохода от эксплуатации конкретного аттракциона, являющегося предметом спора.  

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, к упущенной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная предпринимателем в связи с противоправными действиями ответчика. В таком случае расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли предпринимателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании имущества по договору. Ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена предпринимателем, например, в связи с объективным изменением условий его деятельности.  

В судебных актах также указано на то, что в представленных суду декларациях по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) доход сформирован и указан без разбивки по конкретным объектам дохода, которых у индивидуального предпринимателя ФИО1 множество.  

Однако в материалах дела имеются налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018, 2019 году, что с учетом указанных судами деклараций предполагает либо применение истцом в 2018, 2019 годах двух режимом налогообложения: в виде уплаты ЕНВД и УСН, что суды не устанавливали; либо неправильную оценку судами доказательств, при отсутствии в деле деклараций по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД).  

При наличии двух режимом налогообложения индивидуальный предприниматель должен вести раздельный учет по видам деятельности, подпадающим под ЕНВД, и по тем, которые подпадают под другие системы налогообложения.  

При этом базовая доходность и физические показатели, характеризующие виды деятельности, подпадающие под ЕНВД, закреплены в ранее действовавшей статье 346.29 Налогового кодекса РФ.  

В пункте 3 указанной статьи приводится таблица, в которой по каждому виду предпринимательской деятельности, к которому может применяться ЕНВД, обозначается физический показатель и базовая доходность в месяц в рублях.  

При применении предпринимателем режима налогообложения УСН суду надлежало запросить у предпринимателя книгу учета доходов и расходов, выписки операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя и т.п.  

Исходя из того, что упущенная выгода является неполученным кредитором доходом, который он получил бы с учетом разумных расходов (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), то при установлении размера упущенной выгоды необходимо учитывать затраты лица, которое оно обязано было бы понести в связи с  

извлечением прибыли, то есть из вероятного дохода лица необходимо вычесть расходы, которое понесло бы лицо для извлечения дохода. Если подсчет упущенной выгоды производиться на основании доходов истца, то необходимо учитывать объем затрат, который понес истце для извлечения этого дохода (уплата налогов, выплата заработной платы или оплата услуг кассира на аттракционе, по его охране, затраты на его содержание и т.п.).  

В связи с этим суду также надлежало предложить истцу представить такой расчет упущенной выгоды с учетом расходов предпринимателя, при отказе от предоставления вышеуказанных сведений и доказательств, разрешить дело по имеющимся материалам.  

Суд округа также считает необходимым отметить, что суду при рассмотрении настоящего спора надлежало поставить в число обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, вопрос о том, выполнялись ли действия предприятием по демонтажу аттракционов по своей инициативе или во исполнение решений (совещаний) органов местного самоуправления, учитывая, в том числе представление прокуратуры, адресованное Главе городского округа.  

Указанное надлежало исследовать суду в том числе с целью установления наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1080 Гражданского кодекса РФ об ответственности лиц, совместно причинивших вред, и установления всех надлежащих ответчиков по делу с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145.  

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении и исследовании значимых обстоятельств по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции допущены неполное исследование обстоятельств настоящего дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, судебные акты приняты без установления обстоятельств, на которые стороны ссылались, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить в полном объеме обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать оценку доводам сторон по делу, правильно распределив бремя доказывания, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.  

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.  

В связи с чем, при новом рассмотрении суду надлежит распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле, в том числе, понесенные при обжаловании судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А14-14663/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Чудинова  

Судьи М.М. Нарусов  

 У.В. Серокурова