СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1636/2023(1)-АК

Дело № А50-18051/2022

23 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2023 года 

о признании обязательства ФИО3 перед АО «Кредит  Европа Банк (Россия)» по кредитному договору № 

<

***> от  05.09.2019 общими обязательствами ФИО3 и его  супруги ФИО2,  

вынесенное в рамках дела № А50-18051/2022 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС №  

<

***>) несостоятельной (банкротом),  

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО3,  

установил:

20.07.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  

ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом),  

 

которое определением суда от 26.07.2022 принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении  нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО4, член САМРО  «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022 № 177  (номер объявления 2210093568), в Едином Федеральном реестре сведений о  банкротстве сообщение № 9642342 от 15.09.2022.  

15.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового  управляющего ФИО4 о признании обязательства ФИО3  перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитному договору № 00358- CL-000000044843 от 05.09.2019 общим обязательством супругов.  

От АО «Кредит Европа Банк (Россия)» поступил отзыв на заявление, в  соответствии с которым полагает ходатайство законным и обоснованным,  подлежащим удовлетворению.  

Должник в письменном отзыве возражал против признания  обязательств общими, указывает, что кредитный договор является личным  обязательством ФИО3, кроме того, финансовый управляющий не  является лицом, уполномоченным на подачу указанного ходатайства.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023  заявление финансового управляющего ФИО4  удовлетворено. Обязательства ФИО3 перед АО  «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитному договору № 00358-CL- 000000044843 от 05.09.2019 общими обязательствами ФИО3 и его супруги ФИО2.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 25.01.2023, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований финансового управляющего.  

В жалобе заявитель указывает, что кредитное обязательство ФИО3 является его личным обязательством, поскольку кредит был  предоставлен банком для приобретения автомобиля. При этом должник не  имеет своих собственных средств на оплату по договору автокредита и не  участвует в оплате по договору, платежи осуществляются супругом  должника из собственных средств (заработной платы) без просрочек.  Имущество является залоговым и фактический принадлежит АО «Кредит  Европа Банк». Из материалов дела не следует, что договор автокредита не  был заключен с целью причинения вреда имущественным интересам  кредиторов заявителя. Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления  пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании  

 

обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве  по ходатайству кредитора при установлении его требования с привлечением  супруга должника. Соответственно, финансовый управляющий не имеет  права на подачу заявления о признании обязательства общим обязательством  супругов, такое право есть только у кредиторов должника. Кроме того,  финансовым управляющим ФИО4 не представлена информация о  том, что транспортное средство OPEL ASTRA 2012 г.в. (VIN)  

<

***> так же был приобретен в кредит ФИО3 и  являлся предметом залога. Денежные средства от продажи транспортного  средства пошли на погашение задолженности и снятие залога с OPEL ASTRA  2012 г.в. (VIN) 

<

***>.  

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов  апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в собственности супругов К-вых  имелось транспортное средство марки, модели OPEL ASTRA, 2012 года  выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

05.09.2019 между ФИО3 и ООО «Дав-Авто-Прокат» был  заключен агентский договор (на условиях поручения), по условиям которого  названное юридическое лицо приняло на себя обязательство совершить  комплекс юридических и фактических действий, направленных на  реализацию вышеуказанного транспортного средства.  

05.09.2019 между ФИО3 и Обществом с ограниченной  ответственностью «Дав-Авто-Прокат» был заключен договор купли-продажи  без номера, по условиям которого ФИО3 приобрел транспортное  средство марки, модели VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска,  идентификационный номер (VIN)

<

***> за 570 000 руб.  

05.09.2019 между ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)»  (далее – Банк) был заключен кредитный договор № 

<

***> на  сумму 371 278,13 руб. в целях оплаты указанного транспортного средства  VOLKSWAGEN PASSAT (пункт 11 договора).  

Из пункта 10 кредитного договора № 

<

***> от  05.09.2019 следует, что необходимо предоставление обеспечения в виде  залога транспортного средства.  

По состоянию на 05.07.2022 задолженность по указанному кредитному  договору составляет 274 568,45 руб., что подтверждается справкой Банка.  

 

Изложенное позволило финансовому управляющему прийти к выводу,  что указанное транспортное средство (учитывая, что оно было реализовано за  570 000 руб., в то время как кредитный договор был заключен только на 371  278,13 руб.) было приобретено супругами К-выми в браке, за счет  реализации ранее принадлежавшего им транспортного средства OPEL  ASTRA и за счет привлечения кредитных средств посредством оформления  кредитного договора на ФИО3  

Полагая, что обязательства ФИО3 перед АО «Кредит Европа  Банк (Россия)» по кредитному договору № 

<

***> от  05.09.2019 являются общим обязательством супругов, финансовый  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исходя из установленной законом презумпции режима совместной  собственности супругов на имущество, приобретаемое каждым из них в  период брака, с учетом наличия доказательств расходования кредитных  денежных средств на приобретение транспортного средства при наличии  фактических семейных отношений между супругами, в отсутствие  доказательств, опровергающих доводы о целях привлечения и расходования  денежных средств по кредитному договору на семейные нужды, суд первой  инстанции признал обязательства ФИО3 перед АО «Кредит Европа  Банк (Россия)» по кредитному договору № 

<

***> от  05.09.2019 общими обязательствами супругов К-вых.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  

 

формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования  кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по  общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет  конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала  погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по  текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и  стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.  Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на  удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в  непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга  должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного  кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в деле о  банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).  

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что  вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в  деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его  требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре  привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.  Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле  о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства  супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как  личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о  признании его требования общим обязательством супругов.  

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр  требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с  заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и  разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в  самостоятельном обособленном споре - правомерно.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным  судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его  требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323  Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники  остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено  полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов  

 

между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного  кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не  изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по  погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса  Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов,  не затрагивая имущественную сферу кредитора.  

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед  кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов  (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае  нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения  обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при  этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере,  превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями  распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому  супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого  (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из  супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного  кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по  распоряжению общим имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в  случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с  третьими лицами, действующее законодательство не содержит.  

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации,  предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание  может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается  существование у каждого из супругов собственных обязательств.  

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа  или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг  может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих  из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в  частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было  использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на  стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016),  

 

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.04.2016).  

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между  кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству,  стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов;  высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности  получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна  приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой  косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные  доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во  взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о  предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя  доказывания личного характера данного обязательства переходит на  супругов.  

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов  об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли  потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.  

Из материалов дела следует, что супруги К-вы состоят в  зарегистрированном браке с 18.11.2011, имеют двух несовершеннолетних  детей.  

В отношении ФИО2 26.07.2022 возбуждена процедура  банкротства.  

Обращаясь в суд с требованием о признании обязательств должника по  кредитному договору общими обязательствам должника и его супруги,  финансовый управляющий ссылался на то, что в период заключения  кредитного договора должник состоял в браке, а также на то, что  транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT было приобретено  супругами К-выми в браке, за счет реализации принадлежавшего им  ранее транспортного средства OPEL ASTRA и за счет привлечения  кредитных средств. При этом фактические семейные отношения в указанный  период не прекращались, супруги проживают совместно, в том числе ведут  совместное домашнее хозяйство.  

Суд первой инстанции, с учетом наличия доказательств расходования  кредитных денежных средств на приобретение транспортного средства при  наличии фактических семейных отношений между супругами, в отсутствие  доказательств, опровергающих доводы о целях привлечения и расходования  денежных средств по кредитному договору на семейные нужды, признал  обязательства супругов по кредитному договору № 

<

***>  от 05.09.2019 общими.  

Материалами дела не доказано наличие между должником и ее  супругом каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства,  

 

должником и ее супругом не раскрыты доказательства расходования  полученных супругом должника по кредитному договору денежных средств  на личные нужды.  

Доводы должника о том, что кредит является личным обязательством  ее супруга, не соответствуют материалам дела.  

Учитывая, что супруги не изменяли режим совместного имущества, а  также, что кредитные средства, предоставленные банком, были  использованы супругом должника на приобретение автомобиля,  являющегося совместной собственностью супругов, то есть в интересах и на  нужды семьи; доказательства, опровергающие названные обстоятельства,  свидетельствующие об обратном, отсутствуют, то в данном случае  обязательства по кредитному договору № 

<

***> от  05.09.2019 носят совместный характер.  

Вместе с тем, довод должника относительного того, что заявление не может  быть подано финансовым управляющим, правомерно отклонен судом первой  инстанции, поскольку финансовый управляющий, как лицо, производящее  распределение средств сформированной конкурсной массы, вправе требовать  разрешения разногласий, возникших по вопросу признания конкретных  обязательств общими с супругом должника. Кроме того, судом учтено, что в  законе отсутствует прямой запрет на подачу соответствующего заявления  арбитражным управляющим, при том, что последний в силу пункта 4 статьи  20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан  действовать в интересах должника, кредиторов и общества.  

При этом банк, поддерживая позицию финансового управляющего в  суде первой инстанции, указал на заинтересованность в признании его  требования общим обязательством супругов К-вых.  

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив все  имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая  пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что обязательства, возникшие на основании кредитного договора   № 

<

***> от 05.09.2019, являются общими обязательствами  супругов.  

Таким образом, доводов, которые каким-либо образом могли повлиять  на выводы апелляционного суда, заявителем в апелляционной жалобе не  приведено.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  

 

кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2023  года по делу № А50-18051/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 О.Н. Чепурченко