ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58696/2024

Дело № А40-204256/20

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «09» июля 2024г.

по делу № А40-204256/2020, принятое судьёй ФИО1

по иску ИП ФИО2

к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» о взыскании 3 633 659 руб. 52 коп., в том числе: основной долг по договору поставки от 01.06.2020 в размере 3 599 999 руб. 52 коп., неустойки за период с 04.08.2020 по 08.10.2020 в размере 33 660 руб., неустойки, исходя из суммы основного долга в размере 3 599 999 руб. 52 коп. по 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 09 октября 2020 года до дня фактического погашения суммы основного долга, но не более 146 339 руб. 98 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-204256/2020 исковые требования удовлетворены частично.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 заявленное требование удовлетворено.

В материалы дела от взыскателя поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 заявленное требование удовлетворено.

В материалы дела 25 октября 2022 года, согласно штампу канцелярии суда, от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2. заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу № А40-204256/20-28-1438.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года требование заявления удовлетворено.

В материалы дела 27 июня 2024 года, согласно штампу канцелярии суда, от ИП ФИО2 поступило заявление об индексации присужденной денежной суммы в размере 1 134 685, 06 руб.

Определением от 09.07.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ИП ФИО2

С Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14») в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 134 685, 06 руб. в качестве индексации, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 денежной суммы, начисленной за период с 16.03.2021 по 17.06.2024. 

Не согласившись с определением суда, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и заявителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу подпункта 5.21 пункта 5 Постановления Правительства РФ от 02.06.2008 № 420 «О Федеральной службе государственной статистики», Федеральная служба государственной статистики осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: обеспечивает пользователей официальной статистической и иной информацией в установленном порядке и на основе договоров об оказании информационных услуг.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П, от 23 июля 2018 года № 35-П и др.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В обосновании заявления заявитель указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу не исполнено, находится на принудительном исполнении в отделе по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП, исполнительное производство № 19503/22/99001-ИП, сумма долга ответчиком не погашена.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Поскольку решение суда не исполнено, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен по городу Москве за период с 16.03.2021 по 17.06.2024.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Представленный в материалы дела расчет проверен и признан арифметически верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО2 об индексации присужденных сумм.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Институт индексации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлен на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. 

Кроме того, индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции положений статьи 183 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в Определении от 09.07.2024 по делу № А40-204256/2020 об индексации присужденных денежных сумм указал: «Проверив представленный расчет, изучив материалы дела и доводы заявления, суд считает заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению». В обосновании своей позиции суд ссылается, в том числе на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнение судебного акта производится в рамках сводного исполнительного производства, где должник не может повлиять на очередность погашения задолженности, не имеют правового значения, поскольку индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом не исследованы доводы предприятия о преждевременности подачи заявления об индексации ввиду неисполнения решения суда на дату индексации, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из данной нормы следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, которые индексируются со дня вынесения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «09» июля 2024г. по делу № А40-204256/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                        М.Е. Верстова