АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5808/2018

24 мая 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304370235800183, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 116000руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – Козлюк В.А., адвокат (удостоверение от 20.03.2008 №472), по доверенности от 10.07.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.08.2018 №Ф78-1/18,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 360000руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2018 у д.26 по ул.Станкостроителей г.Иваново, принадлежащему истцу транспортному средству «Freightliner CL», г/н 

<

***> причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1022960054 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.330, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

28.03.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 27.03.2019 №514.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 13.05.2019, производство по делу возобновлено.

В рассмотрении дела на основании ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 20.05.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании с экспертными выводами, изложенными в заключении от 27.03.2019 №514, согласился, заявленные требования в порядке ст.ст.49, 110 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика 116000руб. страхового возмещения, 30000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик возражений относительно результатов, изложенных в экспертном заключении от 27.03.2019 №514, также не высказал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Freightliner CL», г/н 

<

***> (паспорт транспортного средства серия 77 ТР №005884).

19.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия у д.26 по ул.Станкостроителей, г.Иваново с участием транспортного средства «Вольво 174483», г/н 

<

***> под управлением ФИО5, и транспортного средства  «Freightliner CL», г/н 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2018 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «Вольво 174483», г/н 

<

***> ФИО5, в действиях водителя «Freightliner CL», г/н 

<

***> ФИО6 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1022960054.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0394749035.

В связи с указанным событием 28.02.2018 ИП ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

01.03.2018 транспортное средство «Freightliner CL», г/н 

<

***> осмотрено специалистами ООО «КИВ» по инициативе страховщика, о чем составлен соответствующий акт №1626/18С.

Рассмотрев представленные предпринимателем документы и признав наступление страхового случая, АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 41300руб. (платежное поручение от 06.04.2018 №76299, акт о страховом случае от 29.03.2018 №ЕЕЕ 0394749035Р№0001) на основании выводов экспертного заключения ООО «МЭТР» от 20.03.2018 №709760.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Freightliner CL», г/н 

<

***> в результате ДТП 19.02.2018, ИП ФИО2 обратился к независимой экспертной организации ООО «Правовой эксперт», согласно экспертному заключению №184/18 от 03.05.2018 которой размер расходов на восстановительный ремонт составил 417160руб.

21.05.2018 АО «СОГАЗ» получена претензия ИП ФИО2, в которой предприниматель потребовал доплаты страхового возмещения, однако претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 19.02.2018 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности потерпевшего – АО «СОГАЗ» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части (платежное поручение от 06.04.2018 №76299 на сумму 41300руб., акт о страховом случае от 29.03.2018 №ЕЕЕ 0394749035Р№0001).

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Freightliner CL», г/н 

<

***> для устранения последствий ДТП 19.02.2018, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в заключении эксперта от 27.03.2019 №514, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Freightliner CL», г/н 

<

***> на дату ДТП с учетом износа составила 157300руб.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в судебном заседании с выводами эксперта, отраженными в заключении от 27.03.2019 №514, согласился.

Ответчик возражений относительно выводов, изложенных в заключении от 27.03.2019 №514, не высказал.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО4 от 27.03.2019 №514, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ИП ФИО4 от 27.03.2019 №514 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства «Freightliner CL», г/н 

<

***> поврежденного в ДТП 19.02.2018, в размере 157300руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в общем размере 41300руб. Указанная сумма перечислена потерпевшему платежным поручением от 06.04.2018 №76299. 

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности расчета произведенной выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 116000руб. подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета суда: 157300руб. – 41300руб.

Истцом заявлено также о взыскании 30000руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между адвокатом Козлюком Владимиром Александровичем (поверенный) и ИП ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п.п.1.1, 1.2 которого поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, а доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение за оказанную юридическую помощь, а также оплатить расходы, связанные с выполнением поручения доверителя; характер юридической помощи: составление искового заявления о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» по ДТП 19.02.2018, представление интересов в Арбитражном суде Ивановской области по данному иску.

Доверитель выплачивает поверенному за выполнение поручения, указанного в п.1.2 соглашения, вознаграждение в размере 30000руб. (п.3.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция от 20.06.2018 серия АА №304211 на сумму 30000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в арбитражном суде (протоколы судебных заседаний от 22.11.2018, 20.12.2018, 14.02.2019, 13.05.2019-20.05.2019)  в сумме 30000руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 4480руб. относится на ответчика.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований до 116000руб.  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5720руб. подлежит возврату плательщику на основании п.3 ч.1 ст.333.22 и п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 30.10.2018 №87910 о перечислении денежных средств в сумме 8000руб. на депозит арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 116000руб. страхового возмещения, 4480руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5720руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.06.2018 №37 в сумме 10200руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                               Е.Е. Шемякина