ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8065/2024

Дело № А41-71008/20

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ДорСервис» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.10.2023;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года по делу А41-71008/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 ООО "ДорСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительными сделками пункт 3.1.2 договоров об оказании юридических услуг и представлении интересов в арбитражном суде №1-2020 ЮР от 18.06.2020, №5- 2020 ЮР от 15.09.2020, №6-2020 ЮР от 15.09.2020, заключенных с ИП ФИО4; признать недействительными сделками акт об исполнении обязательств от 19.02.2021 в части дополнительного вознаграждения в размере 1 033 355 руб. 42 коп., акт об исполнении обязательств от 02.09.2021 в части дополнительного вознаграждения в размере 754 478 руб. 83 коп., акт об исполнении обязательств от 04.08.2021 в части дополнительного вознаграждения в размере 198 831 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде № 1-2020 ЮР от 18.06.2020, №5-2020 ЮР ОТ 15.09.2020, № 6-2020 ЮР от 15.09.2020, №30-2021 ЮР ОТ 29.03.2021, №31-2021 ЮР от 29.03.2021, №32-2021 ЮР от 29.03.2021, № 37 -2021 ЮР от 13.09.2021, № 38-2021 ЮР от 13.09.2021, № 39-ЮР от 13.09.2021. 

Согласно пункту 3.1.2 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет, в том числе, 10 (десять) процентов от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении. 

Также между сторонами подписаны акты об исполнении обязательств от 19.02.2021, 02.09.2021, 04.08.2021, которые предусматривают дополнительное вознаграждение в размере 1 033 355 руб. 42 коп., 754 478 руб. 83 коп., 198 831 руб. 82 коп., соответственно. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что договоры в части пункта 3.1.2 и акты, устанавливающие дополнительное вознаграждение, являются недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), поскольку в период их заключения должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, должник не получил равноценное встречное предоставление, сделки имеют цель причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (06.11.2020), спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 63 (ред. от 30.07.2013) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 18.06.2020 между ИП ФИО4 и ООО «Дорсервис» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, заключен договор № 1- 2020/Юр об оказании юридических услуг и предоставления интересов в арбитражном суде, в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП ФИО4 по заданию ООО «Дорсервис» принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные юридические услуги по вопросу взыскания с ГВУ МО «МОСАВТОДОР» задолженности по Контракту №0148200005418000411 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 8) от 31.10.2018, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области, заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. 

15.09.2020 между ИП ФИО4 и ООО «Дорсервис» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, заключен договор № 5-2020/Юр об оказании юридических услуг и предоставления интересов в арбитражном суде, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные юридические услуги по вопросу взыскания с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» задолженности по контракту №0148200005419000675 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 9) от 17.01.2020, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области, заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. 

15.09.2020 между ИП ФИО4 и ООО «Дорсервис» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, заключен договор № 6-2020/Юр об оказании юридических услуг и 7 54_15430134 предоставления интересов в арбитражном суде, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные юридические услуги по вопросу взыскания с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» задолженности по Контракту №0348200049719000708 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмушщилального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 3) от 13.12.2019, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области, заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Условия указанных договоров аналогичны.

В разделе 3 вышеперечисленных договоров установлена цена услуг и порядок оплаты. 

Так согласно пункту 3.1 цена услуг, оказываемая исполнителем, складывается из твердой суммы и суммы дополнительного вознаграждения: 120 000 руб. без НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1.1); 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении (пункт 3.1.2). 

19.02.2021 ИП ФИО4 и ООО «Дорсервис» составили акт об исполнении обязательств по договору № 1-2020/Юр об оказании юридических услуг и предоставлении интересов в арбитражном суде от 18.06.2020. 

02.09.2021 ИП ФИО4 и ООО «Дорсервис» составили акт об исполнении обязательств по договору № 5-2020/Юр об оказании юридических услуг и предоставлении интересов в арбитражном суде от 02.09.2021. 

04.08.2021 ИП ФИО4 и ООО «Дорсервис» составили акт об исполнении обязательств по договору № 6-2020/Юр от 04-12-2020 об оказании юридических услуг и предоставлении интересов в арбитражном суде от 15.06.2020. 

Письмом от 01.11.2021 конкурный управляющий уведомил ИП ФИО4 о том, что заключенные с ООО «Дорсервис» договоры расторгнуты им в одностороннем порядке с 10.11.2021.

В данном конкретном случае, судом принято во внимание, что оспариваемые договоры заключены в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), на дату их заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что  свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период. 

Суд отметил, что в обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. 

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Между тем, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, необходимо проверить обоснованность заключение договора в преддверии банкротства заказчика; соотнести стоимость юридических услуг по ранее заключенному аналогичному договору; выяснить, чем обусловлено высокая стоимость услуг по сравнению с рыночными условиями; определить, как повысившаяся стоимость может отразиться на конкурсной массе и перспективах удовлетворения требований кредиторов; проверить обоснованность доводов конкурсного управляющего о подписании актов об оказании услуг в отсутствие встречного предоставления. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ, вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). 

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из буквального значения пунктов договоров (3.1.2) следует, что размер вознаграждения исполнителя установлен в размере 10% от взысканной суммы. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538, применительно к договорам возмездного оказания услуг в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. 

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом. 

Суд  указал, что условие, закрепленное в пункте 3.1.2 оспариваемых договоров, по существу, представляет собой, так называемый, «гонорар успеха», то есть вознаграждение судебного представителя, в отношении которого возникновение обязанности заказчика по выплате поставлена сторонами договора возмездного оказания юридических услуг в зависимость (под условие) от разрешения судами дела в пользу определенного участвующего в нем лица. 

Отношение судебной практики к юридическим последствиям подобного условия выражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309- ЭС14-3167 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 и заключается в том, что сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является. 

В связи с чем, само по себе условие о «гонораре успеха» является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом верно указано, что оснований для вывода о ничтожности условия пункта 3.1.2 спорных договоров о гонораре успеха только в силу его конструкции не имеется, что, однако, не исключает признания данного условия недействительным по оспоримым банкротным основаниям, в частности, по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно позиции, изложенной в Определении № 305-ЭС18-18538, стоимость услуг (в том числе премиальная) не может считаться согласованной и подлежит установлению, исходя из среднерыночных цен, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. 

При этом если должник оплачивал юридические услуги, формально предоставляемые другому юридическому лицу, входящему в одну группу с должником, то для целей проверки равноценности встречного исполнения подлежит установлению конкретный экономический эффект для должника, достижение которого являлось задачей заказываемых услуг. 

Если же оплата услуг четко связана с фактом наступления какого-либо определенного судебного результата, то адекватная стоимость услуг подлежит определению с учетом конкретной имущественной пользы этого результата для должника. 

В противном случае на должника могут быть возложены обязанности по оплате услуг, фактически направленных к выгоде иных лиц при нарушении имущественных интересов самого должника и его кредиторов, что недопустимо. 

Судом установлено, что при совершении спорных сделок ответчик, оказывающий юридическое сопровождение деятельности должника, безусловно, знал о неплатежеспособности должника, принимая право получить значительную премию за работу, действовал заведомо в ущерб кредиторам должника. 

Следовательно, поскольку в договорах и актах приемки услуг не конкретизирована стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий, суд пришел к обоснованному выводу, что «гонорар успеха», определяемый в соответствии с пунктом 3.1.2 спорных договоров, является дополнительным вознаграждением за оказанные юридические услуги помимо стоимости оказываемых услуг и определяемых также пунктом 3.1.1 спорных договоров. 

Выплата «гонорара успеха» обществом-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги, исходя из их вида и объема.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный в пункте 3.1.2 договорах «гонорар успеха» по существу является вознаграждением, уплачиваемым сверх уже оказанных услуг представительства за положительный итог рассмотрения дела. 

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора оказания юридических услуг, либо осуществления иного встречного предоставления в рамках этого же договора. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что положения пункта 3.1.2 договора свидетельствуют о неравноценности предусмотренного договором встречного предоставления и заведомой невыгодности условия сделки для должника, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает. 

Поскольку, стоимость обусловленная пунктом 3.1.2 договоров не была перечислена должником в пользу ответчика, оснований для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в пользу должника, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года по делу № А41-71008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

В.П. Мизяк

 

Н.В. Шальнева