АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

04.02.2025 Дело № А40-294548/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. от 13.10.2023 от ответчика – ФИО2, дов. от 25.12.2024, ФИО3, дов. от  

27.12.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ «Жилищник района Бибирево»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024,  

в деле по иску ПАО «МОЭК» к ГБУ «Жилищник района Бибирево» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник района Бибирево" (далее - ответчик, Потребитель) задолженности в размере 958 621 руб. 35 коп., неустойки в размере 3 381 033 руб. 33 коп., неустойки, рассчитанной за период с 22.06.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплат основного долга по договору N 03.200004-ТЭ от 01.09.2006 г., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договору N 03.200004-ТЭ от 01.09.2006 за период декабрь 2021, январь 2023, март 2023 - апрель 2023.  

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.  

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 958 621 руб. 35 коп.  

На сумму долга истцом также на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за нарушение срока оплаты долга в размере 3 381 033 руб. 33 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Разрешая спор по существу и, отклоняя доводы ответчика относительно погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что истцом исковые требования уточнялись, с учетом произведенных ответчиком оплат в спорный период.  

Судами обеих инстанций было учтено, что договор заключен именно с ответчиком, который взял на себя обязательства по оплате потребленного ресурса, в связи с чем ссылка ответчика на то обстоятельство, что платежи, поступающие от населения в счет оплаты ЖКУ, не аккумулируются на его счетах, не освобождает последнего от исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии за спорный период в полном объеме.  

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  

жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года по делу № А40-294548/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Н.Н. Колмакова 

 Н.О. Хвостова