СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14052/2018-ГК

г. Пермь

22 ноября 2018 года

Дело № А60-5473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Васильева Е.В. (паспорт, доверенность от 11.12.2017);

от ответчика: Юрченко Т.А. (паспорт, доверенность от 10.10.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2018 года,

принятое судьей В.С. Трухиным

по делу № А60-5473/2018	

по иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1106670028981, ИНН 6670308345)

к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" (ОГРН 1136684005028, ИНН 6684010439)

о возмещении вреда,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 729 863 руб. 60 коп. в счет возмещения вреда (убытков).

Решением арбитражного суда от 07.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 07.08.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательств того, что участок трубы, на котором произошла авария, не является общим имуществом многоквартирного дома. Истец считает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. На момент причинения ущерба ответчик являлся управляющей организацией, созданной для управления и эксплуатации многоквартирного дома. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик частично признавал исковые требования в части вины и причинения ущерба. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что его вина в причинении ущерба не установлена. Также ссылается на то, что в настоящее время истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении вины по факту данного затопления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2017 произошло затопление нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного дома, расположенного: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 31.

Помещения используются истцом на основании договора безвозмездного пользования N 132 от 05.08.2013.

По результатам затопления в присутствии представителя ответчика составлен предварительный акт осмотра N 1 от 09.10.2017, в котором указано на причину затопления -  порыв трубы (аварийная ситуация).

Для  определения размера ущерба по заданию истца ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» был составлен отчет N 172 от 18.12.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 729 863 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик  добровольно ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплены, соответственно, в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 указанных Правил).

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не оспаривался тот факт, что на дату причинения ущерба ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 31.

Как правильно указано судом первой инстанции, предварительный акт осмотра N 1 от 09.10.2017 не позволяет установить в каком именно помещении произошел прорыв трубы,  а также относится ли эта труба к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленные в отчете N 172 от 18.12.2017 фотоматериалы также не позволяют определить место прорыва, а также принадлежность спорной трубы к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Акт осмотра N 172 от 25.10.2017 (в 10.00 часов) обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку составлен экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз "Уралкримэк" в отсутствие представителя ответчика и не содержит доказательства его уведомления о месте и времени осмотра с целью оценки ущерба и составления перечня поврежденного имущества.

Иных доказательств наличия вины ответчика в возникших повреждениях и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, указанными в исковом заявлении, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, приняв во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих место прорыва, а также принадлежность спорной трубы к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств  затопления помещения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества.

При изложенных обстоятельствах, оснований у суда первой инстанции для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств того, что участок трубы, на котором произошла авария, не является общим имуществом многоквартирного дома, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 N 491, также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод о порыве трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что ответчик признавал исковые требования. Представление в суд заключения специалиста и контррасчета не свидетельствует о признании вины в причинении ущерба.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 07.08.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу № А60-5473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов