АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7169/2020

г. Иркутск

2 ноября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26 октября 2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 2 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖТЕХСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664002, 

<

...>)  

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664002 

<

...>) 

о взыскании 12 288 руб. 56 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 04.10.2019),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 10.01.2020 № 605-70-45/20),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖТЕХСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА с исковым заявлением о взыскании 11 004 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по приемке работ по муниципальному контракту № 010-65-354/19 за июнь 2019 года и не исполнил обязанность по оплате данных работ.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором утверждает, что указанные в актах акты выполненных работ за июнь 2019 года работы по кошению травы, не выполнены, что подтверждается актами осмотра хода и качества работ специалистами Комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска и привлеченными специалистами отдела ГО и ЧС Управления специального обеспечения и государственного инспектора по пожарному надзору Иркутской области. В связи с чем исполнительная документация была возвращена на доработку.

Ответчик указывает, что согласно локальному ресурсному сметному расчету выполнение работ по кошению травы необходимо выполнить два раза за период (в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ: в июне и августе), однако данный вид работ не выполнен. Подрядчик в нарушение п. 4.1.11 контракта не являлся на совместные объезды территорий для проверки хода и качества выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ за июнь 2019 года после доработки не предоставлены в адрес заказчика.

С 01.08.2019 работы по муниципальному контракту истцом не исполнялись в полном объеме. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчик оплатил сумму основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по оплате фактически выполненных работ в соответствии с актом КС-2 № 3 от 30.06.2019, кроме того, заявил об уточнении исковых требований в части требования о взыскании пени за просрочку оплаты работ, просит взыскать с ответчика пени за период с 31.07.2019 по 28.05.2020 в сумме 10 288 руб. 56 коп., а также штраф за необоснованный отказ от приемки выполненных работ в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью  или частично. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался  от иска и  отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).  

Суд считает возможным принять отказ от иска в части требования о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по оплате фактически выполненных работ в соответствии с актом КС-2 № 3 от 30.06.2019 и  прекратить в этой части производство по делу. 

Уточнение суммы иска судом принято, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (заказчик) и ООО «МОНТАЖТЕХСЕРВИС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 010-64-354/2019 от 05.04.2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по содержанию озелененных территорий в Ленинском округе города Иркутска, подверженных горению, согласно приложениям № 1, № 2 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта определяется в соответствии с приложением № 2 к контракту и составляет 1 666 047 руб. 19 коп., включает в себя НДС, стоимость выполненных работ, материалов, используемых для выполнения работ, все иные расходы, связанные с выполнением работ по контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Расчет за фактически выполненные работы по контракту производится заказчиком ежемесячно, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2), по предъявленному подрядчиком счету на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2. контракта).

Начальный срок выполнения работ по контракту с момента его заключения, конечный срок выполнения работ по контракту до 16.10.2019 (пункт 3.2. контракта).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2020 по делу № А19-23583/2019, истец письмом от 04.07.2019 сообщил ответчику об окончании выполнения работ по исполнению этапа работ по муниципальному контракту от 05.04.2019 № 010-64-354/19, направил акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 за июнь 2019 на сумму 615 433 руб. 13 коп., счет на оплату за июнь 2019, а также справку АО «Спецавтохозяйство» за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 № П306/19 от 03.07.2019. При этом указал, что материалы фотофиксации выполненных работ направлены на электронную почту volkova_el@admirk.ru

Ответчик от приемки работ и подписания акта отказался.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, изложенными в обоснование отказа от приемки работ, направил в адрес последнего досудебную претензию от 23.08.2019, в которой указал на необходимость подписания актов формы КС-2, КС-3 за июнь 2019 года и осуществления оплаты выполненных работ в соответствии с ранее предоставленным счетом, также просил ответчика рассмотреть вопрос о расторжении муниципального контракта № 010-64-354/19.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями об обязании КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА принять выполненные работы путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №3 от 30.06.2019 на сумму 604 235 руб. 10 коп., взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по муниципальному контракту по содержанию озелененных территорий в Ленинском округе города Иркутска №010-64-354/19 за июнь 2019 в размере 604 235 руб. 10 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2020 по делу № А19-23583/2019 иск удовлетворен частично, суд обязал КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА принять выполненные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖТЕХСЕРВИС» работы путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №3 от 30.06.2019 на сумму 159 142 руб. 44 коп.

С КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ООО «МОНТАЖТЕХСЕРВИС» взыскан основной долг в размере 159 142 руб. 44 коп. и 9 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по приемке работ и просрочку исполнения обязательства по их оплате, истец обратился в суд с иском о взыскании пени и штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2020 по делу № А19-23583/2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, преюдициально установлен факт выполнения истцом работ и их стоимость, наличие у ответчика обязанности по оплате работ истцу, размер задолженности ответчика перед истцом.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ в сумме 10 288 руб. 56 коп. за период с 31.07.2019 по 28.05.2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта от 05.04.2019 № 010-64-354/19 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, при этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени сумме 10 288 руб. 56 коп. по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика штрафа за необоснованный отказ от приемки выполненных работ в размере 1 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со пунктом 6.4. муниципального контракта от 05.04.2019 № 010-64-354/19 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств. предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000 руб. 

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2020 по делу № А19-23583/2019, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого дела суд установил, что с момента первоначального направления актов по форме КС-2 и КС-3 в подтверждение выполнения работ за июнь 2019 г. подрядчиком заказчику и вплоть до разбирательства в суде, у ответчика имелось несогласие с объемом выполненных работ по кошению травы в июне 2019 г., указанных истцом в спорных актах формы КС-2 и КС-3 №3 от 30.06.2019.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2020 по делу № А19-23583/2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемом дела, отказ заказчика от приемки работ признан обоснованным, поэтому основания для взыскания с ответчика штрафа за необоснованный отказ от приемки выполненных работ в размере 1 000 руб. отсутствуют, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2020 № 14.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из следующего расчета: 2 000 руб. х (10 288 руб. 56 коп. х 100% / 11 288 руб. 56 коп.) = 1 840 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖТЕХСЕРВИС» пени в размере 10 288 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 840 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. отказать. 

В части требования о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                      О.В. Епифанова