СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А03-16053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3572/2017(21)) на определение от 11.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) по делу № А03-16053/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, село Лебяжье, город Барнаул Алтайский край, принятое по заявлению ФИО5, город Барнаул о взыскании с ФИО3, ИНН 

<

***>, 

<

...> рублей судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должнтк) 26.04.2019 ФИО5 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 92 000 рублей, понесенных ФИО5 на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела № А03-16053/2016 по спору о признании действий ФИО3 незаконными и об ее отстранении.

Определением от 11.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению либо отказать в удовлетворении заявления за необоснованностью.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что судебные расходы по совей природе являются частным случаем убытков; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, в связи с чем требование о взыскании убытков могут быть заявлены в обще исковом производстве; надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стразовое общество «Помощь»; функции представителя кредитора ФИО5 осуществлялись лица, находящиеся в трудовых отношениях в ее фирмах, соответственно какие либо выплаты не производились; размер заявленных судебных расходов чрезмерно завышен не соответствует сложившимся ценам на аналогичные услуги в Алтайском крае.

ФИО5 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.12.2016 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Процедура реализации имущества неоднократно продлялась. 

24.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено. 

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 16.03.2018 конкурсный кредитор ФИО5 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, также заявитель просил отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ФИО4 

Определением суда от 20.03.2018 заявление принято к производству. 

14.06.2018 конкурсным кредитором ФИО5 подано второе заявление о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и отстранении ее от обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 

Суд определением от 31.08.2018 объединил в одно производство жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением от 07.09.2018 заявления ФИО5 удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, управляющий отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО7 о процессуальной замене в рамках обособленного спора конкурсного кредитора ФИО5 ее правопреемником - ФИО7 отказано; определение суда от 07.09.2018 в части отстранения управляющего от обязанностей финансового управляющего имуществом должника отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 В остальной части определение суда от 07.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 16.04.2019 постановление от 10.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16053/2016 в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 отменено. В указанной части оставлено в силе определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края. 

Определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16053/2016 в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 отменено. В данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных заседаниях по делу №А03-16053/2016 ФИО5 воспользовалась услугами представителя ФИО8, с которой заключен договор оказания юридических услуг от 09.01.2017.

Услуги представителя оказаны в период с 10.01.2017 по 01.03.2019 в соответствии с условиями договора, отражены в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2019. 

Общая стоимость выполненных услуг составила 415 000 рублей.

Полагая, что понесенные судебные расходы в размере 92 000 рублей подлежат возмещению с ФИО3, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта несения расходов, в связи с чем, пришел к выводу, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование требования заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 09.01.2017.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ФИО5 произвела оплату услуг: перечислены ФИО8 60 500 (07.01.2018 2 500 рублей, 09.02.2018 3 000 рублей, 20.02.2018 50 000 рублей, 03.07.2018 5 000 рублей); переданы наличными по распискам 31.07.2018 100 000 рублей, 08.11.2018 195 000 рублей, 04.03.2019 59 500 рублей.

По данному обособленному спору состоялось 7 судебных заседаний в первой инстанции от 10.04.18, 28.04.2018, 05.06.2018, 15.06.2018, 10.07.2018, 16.07.2018 (вторая жалоба) 31.08.2019, судебные заседания в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Во всех судебных заседаниях первой инстанции ФИО8 принимала участие, что следует из определений суда.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2019 исполнитель предоставил следующие юридические услуги по спору об отстранении финансового управляющего в арбитражном суде по делу №А03-16053/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 отраженных в акте в пунктах 15,16,19,21,25,30,31,36,42,43,47,51 на общую сумму 92 000 рублей.

Осуществление юридических услуг, указанных в пунктах 15,16,19,21,25,30,31,36,42,43,47,51 акта от 01.03.2019, подтверждается материалами дела А03-16053/2016.

Определением суда от 06.05.2019 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2019 уже дана оценка соразмерности заявленных судебных расходов.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства позволяющие сделать иные выводам относительно оценки размера понесенных судебных расходов.

При этом судом учтен как объем выполненной работы, так и ее сложность, наличие материально-правового интереса ФИО5 в данном деле о банкротстве.

Судебные расходы в заявленном размере документально подтверждены. Факт несения данных расходов также документально подтвержден. Ссылка подателя жлобы на то, что функции представителя кредитора ФИО5 осуществлялись лица, находящиеся в трудовых отношениях в ее фирмах, соответственно какие либо выплаты не производились, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на предположениях. В рассматриваемом случае судом исследованы выписки по счету ФИО5 подтверждающие перевод средств с карты ФИО5 ФИО8 Само по себе нарушение/не нарушение финансовой дисциплины по декларированию доходов правого значения не имеет с учетом доказанности факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции заявителя, процессуального поведения управляющего, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора. Оснований полагать, что стоимость услуг в размере 92 000 рублей чрезмерно завышена, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация заявителем своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебные расходы по совей природе являются частным случаем убытков, как на основание для отказа во взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Из совокупности указанных норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует что, вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

Принимая изложенное выше, отсутствуют основания полагать, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стразовое общество «Помощь».

Поскольку понесенные заявителем судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, ссылка подателя жалобы на обстоятельства влияющие по его мнению на размер ответственности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Довод ФИО3, что требование заявлено ненадлежащим лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонен исходя из следующего. 

Доказательств вступления в законную силу определения Центрального районного суда г. Барнаула от 5 17.06.2019 №2-3757/2015 не представлено.

Определение суда не вступившее в законную силу, не порождает правовых последствий и не может являться основанием для процессуальной замены.

Более того, определением суда от 24.10.2018 требования кредиторов должника ФИО4 признаны погашенными в период до взыскания в пользу ФИО5 судебных расходов.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 постановления от 21.01.2016 № 1 уступка права требования до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Таким образом, по оценке суда, ФИО7 не приобрел права требования по задолженности в отношении судебных расходов понесенных ФИО5 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1