Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11626/2016

26 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313774627401051) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, промзона Центральная, ул. Магистральная, д. 90) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на удерживаемое имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 109012, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 17, корп. 1), закрытое акционерное общество «Тренд» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 443010, Самарская область, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1, эт. 1, позиция 17), 

при участии представителей:

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018,

-от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» – ФИО4 по доверенности от 07.12.2017 № 19,

-от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал», общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», закрытого акционерного общества «Тренд» – не явились, 

установил:

закрытое акционерное общество «Юридическая социальная защита» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее - ответчик) об истребовании следующего имущества - «Насосно-компрессорная труба 73х7,01 N-80 EUE с оцинкованной муфтой, в количестве 240 тонн».

Требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Юридическая социальная защита».

Определением суда от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» ликвидировано вследствие банкротства, о чем 21.10.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись.

Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», закрытое акционерное общество «Тренд».

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 02.11.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - закрытого акционерного общества «Юридическая социальная защита» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о наложении взыскания на удерживаемое имущество – трубы насосно-компрессорной 73х7,01 N 80 EUE с оцинкованной муфтой в количестве 240 тонн, для его последующей реализации.

Определением от 27.09.2018 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 31.10.2018 судебное заседание по делу отложено на 19.11.2018 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначального иска просит отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск, просит суд удовлетворить уточненные требования встречного иска.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения по существу обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-112519/2017 и надзорной жалобы на определение от 02.11.2017 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца заявил возражения относительно отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оспариваемые обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» судебные акты по делам №№ А40-112519/2017 и А75-11626/2016 вступили в законную силу, будучи предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи, учитывая срок рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» отказано.

Относительно ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» об обязании сторон направить в его адрес все дополнительные материалы и встречный иск, суд отмечает, что сторонами представлены доказательства направления документов в адрес данного третьего лица. При этом, лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялось право знакомиться с его материалами, которое за весь период судебного разбирательства с сентября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» ни разу не реализовано.

В своем отзыве общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» с требованиями не согласилось, полагает, что истец не является собственником спорного имущества.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы первоначального и встречного исков и отзывов на них, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 по делу № А40-19804/2010 общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москва от 25.08.2014 по делу № А40-19804/2010 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» по требованиям в размере 85 779 292 руб. 50 коп., 49 832 руб. 80 коп. комиссии и 100 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также 1 648 320 руб. 00 коп. неустойки и 5 594 938 руб. 78 коп. штрафа произведена замена кредитора с открытого акционерного общества «Сведбанк» на закрытое акционерное общество «Юридическая социальная защита», с обязанием конкурсного управляющего должника  внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал».

Закрытым акционерным обществом «Юридическая социальная защита» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» (должник) в лице конкурсного управляющего подписан акт об оставлении имущества за собой залоговым кредитором от 11.01.2016 (том 1 л.д. 13), в соответствии с пунктом 1 которого должник на основании заявления кредитора об оставлении предмета залога за собой от 04.12.2015 передает, а кредитор принимает в собственность имущество: насосно-компрессорная труба 73х7,01 Т-80 EUE с оцинкованной муфтой, в количестве 240 тонн, местонахождение – г. Пыть-Ях, Центральная промзона, ул. Магистральная, д. 90, Мамонтовская база.

Пунктом 2 данного акта установлено, что имущество принадлежит должнику на праве собственности на основании контракта от 09.04.2008 № 188, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» и компанией Rongsheng Machinery Manufacture LTD. Of Huabei Oilfield, Gebei (КНР).

В соответствии с пунктом 3 данного акта имущество находится на хранении общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Склад» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск») на основании договора хранения от 10.12.2008 № 349/08.

Стоимость оставления имущества за собой составляет 4 758 588 руб. 00 коп. (пункт 5 данного акта).

Наличие имущества у ответчика подтверждается складскими расписками от 25.09.2009 № 25/10-1456, от 30.10.2009 № 25/10-1740, от 28.04.2012 № 25/10-788 (том 1 л.д. 14 - 16).

Письмом от 11.01.2016 закрытое акционерное общество «Юридическая социальная защита» предложило обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Склад» заключить договор хранения, как с новым собственником имущества (том 1 л.д. 17).

Письмом от 11.03.2016 закрытое акционерное общество «Юридическая социальная защита» предложило обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Склад» согласовать дату и время вывоза имущества, в связи с неполучением согласия на заключение договора хранения (том 1 л.д. 18).

Претензией от 31.08.2016 закрытое акционерное общество «Юридическая социальная защита» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Склад» с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения (том 1 л.д. 19). 

Письмами от 05.02.2016 № 10/ГО-18, от 09.03.2016 № 10/ГО-38, от 22.09.2016 № 10/ГО-99 (том 1 л.д. 53 – 55) ответчик ответил отказом в удовлетворении требований.

Поскольку, в добровольном порядке требования оставлены без удовлетворения, закрытое акционерное общество «Юридическая социальная защита» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства закрытым акционерным обществом «Юридическая социальная защита» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи насосно-компрессорной трубы от 25.07.2017, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в порядке, установленном в разделе 3 настоящего договора, следующее имущество: насосно-компрессорная труба 73x7,01 N-80 ЕUE с оцинкованной муфтой, в количестве 240 тонн. Местонахождение - г. Пыть-Ях, Центральная промзона, ул. Магистральная, д. 90, Мамонтовская база.

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора право собственности на имущество переходит к покупателю, а обязанность продавца передать имущество покупателю считается исполненной на дату заключения договора.

Дополнительным соглашением от 18.08.2017 пункт 4.1. договора купли-продажи насосно-компрессорной трубы от 25.07.2017 дополнен следующим положением: в дату заключения договора к покупателю переходят также все права по истребованию имущества у общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск», в том числе права продавца как истца по делу № А75-11626/2016.

С учетом данных обстоятельств, как отмечено выше, определением от 02.11.2017 по делу произведена замена истца - закрытого акционерного общества «Юридическая социальная защита» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества «Юридическая социальная защита»  30.08.2017 внесена запись о ликвидации юридического лица.

Полагая наличие оснований для удовлетворения требований за счет удерживаемого имущества общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 27.08.2018 № 10/ГО-519.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Первоначальные требования заявлены об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В соответствии со статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела, и установлено в рамках рассмотрения дел №№ А75-9880/2012, А40-112519/2017, закрытым акционерным обществом «Интерком Холдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» заключен агентский договор от 01.06.2007 № 018/07/1-ИХ (с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.12.2007 № 1), согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала совершить действия указанные в договоре (далее – агентский договор).

Согласно пункту 1.2. агентского договора конкретные условия совершения сделок, приблизительные цены (тарифы), а также иные указания принципала относительно сделок, упомянутых в настоящем договоре, приводятся в приложениях к договору.

Исходя из пункта 2.3. агентского договора по исполнению поручения агент обязан в течение 30 дней предоставить принципалу отчет и передать ему все полученное по исполненному поручению, а также передать принципалу по его требованию все права в отношении третьего лица, вытекающие из сделки, совершенной агентом с этим третьим лицом. Если исполнение поручения происходит по частям, то агент обязан ежемесячно на последнее число месяца предоставлять отчет принципалу.

В рамках агентского договора закуплена трубная продукция; насосно-компрессорные трубы 73x7,01 мм, по стандарту API, группа прочности N-80, EUE, в количестве 240 тонн. 

Покупателем труб являлось общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал».

В частности, спорная труба была приобретена обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» в лице директора ФИО5 по контракту от 09.04.2008 № 188 и спецификации к нему от 12.08.2008 № 4 у компании Rongsheng Machinery Manufacture LTD. Of Huabei Oilfield, Hebei (КНР).

Впоследствии, обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» в лице генерального директора ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Склад» был подписан договор хранения от 10.12.2008 № 349/08 (далее – договор хранения), предметом которого является хранение материальных ценностей, а именно насосно-компрессорные трубы 73x7,01 мм, по стандарту API, группа прочности N-80, EUE, в количестве 240 тонн.

Нахождение данного имущества на хранении у ответчика подтверждается складскими расписками и последним не отрицается.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» в лице генерального директора ФИО5 и открытым акционерным обществом «Сведбанк» был заключен договор залога товаров в обороте от 05.06.2009 № SWBR-05/09-407/2P, согласно которому в залог открытому акционерному обществу «Сведбанк» было передано 240 тонн Насосно-компрессорной трубы 73*7,01 N-80 EUE с оцинкованной муфтой.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 по делу № А40-19804/2010, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитан» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО6.

Определением от 29.04.2013 по делу № А40-19804/2010 требования открытого акционерного общества «Сведбанк» были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал», как обеспеченные залогом указанного выше имущества.

04.07.2013 открытое акционерное общество «Сведбанк», являясь конкурсным залоговым кредитором, согласовало Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося у него в залоге.

Определением от 08.10.2013 по делу № А40-19804/2010 Арбитражный суд города Москвы утвердил начальную продажную цену указанного предмета залога. В соответствии с указанным Положением и определением, конкурсным управляющим были начаты торги имуществом должника. 

Поскольку имущество находилось в залоге, то согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), никаких решений собрания кредиторов о порядке его продажи не принималось.

Определением от 25.08.2014 по делу № А40-19804/2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о правопреемстве требований открытого акционерного общества «Сведбанк», обеспеченных залогом, на закрытое акционерное общество «Юридическая социальная защита», на основании договора об уступке прав требований (цессии) от 18.10.2012 (том 2 л.д. 130).

Сообщением № 77031615244 в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015 № 187 на стр. 22, конкурсный управляющий сообщил о проведении торгов с указанным выше имуществом посредством публичного предложения.

Согласно пункту 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

04.12.2015 закрытое акционерное общество «Юридическая социальная защита» заявило об оставлении предмета залога за собой в соответствии с вышеназванной нормой.

Публикация об оставлении имущества за собой залоговым кредитором, была произведена конкурсным управляющим за № 77031710291 в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235 на стр. 30.

11.01.2016 между закрытым акционерным обществом «Юридическая социальная защита» (кредитор) и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» (должник) был подписан акт об оставлении имущества за собой залоговым кредитором (далее – акт об оставлении имущества) (том 1 л.д. 13).

В силу пунктов 1 и 3 акта об оставлении имущества должник передает, а кредитор принимает в собственность следующее имущество: Насосно-компрессорная труба 73x7,0 N-80 ЕUЕ с оцинкованной муфтой, в количестве 240 тонн, находящееся на хранении общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Склад» на основании договора хранения от 10.12.2008 № 349/08.

Пунктом 6 акта об оставлении имущества кредитор подтверждает перечисление 237 929 руб. 40 коп., составляющих пять процентов от суммы оставления за собой, на расчетный счет должника.

Данное обстоятельство подтверждается и платежным поручением от 04.12.2015 № 87 (том 4 л.д. 41).

Определением от 11.08.2016 по делу № А40-19804/2010 Арбитражный суд города Москвы завершил процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал».

Полагая вышеназванный акт оставления имущества недействительным, общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» Колеснику А.А. и закрытому акционерному обществу «Юридическая социальная защита» о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу № А40-112519/2017, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении требований отказано. При этом, как следует из судебных актов, имеющих преюдициальное значение согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» не представлены доказательства совершения данной сделки с противоречием действующему законодательству. Право залогового кредитора оставить предмет залога за собой предусмотрено пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Торги были проведены в соответствии положениям Закона о банкротстве. Указанный вывод одновременно исключает и основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными, и основания для признания ничтожной сделки по оставлению предмета залога за собой залоговым кредитором. Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, императивно установлена статьей 20.3 Закона о банкротстве. Нормы Закона о банкротстве предусматривают механизмы реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей в деле о банкротстве, в том числе разрешение вопросов, связанных с проведением торгов.

Ввиду отсутствия доказательств ничтожности акта об оставлении имущества, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на спорное имущество к закрытому акционерному обществу «Юридическая социальная защита» является подтвержденным надлежащим образом.

При этом, суд отмечает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу № А40-75011/2012 не может являться преюдициальным, так как содержит доводы в обоснование отказа в иске обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» о признании права собственности на спорное имущество, поскольку не владеющий истец не вправе спорить о праве собственности, в том числе заявлять иск о признании права собственности, иначе как путем предъявления иска об истребовании из чужого незаконного владения. То есть отказ обусловлен ненадлежащим способом защиты.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2014 по делу № А75-9880/2012 и решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-81355/2014 в удовлетворении правопритязаний общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» и закрытого акционерного общества «Тренд» (правопреемник закрытого акционерного общества «Интерком Холдинг») на спорное имущество отказано по существу, при этом, из судебных актов следует, что указанные лица не подтвердили надлежащими доказательствами соответствующего титула.

Как установлено судом, собственниками спорного имущества себя позиционируют общество с ограниченной ответственностью «ГЛАБАЛ ТРЕЙД», общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал», закрытое акционерное общество «Тренд», как правопреемник закрытого акционерного общества «Интерком Холдинг».

В период приобретения данного имущества, во всех вышеуказанных обществах единоличным исполнительным органом являлся ФИО5

Исходя из последовательности действий и заключенных сделок, суд приходит к выводу о том, что титульным собственником имущества является общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал».

В частности, суд учитывает, что именно данное общество указано в качестве покупателя по контракту от 09.04.2008 № 188.

ФИО5 от имени закрытого акционерного общества «Интерком Холдинг» заключил с открытым акционерным обществом «Сведбанк» кредитное соглашение от 08.05.2009 № SWBR-05/09-407 (том 10 л.д. 80) на предоставление кредитной линии в сумме 3 000 000 долларов США.

В обеспечение исполнения указанных обязательств ФИО5 от имени общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» заключил с открытым акционерным обществом «Сведбанк» договор залога товаров в обороте от 05.06.2009 № SWBR-05/09-407/2Р (том 10 л.д. 1). Предметом залога являлось спорное имущество. При этом, в силу пункта 3.1.1. данного договора залогодатель заверил залогодержателя, что является законным собственником имущества.

До этого, как уже отмечено выше, спорное имущество ФИО5 от имени общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» передано ответчику по договору хранения от 10.12.2008 № 349/08.

Таким образом, ФИО5, как единоличный исполнительный орган закрытого акционерного общества «Интерком Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» давал основания полагаться иным лицам при совершении сделок на то, что именно общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» обладает титулом собственника спорного имущества.

При этом, в решении от 29.05.2015 по делу № А40-81355/2014 Арбитражный суд города Москвы отметил, что конкурсный управляющий полагает, что ФИО5, пытается путем подачи настоящего иска незаконно вывести имущество из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал», пользуясь тем, что ранее он действовал в качестве директора как закрытого акционерного общества «Интерком-Холдинг» (правопредшественника закрытого акционерного общества «Тренд»), так и общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» и общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал». Также суд учел, что по запросу суда от 25.02.2015 публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» представлен ответ от 23.03.2015 № 16711, свидетельствующие об открытии аккредитива на сумму 798 000 долларов США, а также документы об исполнении аккредитива. 

Фактически действия ФИО5 по совершению непоследовательных сделок с различными контрагентами, предметом которых выступает спорное имущество, вызывают правовую неопределенность в отношении принадлежности спорного имущества, что недопустимо.

Относительно доводов о необходимости идентификации трубы, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, опровергающих те обстоятельства, что предметом вышеперечисленных сделок является одно и то же имущество, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности закрытым акционерным обществом «Юридическая социальная защита» права собственности на спорное имущество.

Как указано выше, закрытым акционерным обществом «Юридическая социальная защита» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи насосно-компрессорной трубы от 25.07.2017, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в порядке, установленном в разделе 3 настоящего договора, следующее имущество: насосно-компрессорная труба 73x7,01 N-80 ЕUE с оцинкованной муфтой, в количестве 240 тонн. Местонахождение - г. Пыть-Ях, Центральная промзона, ул. Магистральная, д. 90, Мамонтовская база.

Дополнительным соглашением от 18.08.2017 пункт 4.1. договора купли-продажи насосно-компрессорной трубы от 25.07.2017 дополнен следующим положением: в дату заключения договора к покупателю переходят также все права по истребованию имущества у общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск», в том числе права продавца как истца по делу № А75-11626/2016.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость имущества установлена сторонами в размере 120 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. данного договора), при этом гарантийный взнос в указанной сумме, уплаченный покупателем по предварительному договору купли-продажи насосно-компрессорной трубы от 25.10.2016 засчитывается в сечет полной оплаты имущества (пункт 3.2. данного договора).

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора право собственности на имущество переходит к покупателю, а обязанность продавца передать имущество покупателю считается исполненной на дату заключения договора.

Доказательств признания в установленном порядке договора купли-продажи насосно-компрессорной трубы от 25.07.2017 недействительным суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности спорного имущества к индивидуальному предпринимателю ФИО2 подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об обращении взыскания на удерживаемое имущество, что по его мнению, исключает возможность истребования имущества.

Как неоднократно отмечено, спорное имущество обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» передано ответчику по договору хранения от 10.12.2008 № 349/08.

В силу пункта 1.2. договора хранения хранитель обязуется за вознаграждение хранить на условиях, определенных настоящим договором, передаваемое ему поклажедателем имущество, и возвращать поклажедателю или лицу, уполномоченному поклажедателем, это имущество в сохранности с учетом естественной утраты его товарных свойств.

Согласно пункту 4.5.2. договора хранения поклажедатель имеет право передать право собственности на имущество, находящееся на хранении, третьему лицу. Третье лицо имеет право получить имущество, а хранитель обязуется его выдать при предъявлении третьим лицом завершенных поклажедателем копий документов, подтверждающих полномочия третьего лица и документов, подтверждающих право собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 5.4. договора хранения в случае наличия просроченной задолженности поклажедателя перед хранителем за оказанные услуги, хранитель имеет право приостановить возврат хранимого имущества до момента полного погашения просроченной задолженности путем направления письменного уведомления в адрес поклажедателя за сутки до приостановления отпуска имущества.

Ориентировочная стоимость договора установлена в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора хранения).

Договор в части оказания слуг заключен по 31.12.2009, а в части платежей по 25.01.2010 (пункт 6.1. договора хранения).

Судом установлено, что письмами от 11.01.2016, 11.03.2016 и претензией от 31.08.2016 закрытое акционерное общество «Юридическая социальная защита» предложило первоначально ответчику заключить договор хранения, а впоследствии потребовало возврат имущества.

В ответе от 22.09.2016 № 10/ГО-99 на претензию ответчик уведомил закрытое акционерное общество «Юридическая социальная защита» сообщило об удержании имущества, в целя обеспечения исполнения должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может удержанием вещи должника.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «ДиПиЭлТи» от 21.09.2018 № 2050018/1115Д рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 15.09.2018 составляет 16 294 000 руб. 00 коп.

По сведениям ответчика, стоимость хранения в период с 01.01.2010 по 29.08.2018 составляет 8 590 353 руб. 74 коп.

Вместе с тем, заявляя встречные требования, ответчик не учел следующего.

После отчуждения 11.01.2016 спорного имущества закрытому акционерному обществу «Юридическая социальная защита», договор хранения расторгнут не был, правоотношения, связанные с исполнением договора хранения, не прекращены.

Положения пункта 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность удержания вещи при смене собственника.

Вместе с тем, смена собственника имущества, находящегося на хранении, не влечет перемены лица на стороне поклажедателя, в том числе в части неисполненных поклажедателем обязательств на момент отчуждения имущества.

Выше отмечено, что согласно пункту 4.5.2. договора хранения поклажедатель имеет право передать право собственности на имущество, находящееся на хранении, третьему лицу. Третье лицо имеет право получить имущество, а хранитель обязуется его выдать при предъявлении третьим лицом завершенных поклажедателем копий документов, подтверждающих полномочия третьего лица и документов, подтверждающих право собственности на имущество.

Приняв имущество в собственность 11.01.2016 закрытое акционерное общество «Юридическая социальная защита» приняло незамедлительные меры для урегулирования отношений по хранению имущества с указанной даты, в чем ему было отказано.

Следовательно, договор хранения с закрытым акционерным обществом «Юридическая социальная защита», а впоследствии и с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключался.

При этом, судом установлено, что 21.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» ликвидировано вследствие банкротства.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поклажедатель - общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» ликвидировано, а в судебном порядке ответчик обратился за обращением взыскания на удерживаемую вещь после даты ликвидации обязанного лица, с 21.10.2016 прекратились как основное обязательство данного общества по оплате хранения, так и обеспечивающее его обязательство – удержание вещи.

При этом, ссылка ответчика на то, что положения пункта 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации являются именно тем иным случаем, на который указано в пункте 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, так как основана на неверном толковании закона.

Принимая во внимание, что в настоящее время основания для удержания ответчиком спорного имущества отсутствуют, суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ответчика от возврата спорного имущества истцу.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

При подаче первоначального иска закрытым акционерным обществом «Юридическая социальная защита» уплачена государственная пошлина в размере 46 792 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2016 № 51.

Согласно пункту пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество «Юридическая социальная защита» передало права истца индивидуальному предпринимателю ФИО2, однако до рассмотрения спора по существу и присуждения (распределения) судебных расходов ликвидировано.

В этой связи, в соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание неимущественный характер требований, учитывая удовлетворение первоначального иска, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. на ответчика, с которого она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

При подаче встречного иска ответчиком по платежному поручению от 20.08.2018 № 160996 уплачена государственная пошлина в размере 65 951 руб. 77 коп., тогда как уплате подлежало 6 000 руб. 00 коп.

На основании полпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 59 951 руб. 77 коп. подлежит возврату ответчику, как излишне уплаченная.

Учитывая отказ в удовлетворении встречного иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» следующее имущество: насосно-компрессорная труба 73х7,01 N-80 EUE с оцинкованной муфтой, в количестве 240 тонн, обязав передать его индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 951 руб. 77 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.08.2018 № 160996 на сумму 65 951 руб. 77 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                П.А. Сердюков