Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53419/2020

28 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Эколоджи" (адрес: 188643, 

<

...>, пом. 4-Н, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Перерабатывающая Компания" (адрес: 198095, 

<

...>, лит. Д, пом. 2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

 

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТС-Эколоджи" (далее – истец, ООО "ВТС-Эколоджи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Перерабатывающая Компания" (далее – ответчик, ООО "Первая Перерабатывающая Компания") о взыскании 332 000 руб. 00 коп. задолженности и 675 800 руб. 00 коп. пеней по договору аренды контейнеров для сбора мусора (отходов производства и потребления) от 01.02.2019 № 21/02, а также 23 350 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 19 894 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2020, которое было отложено на 10.12.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.12.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду того, что ответчик незнаком с материалами дела.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, не имеется, поскольку с даты принятия искового заявления по настоящему делу к производству (13.07.2020) до даты настоящего судебного заседания (10.12.2020) у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "ВТС-Эколоджи" (арендодатель) и ООО "Первая Перерабатывающая Компания" (арендатор) был заключен договор аренды контейнеров для сбора мусора (отходов производства и потребления) № 21/02 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование арендатору движимое имущество – контейнеры для сбора отходов производства и потребления (далее - имущество). 

Согласно пункту 1.3 договора арендатор передает арендатору в аренду имущество по акту сдачи-приемки имущества, в котором также указываются адреса размещения контейнеров на территории арендатора.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в порядке предоплаты не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, на основании счета, выставленного арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки оплаты за пользование имуществом и выставленного арендодателем счета более 5 рабочих дней арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки. 

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику имущество и оказал соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки от 01.02.2019 № 1, № 2, №3, подписанными представителями ООО "Первая Перерабатывающая Компания" без претензий и замечаний, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик арендную плату в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 04.02.2020 б/н с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Первая Перерабатывающая Компания" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ВТС-Эколоджи" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

 Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду имущества, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 332 000 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 332 000 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, начислил ему пени в размере 5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки за период с 12.10.2019 по 14.09.2020, общая сумма которой составила 675 800 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, а потому соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 23 350 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договорами на оказание юридических услуг от 08.04.2020 № 0804-2/20, от 10.09.2020 № 1009-2/20, заключенными с ООО «Решетов и Партнеры», платежными поручениями от 20.04.2020 № 305, от 22.09.2020 № 923.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договоров на оказание юридических услуг от 08.04.2020 № 0804-2/20, от 10.09.2020 № 1009-2/20, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 23 350 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "ВТС-Эколоджи" юридических услуг по настоящему делу.

С учетом вышеприведенного требования ООО "ВТС-Эколоджи" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 894 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика, недоплаченная истцом при уточнении исковых требований государственная пошлина в размере 3 184 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Перерабатывающая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Эколоджи" 1 007 800 руб. 00 коп., в том числе 332 000 руб. 00 коп. долга и 675 800 руб. 00 коп. пеней, а также 23 350 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 19 894 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Перерабатывающая Компания" в доход федерального бюджета 3 184 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья             С. А. Нестеров