ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А09-7674/2019

                                                                                                                        (20АП-1358/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  28.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие  заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акварель» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 29.01.2021 по делу № А09-7674/2019 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме                           31 023 367 руб.  03 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аварель» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь центральная» (далее - ООО «Водочная Артель «Русь центральная», заявитель, кредитор) 24.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее - ООО «Акварель», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2019 (резолютивная часть ФНС России в лице УФНС России по Брянской области объявлена 22.08.2019)                       ООО «Аварель» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, то есть до 22 февраля 2020 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 член САУ «СРО «ДЕЛО».

Определениями Арбитражного суда Брянской области срок конкурсного производства в отношении ООО «Акварель» и полномочия конкурсного управляющего ООО «Акварель» ФИО2 были продлены, последний раз на шесть месяцев с ранее установленной судом даты, т.е. «22» августа 2020 года                         до «22» февраля 2021 года.

06.07.2020в Арбитражный суд Брянской области по системе «Мой арбитр»                    от открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее ОАО «ВО «Технопромэкспорт», заявитель кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника                        (ООО «Акварель») задолженности в сумме 18 702 680 руб. 39 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ открытое акционерное общество                                               «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Акварель» задолженность в размере 31 023 367 руб. 03 коп., из них 8 245 521 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 8 065 521 руб. 77 коп. неустойка, 14 594 573 руб. 24 коп. процентов, 117 750 руб. 23 коп. расходы по уплате государственной пошлине. Уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда  Брянской области от 29.01.2021 суд первой инстанции установил, что требование открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» в общей сумме 31 023 367 руб. 03 коп., из них                                 8 245 521 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 8 065 521 руб. 77 коп. неустойка,                     14 594 573 руб. руб. 24 коп. процентов, 117 750 руб. 23 коп. расходы по уплате государственной пошлине подлежит удовлетворению в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве, т.е. после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Акварель» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что                  ОАО «ВО «Технопромэкспорт» пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

Указывает, что требование ОАО «ВО «Технопромэкспорт» мотивировано наличием решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154046/13                         от 28.08.2014г., которым с ООО «Ремонтно-строительная организация «МАРРИТА+» в пользу ОАО «ВО «Технопромэкспорт» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 245 521 руб. 82 коп., 8 065 521 руб. 77 коп. неустойки, 14 594 573 руб., 24 коп. процентов, 117 750 руб. 23 коп. госпошлины. Решение Арбитражного суда города Москвы 29.09.2014г. вступило в законную силу, 30.10.2014г. выдан исполнительный лист.

Службой судебных приставов в отношении ООО «Акварель» на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства от 27.02.2017г. №6408/17/32005-ИП, от 27.03.2017 № 10666/17/32005-ИП.

Обращает внимание на тот факт, что ООО «РСО «МАРРИТА+» ликвидировано путем присоединения к  ООО «Акварель».

Отмечает, что исполнительный лист, который был выдан Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-154046/13 - 30.10.2014г. был предъявлен в ФССП только – 27.02.2017г. по прошествии 2 лет и 4 месяцев после его выдачи. В последующем, данные исполнительные производства были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» - 29.06.2018г. (через 1 год и 4 месяца) и согласно материалам дела - в ФССП больше не предъявлялись.

Ссылаясь на пп. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Конкурсный управляющий считает, что исполнительный лист, который был выдан Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-154046/13 - 30.10.2014  и был предъявлен в ФССП только 27.02.2017г. по прошествии 2 лет и 4 месяцев на момент предъявления в ФССП имел оставшийся срок для предъявления - 6 месяцев и в последующем с даты возврата данного исполнительного листа - 29.06.2018г. уже имел оставшийся срок для предъявления - 6 месяцев, однако предъявлен не был. Соответственно, к моменту подачи - 06.07.2020г. ОАО «ВО «Технопромэкспорт» заявления о включении в реестр - срок предъявления данного исполнительного листа истек 29.12.2018г.

ОАО «ВО «Технопромэкспорт» в письменном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

После отложения в ответ на запрос суда апелляционной инстанции от 08.04.2021 Арбитражный суд города Москвы сообщил, что сведения о направлении исполнительного листа  от 30.10.2014, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу № А40-154046/13-117-1400, отсутствуют, приложил копию соответствующего исполнительного листа.

От УФССП России по Брянской области во исполнение определения апелляционного суда от 08.04.2021 об истребовании доказательств поступил ответ, согласно которому управление сообщило, что ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области исполнительный документ, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 года по делу  № А40-154046/13-117-1400, вступившего в законную силу 29.09.2014 года в отношении ООО «Акварель» на исполнение не поступал.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО «Акварель» было опубликовано 14.09.2019 в газете «Коммерсантъ» №167.

Требование ОАО «ВО «Технопромэкспорт» направлено по системе «Мой арбитр» в арбитражный суд - 21.07.2020. т.е. с пропуском срока.

Требование ОАО «ВО «Технопромэкспорт» мотивировано наличием того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154046/13 от 28.08.2014 с ООО «Ремонтно-строительная организация «МАРРИТА+» в пользу ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (далее - Кредитор) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 245 521 руб. 82 коп., 8 065 521 руб. 77 коп. неустойки, 14 594 573 руб., 24 коп. процентов, 117 750 руб. 23 коп. госпошлины.

ООО «РСО «МАРРИТА+» ликвидировано путем присоединения к                               ООО «Акварель». Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Из документов, представленных суду первой инстанции следует, что между                         ООО «РСО «МАРРИТА+» и Кредитором был заключен договор № 53041200128                          от 04.05.2012 года (далее - Договор) на выполнение работ по устройству подземного хозяйства и фундаментов очистных сооружения на объекте Черепетская ГРЭС и Дополнительным соглашениям к нему. Цена Договора с учетом Дополнений составила                 84 153 951 руб. 43 коп. с учетом НДС. Работы должны были выполняться в объеме и в сроки, установленные Договором и Дополнениями к нему.

По условиям Договора и Дополнений №1, №2, №3 (Дополнением №4 аванс не был предусмотрен) Ответчику выплачивался аванс в размере 20% от стоимости работ, т.е.                  16 133 915 руб. 83 коп. Оставшаяся часть работ в соответствии с п.5.1.3. Договора и Дополнений №1, №2, №3, а также п. 1.4.3. Дополнений № 4 должна была оплачиваться по мере их выполнения, при этом 10% от стоимости работ удерживались Истцом из каждого счета в виде гарантийных удержаний, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств Ответчиком. Актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, представленными в материалы дела подтверждается объем выполненных Ответчиком работ на сумму 13 382 864 руб. 70 коп.

В целях оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей Ответчику (за вычетом 10% гарантийных удержаний) истцом было перечислено                       21 628 386,52 руб. Так как работы по Дополнению №1, №3 Ответчиком не выполнялись, то Сторонами было подписано Дополнение №6 и Дополнение №5 о расторжении Дополнений №1, №3. Дополнениями №5 и №6 было согласовано прекращение обязательств Ответчика по возврату аванса на сумму 1 291 179 руб. 84 коп. и                                       55 041 129 руб. 92 коп. путем взаимозачета против долга Истца за выполненные работы по у Договору и Дополнениям к нему.

Одновременно с уведомлением о расторжении Договора и Дополнения                                 от 13.08.2013 Истец потребовал от Ответчика возврата суммы неотработанного аванса в срок до 19.08.2013. Ввиду того, что указанное требование не было выполнено, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением          Арбитражного суда     города    Москвы      от 29.09.2014     по делу № А40-154046/2013   с ООО «АКВАРЕЛЬ» в пользу ОАО «ВО «Технопромэкспорт» взыскано 8 245 521 руб.     82 коп. неосновательного обогащения, 8 065 521 руб. 77 коп. неустойки, 14 594 573 руб. 24 коп. процентов, 117 750 руб. 23 коп. расходы по уплате государственной пошлине. Всего - 31 023 367 руб. 03 коп.

Решение арбитражного суда 29.09.2014 вступило в законную силу, 30.10.2014 выдан исполнительный лист.

В обоснование заявленных требований ОАО «ВО «Технопромэкспорт»  в суд первой инстанции представлены следующие документы (судебный акт, распечатка с официального сайта ФССП России,  том 1, л. 

<

...> том 3, л.д. 9-10).

Однако, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что согласно сведений банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России (т.1, л. д. 20-27), которые приложил кредитор к своему требованию,  к исполнению был предъявлен иной исполнительный документ, а именно исполнительный лист от 09.12.2016  № ФС 015803523. При том, что в конкретном случае был выдан исполнительный лист от 30.10.2014 (т. 3, л. д. 37-38).

В целях получения сведений о том,  выдавался ли Арбитражным судом города Москвы исполнительный лист истцу по делу № А40-154046/13-117-1400 на основании решения от 28.08.2014, вступившего в законную силу 29.09.2019, судом апелляционной инстанции был направлен соответствующий запрос. 

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции от 08.04.2021 Арбитражный суд города Москвы предоставил копию исполнительного листа от 30.10.2014                                     АС № 006870350, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу № А40-154046/13-117-1400. 

Из письма УФССП России по Брянской области, поступившего в материалы дела 15.04.2021, следует, что в  ОСП  по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области исполнительный документ, выданный на основании решения Арбитражного суда        города       Москвы      от 28.08.2014    года      по    делу  № А40-154046/13-117-1400, вступившего в законную силу 29.09.2014 года в отношении ООО «Акварель»,  на исполнение не поступал.

Согласно п.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2. 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно пп.2 п.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1)предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2)частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая изложенное к моменту подачи ОАО «ВО «Технопромэкспорт» заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (06.07.2020г.) - срок предъявления данного исполнительного листа истек  30.10.2017(по прошествии 3 лет с момента вступления 30.10.2014  в законную силу решения   Арбитражного суда     города    Москвы      от 29.09.2014     по делу № А40-154046/2013).  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

 Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению,   судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому если кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Данные выводы согласуются со сложившейся правоприменительной практикой арбитражных судов: определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 № 305-ЭС17-358 по делу № А40-1253336/2014, постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу № А40-125336/2014,  от 13.07.2016 по делу № А40-184489/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2017 по делу № А24-190/2016,  Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015 по делу № А68-2305/2014,  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 по делу № А53-14883/2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом  ответа УФССП России по Брянской области об отсутствии сведений о предъявлении исполнительного документа на исполнение, учитывая, что срок принудительного исполнения решения   Арбитражного суда     города    Москвы      от 29.09.2014     по делу № А40-154046/2013, вступившего в законную силу 30.10.2014,    на момент предъявления в суд требования кредитора истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, основанных на вышеуказанном  решении суда.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда  Брянской области                        от 29.01.2021 по делу № А09-7674/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 29.01.2021 по делу                               № А09-7674/2019 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 31 023 367 руб.  03 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина