АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1735/2024

 

 21 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, 

<

...>) 

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173007, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 174211, Новгородская область, Чудовский район, г. Чудово, зона складская (Грузинская), строение 8).

о взыскании 1 089 457,31 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.02.2024 №4;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.03.2024 №2134;

от Администрации Великого Новгорода: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.01.2024 №М22-329-И,

от ООО «Гарант»: не явился; 

установил:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000 руб. - части суммы убытков в виде затрат, понесенных Фондом на капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома №5/5 по улице Козьмодемьянская Великого Новгорода, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 06.05.2014 по делу № 2-217/14 в установленный срок, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»). 

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении суммы исковых требований, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 1 089 457,31 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта системы электроснабжения спорного дома, выполненных ООО «Гарант» на основании заключенного с истцом договора №125/2022 от 15.08.2022 (за минусом стоимости работ по замене ВРУ).

Увеличение суммы иска судом принято.

В судебном заседании 20.08.2024 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 1 065 175,68 руб.  убытков, составляющих стоимость ремонта системы электроснабжения спорного дома.

Уточнение суммы иска судом принято.

Представитель ответчика требования истца не признал. Не оспаривая уточненную истцом сумму расходов, считал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку о проведенном ремонте он извещен не был, финансирование на его проведение не получал, способ исполнения Новгородского районного суда Новгородской области от 06.05.2014 по делу № 2-217/14 не изменялся.

Представитель Администрации считал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Гарант» в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, пояснений по иску не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Гарант».

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06.05.2014 по делу №2-217/14 на Учреждение возложена обязанность в срок до 01.12.2024 произвести капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома №5/5 по улице Козьмодемьянская в Великом Новгороде (далее – спорный дом). 

Указанное решение в установленный в нем срок Учреждением не исполнено.

16.08.2022 Фонд (Заказчик) и ООО «Гарант» (Подрядчик) заключили договор №125/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Новгородской области ЛОТ 125/2022, согласно которому подлежали выполнению, среди прочего, работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного жилого дома №5/5 по улице Козьмодемьянская в Великом Новгороде. 

Согласно локальному сметному расчету №125/2022 и дополнительному соглашению к договору №2 от 28.12.2022 их стоимость составила 1 117 549,30 руб. В стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, вошло также 28 091,99 руб. – стоимости работ по замене ВРУ, обязанность по проведению которых не была возложена на Учреждение решением суда.

Выполненные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения указанного дома на сумму 1 117 549,30 руб. приняты по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 28.12.2022, акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 28.12.2022, акту о приемке выполненных работ от 28.12.2022 №125/2.

Платежным поручением №3128 от 28.02.2023 Фонд перечислил ООО «Гарант» 1 117 549,30 руб. в оплату работ, выполненных по договору от 16.08.2022 №125/2022.

На внеочередном общем собрании собственников помещений спорного дома, проведенном в очно-заочной форме и оформленным протоколом №2 от 16.10.2023, собственники приняли решение наделить Фонд полномочиями от имени собственников помещений многоквартирного дома взыскать с Учреждения и Администрацией денежные средства, которые были израсходованы на капитальный ремонт системы энергоснабжения многоквартирного дома №5/5 по улице Козьмодемьянская в Великом Новгороде, обязанность по проведению которого была возложена на Учреждение по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 06.05.2014 по делу № 2-217/14, и не была им исполнена в установленный судебным решением срок.

Претензией от 29.01.2024 №РФК-331-и Фонд предложил Учреждению перечислить на счет регионального оператора денежные средства в сумме 1 089 457,31 руб. Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06.05.2014 по делу №2-217/14 установлено, что внутридомовая система электроснабжения многоквартирного дома №5/5 по улице Козьмодемьянская в Великом Новгороде находится в неудовлетворительном состоянии. Потребность в проведении ремонта возникла в 1990-2000 годах по причине истечения сроков эксплуатации. На Учреждение возложена обязанность в срок до 01.12.2024 произвести капитальный ремонт системы электроснабжения спорного дома.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства исполнения ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 06.05.2014 по делу №2-217/14 не представлены.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).             Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Учреждением обязанности по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения спорного дома дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Факт несения Фондом расходов на капитальный ремонт системы электроснабжения спорного дома подтвержден платежным поручением №3128 от 28.02.2023.

Согласно заключению №176 от 09.07.2024 эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО4, выполненному на основании определения суда от 10.06.2024, рыночная стоимость фактически выполненных ООО «Гарант» работ по капитальному ремонту системы электроснабжения спорного дома, необходимых для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 06.05.2024  по делу №2-217/14, составляет 1 065 175,68 руб. 

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ капитальному ремонту системы электроснабжения), а также причинная связь между бездействием ответчика и расходами истца.

При изложенных обстоятельствах иные приведенные Учреждением доводы, в частности доводы о том, что собственники жилых помещений в судебный орган за изменением способа исполнения решения Новгородского районного Новгородской области от 06.05.2014 по делу №2-217/14 не обращались, что он не был извещен о проведении ремонта, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

 Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения также не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 065 175,68 руб. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

 

Судья

И.В. Нестерова