АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-13443/2022

«14» декабря 2022 г. 

Резолютивная часть решения подписана «14» ноября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению 

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800096364, ИНН 

<

***>),

третье лицо (1): Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (2): Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315366800023428, ИНН 

<

***>),

о взыскании 108 000 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 30 кв. м. по адресу: 

<

...>, за период с 31.03.2021 по 22.11.2021, 3 821 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 23.03.2022,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) 10.08.2022 посредством почтовой связи обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 27.07.2022 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 108 000 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 30 кв. м. по адресу: 

<

...>, за период с 31.03.2021 по 22.11.2021, 3 821 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 23.03.2022.

Определением от 14.09.2022 после устранения нарушений, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (1), Управление предпринимательства) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо (2), ИП ФИО2).

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика по системе электронного документооборота «Мой арбитр» 13.10.2022 (то есть в пределах установленного определением от 14.09.2022 первого срока) поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку считал себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поставил вопрос о замене ответчика на ИП ФИО2

Представленный ответчиком отзыв на основании статьи 131 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истец во исполнение положений части 3 статьи 228 АПК РФ и определения суда от 14.09.2022 контраргументов в отношении возражений ответчика не представил, ходатайства или согласия, направленного на замену ответчика на ИП ФИО2 или его привлечение в качестве второго ответчика не заявил, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

При этом суд отмечает, что согласно части 5 статьи 228 АПК  РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Резолютивная часть решения по настоящему делу путем ее подписания принята 14.11.2022, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в удовлетворении иска отказано.

От истца 07.12.2022 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Принимая во внимание, что Администрация обратилась с соответствующим заявлением в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок (резолютивная часть решения опубликована 05.12.2022), изготовление мотивированного решения по делу направлено на удовлетворение данного заявления.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между ИП ФИО2 как победителем торгов и Управлением предпринимательства как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение НТО № 00033-210917, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО – павильона площадью 20 кв. м. для осуществления деятельности по оказанию ритуальных услуг по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: 

<

...> (V-276), на срок с 20.09.2017 по 12.05.2021.

Согласно пункту 2.4.7 договора победитель торгов обязан своевременно демонтировать НТО с установленного места его расположения согласно схеме размещения НТО и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора, а также в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от договора уполномоченным органом.

Письмом за исх. № 16187276 от 01.04.2021 Управление предпринимательства уведомило ИП ФИО2 о расторжении данного договора с 31.03.2021 в связи с неисполнением пункта 5.2.4 договора (эксплуатация нестационарного торгового объекта без акта приемочной комиссии, подтверждающего соответствие размещенного нестационарного объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации), а также нарушением подпункта «д» пункта 6.1 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее – Положение № 790-III).

В рамках мероприятий по демонтажу НТО Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (далее – Управлением административно-технического контроля) в адрес ИП ФИО2 направлялось извещение о демонтаже № 04/1-12/1440 от 25.10.2021, в ответ на которое от ИП ФИО2 12.11.2021 и 17.11.2021 поступили сведения о том, что собственником НТО является не он, а ИП ФИО1, которому ИП ФИО2 предоставил право на размещение НТО по договору № 08/12/2020А от 08.12.2020.

На обращение Управления административно-технического контроля в адрес ИП ФИО1 от последнего 03.12.2021 получены сведения о демонтаже НТО.

Считая ИП ФИО1 лицом, обязанным возместить плату за право на размещение НТО по обозначенному адресу за период с 31.03.2021 (после даты, которую муниципальные органы считают датой расторжения договора на размещение НТО) по 22.11.2021 по правилам о неосновательном обогащении, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил требование о взыскании платы за размещение НТО к его собственнику со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) суд не связан правовыми основаниями заявленных требований, учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, необходимость соблюдения предусмотренного статьей 4 АПК РФ принципа гарантированности защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в связи с чем вправе оценивать заявленные требования, не ограничиваясь положениями ГК РФ о кондикционных обязательствах.

В рассматриваемом случае материалы дела не позволяют суду сделать вывод о том, что НТО, в отношении которого заявлены исковые требования, был размещен в отсутствие закона либо договора, поскольку договор между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 о предоставлении права на размещение НТО был заключен в период действия договора № 00033-210917 от 21.09.2017, заключенного по результатам торгов ИП ФИО2 и Управлением предпринимательства.

Правоотношения сторон по размещению НТО на территории муниципального образования подпадают под регулирование подпункта 6 пункта 1 статьи 39.22, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Положения № 790-III.

Вместе с тем, приведенные нормативные акты не содержат положений, связанных с правилами оплаты права на размещение НТО в период после прекращения договорных отношений.

Поскольку непосредственно ГК РФ не выделяет договор на размещение НТО в самостоятельный вид, в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договора (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с изложенным суд отмечает, освобождение земельного участка от размещенного на нем НТО по договору на размещение НТО является обязанностью субъекта торговли, заключившего такой договор с Управлением предпринимательства как уполномоченным органом, что согласуется с приведенной выше обязанностью победителя торгов, указанной в пункте 2.4.7 договора.

Следовательно, тот факт, что ИП ФИО2 на момент прекращения договора на размещение НТО с муниципалитетом не являлся собственником НТО, правового значения не имеет, поскольку он в любом случае остается ответственным за демонтаж НТО.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения № 790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Поскольку ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по иску, иск Администрации к нему удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Воронежской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в предусмотренном АПК РФ порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                  Д.И. Тисленко