АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск         Дело № А19-28880/2017

11.04.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681003, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: область Иркутская, город Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00)

о взыскании 1 444 070 руб. 53 коп.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенность от 15.01.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРТРАНС» (далее, ООО «ДОРТРАНС» истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (далее, ООО «БЗФ» ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки №159 от 23.05.2014 в размере 1 444 070 руб. 53 коп., в том числе основного долга в размере 1 375 043 руб. 35 коп., пени в размере 69 027 руб. 18 коп., а также пени, начисленные с 09.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10%.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в представленном отзыве сослался на то что, ответчиком не получено заявление об увеличении исковых требований, в связи чем, ответчик не имеет возможность представить мотивированный отзыв. Кроме того, заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик считает, что заявленная сумма завышена, не соответствует объему, сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебном заседании представил доказательство направления уточненного искового заявления ответчику (скриншот страницы электронной почты).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дел, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между ООО «ДОРТРАНС» (поставщик) и ООО «БЗФ» (покупатель) заключен договор поставки № 159, по условиям которого поставщик обязуется поставить изделия (любые запасные части и аксессуары, узлы и агрегаты, расходные материалы для автомобилей), входящие в свод  кода «ПРОДУКЦИЯ ТЯЖЕЛОГО, ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО И ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (31 000) общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарт РФ 30.12.1993 №301), именуемые далее по тексту – товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией, а покупатель обязуется производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Наименование товара определяется сторонами в спецификации к настоящему договору, также стороны согласовывают в спецификациях ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты товара.

Реализация Товара облагается налогом на добавленную стоимость (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора поставки указано, что поставка считается согласованной с момента подписания спецификации.

В разделе 2 договора поставки № 159 от 23.05.2014 стороны согласовали условия поставки.

Согласно пункту 2.1 договора поставки № 159 от 23.05.2014 поставка товара осуществляется в течение срока, согласованного сторонами в спецификации.

В разделе 4 договора поставки № 159 от 23.05.2014 стороны определили цену и порядок расчёта.

В пункте 4.1 договора поставки указано, что расчет за поставленный товар производится по ценам, согласованным в спецификации. Цена устанавливается с учётом НДС.

Также пунктом 4.2. договора поставки указано, что форма оплаты на каждую партию согласовывается сторонами и указана в спецификации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Между сторонами подписана спецификация №5 от 12.07.2016 (наименование товара – плита дробящая подвижная смд-109 чертеж 18.00.006, количество товара – 16, цена за ЕИ без НДС -48 970 руб., общая цена 783 520 руб.; плита дробящая подвижная смд-109 чертеж 18.00.005, количество товара – 16, цена за ЕИ без НДС -52 096 руб.08 коп., общая цена 833 537 руб.28 коп.).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 1 908 127 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями следующими универсальными передаточными документам: №452 от 17.08.2016 на сумму 1 669 611 руб. 64 коп., №420 от 04.08.2016 на сумму 238 515 руб. 95 коп.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, задолженность по оплате поставленного товара составляет 1 375 043 руб.35 коп. 

Наличие долга ответчика перед истцом подтверждено и актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017, согласно которому по состоянию на 30.09.2017  задолженность ответчика перед истцом составляет 1 375 043 руб. 35 коп. Указанный акт также подписан обеими сторонами без разногласий и скреплен печатями обществ.

26.10.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате задолженности в размере 1 375 043 руб.35 коп. (лист дела № 48), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами без разногласий универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 375 043 руб. 35 коп.

Довод ответчика о том, что им не получено заявление об увеличении исковых требований, в связи чем, ответчик не имел возможности представить мотивированный отзыв, судом отклоняется, поскольку сумма задолженности (1 375 043 руб. 35 коп.) была указана первоначально в исковом заявлении, а также в претензии; в материалах дела имеется доказательство направления ответчику претензии – почтовая квитанция с описью вложения от 26.10.2017 (лист дела № 48) и доказательство направления ответчику копии иска – почтовая квитанция от 23.12.2017 (лист дела № 56); кроме того, определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства получено ответчиком 26.02.2018, таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу, представления мотивированного отзыва по существу заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком прямо не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за поставленный товар в полном объеме, в силу положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 375 043 руб. 35 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 69 027 руб. 18 коп., а также неустойку, начисленную с 09.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10%. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Как указано выше, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, судом произведен расчет неустойки на дату принятия решения (04.04.2018) в соответствии с пунктом 5.3 договора, исходя из 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара. 

На дату принятия решения неустойка составляет сумму 76 314 руб. 88 коп., начислена за период с 27.09.2016 по 04.04.2018 (555 дней), исходя из следующего расчета: 1 375 043 руб. 35 коп. × 555 (количество дней просрочки)× 0,01%= 76 314 руб. 88 коп.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный в договоре поставки срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 76 314 руб.88 коп., также взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная на сумму 1 375 043 руб. 35 коп. за период с 05.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы 1 375 043 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг №17/10/2017 от 17.10.2017, платежные поручения: №3620 от 20.12.2017 на сумму 10 000 руб., №2906 от 20.10.2017 на сумму 20 000 руб., акт оказанных юридических услуг от 12.03.2018, приказ №38 от 17.10.2017, трудовой договор № 5-10/15 от 05.10.2015.

Как видно из материалов дела, между ООО «ДОРТРАНС» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №17/10/2017 от 17.10.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик предоставить необходимую информацию для оказания услуг и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Перечень оказываемых услуг указан в пункте 1.2 договора (подготовка и подача претензии, искового заявления, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и т.п.).

Пунктом 3.1.1 договора определено, что заказчик оплачивает исполнителю 30 000 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя следующим образом в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

ИП ФИО3 приказом №38 от 17.10.2017 исполнителем по договору об оказании юридических услуг №17/10/2017 от 17.10.2017 назначила ФИО2

Согласно трудовому договору 5-10/15 от 05.10.2015 ФИО2 является работником ИП ФИО3

Из акта об оказании услуг от 12.03.2018 следует, что исполнитель оказал истцу услуги, предусмотренные договором №17/10/2017 от 17.10.2017, в том числе: подготовка, и направление претензии, подготовка искового заявления, уточнения к исковому заявлению; стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Оказанные истцу услуги оплачены последним в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3620 от 20.12.2017 на сумму 10 000 руб., №2906 от 20.10.2017 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается также материалами дела № А19-28880/2017 (исковое заявление, уточненное исковое заявление подписано представителем ФИО2; ФИО2 представлял интересы истца в судебных заседаниях 14.03.2018 и 04.04.2018).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что заявленная сумма завышена, не соответствует объему, сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О разъяснено, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая вопрос разумности размера подлежащих возмещению судебных издержек, суд приходит к следующему.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные  к взысканию  судебные расходы отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Определением суда от 31.01.2018 заявление ООО "ДОРТРАНС" о зачете суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб., удовлетворено, зачтена сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В обоснование данного заявления истцом представлена справка от 14.12.2017 на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб. из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2017 по делу № А19-11337/2015; платежное поручение № 1644 от 28.06.2017.

В дальнейшем при увеличении суммы исковых требований истец государственную пошлину в недостающей части не уплатил.

Суд считает необходимым зачесть сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб., возвращенную согласно справке на возврат государственной пошлины от 14.12.2017 из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2017 по делу № А19-11337/2015, уплаченную платежным поручением № 1644 от 28.06.2017, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

При этом от удовлетворенной суммы исковых требований (1 451 358 руб. 23 коп.) государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 27 513 руб. 58 коп.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.; государственная пошлина в размере 21 513 руб. 58 коп (27 513 руб. 58 коп.- 6 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРТРАНС» задолженность в размере 1 451 358 руб. 23 коп., из которых: 

1 375 043 руб. 35 коп. - основной долг, 

76 314 руб. 88 коп. - неустойка за период с 27.09.2016 по 04.04.2018, а также неустойка, начисленная на сумму 1 375 043 руб. 35 коп. за период с 05.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы 1 375 043 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 513 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:              А.Р. Уразаева