ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5286/2023

г. Киров

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кластер инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А31-5286/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кластер инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кластер инжиниринг» (далее – истец, ООО «Кластер инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Объект-Эксперт») о взыскании 24 253 912 рублей 23 копеек задолженности по договору субподряда от 02.08.2021 № 3501-20/2.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2023 исковое заявление ООО «Кластер инжиниринг» принято к производству.

ООО «Кластер инжиниринг» представило в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и (или) иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 24 253 912 рублей 23 копеек, до фактического исполнения решения суда (данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий).

Арбитражный суд Костромской области определением от 05.06.2023 отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кластер инжиниринг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу путем принятия названных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. ООО «Кластер инжиниринг» указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка совокупности доказательств, подтверждающих доводы истца о неудовлетворительном финансовом положении ответчика и наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Так, не были приняты во внимание сведения о наличии у ответчика неисполненных обязательств по оплате кредиторам денежных средств, показатели бухгалтерского баланса, на которые обращал внимание истец, сведения комплексного финансового анализа, данные анализа платежеспособности ответчика, выполненных финансовым аналитиком, не учтено предоставление истцом встречного обеспечения в виде независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Возможность причинения значительного ущерба заявителю в результате непринятия обеспечительных мер подтверждается представленными ООО «Кластер инжиниринг» сведениями о финансовых показателях его деятельности.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. ООО «Объект-Эксперт» ссылается на то, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в отсутствие принятия обеспечительных мер. Также ответчик приводит доводы относительно формы представленного в электронном виде отчета финансового аналитика и указывает на отсутствие у него сведений о квалификации финансового аналитика по соответствующему профилю. Ответчик свое местонахождение и имущество не скрывает, мер, направленных на эти цели, не предпринимает. К отзыву ответчик приложил скриншот отчета по состоянию на 17.05.2023, сформированного в отношении ООО «Объект-Эксперт» в веб-сервисе «Контур.Фокус».

Истец направил возражения на отзыв ответчика, в котором опроверг доводы ООО «Объект-Эксперт». К возражениям истец приложил отчет в отношении ответчика, подготовленный в веб-сервисе «Контур.Эксперт», а также выписки из веб-сервиса «Контур.Фокус».

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, то есть заявление о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано.

На основании части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Согласно положениям, закрепленным в частях 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае же отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий). Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (абзац пятый). При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) (абзац седьмой).

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № 15 предусмотрено, что встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно (абзац первый).

Согласно абзацу четвертому пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ № 15 при оценке соответствия банковской (независимой) гарантии или поручительства требованиям законодательства необходимо проверять, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской (независимой) гарантии, поручительства.

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест (пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе предоставленное ООО «Кластер инжиниринг» встречное обеспечение в виде независимой гарантии, сведения комплексного финансового анализа и анализа платежеспособности ответчика, выполненных в отношении ООО «Объект-Эксперт» финансовым аналитиком, финансовые показатели деятельности истца, во взаимосвязи с положениями подлежащего применению законодательства, с учетом того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также принимая во внимание то обстоятельство, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца, что повлечет нарушением принципа арбитражного судопроизводства – исполнимости судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия меры по обеспечению иска в рамках настоящего дела и наложению ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и (или) иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах размера исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что истцом в качестве встречного обеспечения представлена независимая гарантия от 29.05.2023 № 94, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» берет на себя обязательство выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» денежную сумму в размере 12 126 957 рублей в случае, если обществом с ограниченной ответственностью «Кластер инжиниринг» будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А31-5286/2023.

Проанализировав содержание независимой гарантии, представленной для сохранения статуса равноправия сторон, а также информацию о самом гаранте (в том числе документы о его финансовом состоянии), суд приходит к выводу о соответствии выданной гарантии положениями статьи 368 ГК РФ и критериям встречного обеспечения, отраженным в статье 94 АПК РФ.

Кроме того, истцом в 2023 году организовано проведение комплексного финансового анализа в отношении ответчика по последней сданной им документации (2022 год), в том числе бухгалтерскому балансу, отчету о финансовых результатах. Выполнение комплексного анализа осуществлялось финансовым аналитиком, обладающим необходимой квалификацией по профилю, о чем в дело представлены подтверждающие документы, в связи с чем доводы ООО «Объект-Эксперт» об обратном подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела. Отчет, составленный по результатам проведенного финансового анализа, представлен истцом в материалы дела вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно проведенному комплексному финансовому анализу показателями, характеризующими финансовое положение организации с отрицательной (в том числе критической) стороны, являются следующие характеристики: низкая величина собственного капитала относительно общей величины активов (

<

1%), в связи с чем коэффициент автономии организации намного ниже оптимального; значение коэффициентов текущей (общей) ликвидности, быстрой (промежуточной) ликвидности ниже нормальных показателей (недостаток ликвидных активов для погашения краткосрочной кредиторской задолженности, недостаточная текущая ликвидность повышает риск утраты платежеспособности организации и является негативной характеристикой для кредиторов); несоблюдение нормального соотношения активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения; критическое значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами; значение коэффициента абсолютной ликвидности существенно ниже нормативного значения; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 47% (нормальное значение для данной отрасли – не менее 65%); неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств, в связи по данному признаку финансовое положение организации можно характеризовать как неудовлетворительное.

По результатам проведенного комплексного финансового анализа финансовым аналитиком сделан вывод о том, что изложенные факторы свидетельствуют о наличии угрозы неисполнения имущественных требований  истца. 

При этом доводы ответчика относительно формы представленного в электронном виде отчета отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

При этом согласно абзацу второму части 3 статьи 75 АПК РФ необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Доказательств недостоверности указанного документа, подписанного финансовым аналитиком и содержащего в качестве приложений документы его квалификации, в материалы дела ответчиком не представлено, о фальсификации данного документа не заявлено. Каких-либо мотивированных аргументов, опровергающих выводы по существу (содержание) отчета, ответчиком также не представлено, при этом все изложенные в отчете выводы основывались финансовым аналитиком на содержащихся в открытом доступе сведениях бухгалтерской (финансовой) отчетности юридического лица.

Кроме того, в анализе платежеспособности ответчика (отдельный по отношению к отчету документ) финансовым аналитиком также установлено наличие показателей, свидетельствующих о финансовой неустойчивости предприятия.

Все изложенные обстоятельства ООО «Объект-Эксперт» достаточным образом не опровергнуты.

Также у ответчика имеются другие кредиторы, что в совокупности с иными указанными обстоятельствами позволяет предположить, что в случае удовлетворения иска исполнение решения арбитражного суда может быть затруднено.

Помимо изложенного, истцом с приведением показателей своей финансовой отчетности подробно обоснована возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, что также ответчиком не оспорено.

Обеспечительные меры сохраняют баланс прав и интересов, поскольку связаны исключительно с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Ответчиком не представлено доказательств того, что испрашиваемые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон. 

Принятые меры обеспечения иска не препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности ответчика, носят срочный и временный характер.

Кроме того, в случае наличия достаточных к тому оснований ООО «Объект-Эксперт» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

При том обстоятельстве, что истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия в рамках рассматриваемого дела испрашиваемых обеспечительных мер, представил перечисленные выше доказательства, подтверждающие свои доводы, равно как и свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер. Надлежащая оценка представленным истцом на момент рассмотрения ходатайства доказательствам дана не была.

Приложенные к отзыву ответчика и возражениям истца на отзыв ответчика дополнительные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем не могут быть положены в основу принятия по делу судебного акта. При этом содержание представленных сторонами документов не опровергает изложенных выше судом апелляционной инстанции выводов.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2023 по делу № А31-5286/2023 подлежит отмене, а заявление ООО «Кластер инжиниринг» о принятии обеспечительных мер – удовлетворению. 

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу положений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 15, по общему правилу при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При этом согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кластер инжиниринг» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2023 по делу № А31-5286/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кластер инжиниринг» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и (или) иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 24 253 912 рублей 23 копеек.

Запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Л.Н. Горев