Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46549/20-42-378

г. Москва

17 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

ООО "ЦФ РУССИЯ" (ОГРН 

<

***>).

к ГУП «МОСГОРТРАНС» (ОГРН 

<

***>). 

о взыскании 3 091 171 руб. 11 коп. 

при участии представителей, указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦФ РУССИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП «МОСГОРТРАНС» о взыскании 168 428 руб. 46 коп.  основного долга, 2 491 700 руб. 73 коп. сумму обеспечительного платежа, 174 427 руб. 15 коп. неустойки с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности, 256 614 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

         В судебное заседание явился ответчик, поддержал свои возражения. Истец не явился, о дате месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке. 

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

         Истец представил возражения на отзыв.

         Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП «Мосгортранс» (далее – Заказчик) и ООО «ЦФ Руссия» (далее – Исполнитель) заключен договор 09.03.2017 № 8.ПО.ТС-2017 на выполнение работ по ремонту агрегатов (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора выполнять работы по ремонту узлов и агрегатов производства фирмы Zahnrad Fabrik (ZF Friedrichshafen AG, ZF Passau GmbH, далее – ZF) подвижного состава Заказчика (далее по тексту-агрегаты) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и условиями настоящего Договора (далее – работы).

Согласно п. 1.2 Договора работы выполняются Исполнителем на основании заявок Заказчика и оформляются в виде заказ-нарядов по форме согласно Приложению № 4 к Договору (далее – Заявка).

В силу п. 1.3. Договора объем выполняемых работ по Договору может быть изменен по соглашению Сторон при изменении потребности Заказчика в работах, выполняемых по настоящему Договору, а также при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных настоящим Договором, но связанных с работами по Договору, но не более чем на 30% от предусмотренного Договором объема работ с учетом положения п. 5.3 Договора.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Договора Цена Договора определена по результатам Протокола проведения открытого аукциона в электронной форме от «07» февраля 2017 г. № 31604386202. Цена Договора зафиксирована в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 47 342 313 руб.  (сорок семь миллионов триста сорок две тысячи триста тринадцать руб.) 84 коп., в том числе НДС 18%  7 221 708  (семь миллионов двести двадцать одна тысяча семьсот восемь  руб.) 89 коп. 

В силу п. 5.3 Договора Цена Договора определяется исходя из стоимости 1 (одного) нормо-часа, указанной в Приложении № 2 к настоящему Договору. Цена Договора может быть изменена по соглашению Сторон при изменении объема работ в случаях, предусмотренных п. 1.3 Договора, но не более чем на 30%. При этом стоимость 1 (одного) нормо-часа изменению в течение срока действия настоящего Договора не подлежит.

В ходе исполнения Договора стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ в пределах 30% от объема работ по Договору, что составляет 25 агрегатов или 14 202 694,15 руб. В связи с чем, было заключено дополнительное соглашение от 18.10.2017 № 2, в соответствии с которым цена Договора составила 61 545 007, 99 руб.

В материалы дела Исполнитель представил акты выполненных работ, из которых следует, что работы по Договору выполнены Исполнителем в полном объеме, а также платежные поручения, из которых следует, что Заказчиком оплачены все выставленные Исполнителем счета в полном объеме на общую сумму 61 545 007,99 руб. за исключением последнего счета № 18СФ03381 от 26.04.2018 на сумму 956 837,64 руб.

Указанный счет был оплачен Заказчиком в размере 788 409,18 руб., поскольку на момент оплаты указанного счета остаток средств по Договору составил 788 409,18 руб.

Таким образом, счет Исполнителя № 18СФ03381 от 26.04.2018 в сумме 956 837,64 руб. превысил максимально оговоренную и согласованную сторонами цену Договора на 168 428,46 руб.

Довод Исполнителя о том, что Заказчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 18СФ03381 от 26.04.2018 в сумме 956 837,64 руб., что в свою очередь, означает согласие на оплату выполненных работ в размере 956 837,64 руб., суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.4 Договора цена Договора включает в себя стоимость выполнения работ, стоимость запасных частей и расходных материалов и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением Договора, в том числе расходы на доставку агрегатов.

Также по условиям Договора калькуляцию стоимости ремонта составляет Исполнитель. В калькуляцию входит стоимость используемых при ремонте запасных частей и количество нормо-часов.

В ходе судебного заседания представитель Заказчика пояснил, что заявки на ремонт подавались Исполнителю на основании еженедельной информации об остатке средств по Договору, получаемой от Исполнителя. Таким образом, завершая выполнение работ по Договору, Исполнителю следовало при выполнении работ по заключительной заявке провести ремонт исходя из стоимости фактического остатка средств по Договору либо в соответствии с п. 2.1.15 Договора приостановить выполнение работ по Договору в случае обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность и прочность результатов выполняемых работ или создавать невозможность их завершения в установленный Договором срок, и письменно известить об этом Заказчика в течение 1(одного) рабочего дня после наступления таких обстоятельств, однако этого сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с п. 10.1 Договора все изменения и дополнения к Договору считаются действительными лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами.

В рассматриваемом случае цена договора и объем работ признаны сторонами в качестве существенных условий договора. Стоимость работ по Договору оплачена в полном объеме. Увеличение цены Договора сверх  61 545 007,99 руб. сторонами не оговаривалось, доказательств обратного Истцом не представлено.

Суд учитывает, что оплата работ, выполненных по договору, предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены договора является недопустимым.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение Истцом работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Исполнитель, выполняя дополнительные работы сверх предусмотренных Договором объемов и на сумму, превышающую твердую цену, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством Заказчика по их оплате. 

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, требование Исполнителя к Заказчику об оплате выполненных работ на сумму, превышающую цену Договора, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также производное от него требование Истца о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности не подлежит удовлетворению

Согласно п. 7.1 Договора Исполнитель внес обеспечение исполнения обязательств по Договору в размере 2 491 700,73 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2017 № 465.

В силу п. 7.2.1 Договора по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения Исполнителем всех обязательств по Договору, а также всех обязательств по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней), которые возникли по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения обязательств, возвращаются на счет Исполнителя, указанный в Договоре. 

В ходе судебного заседания представитель Заказчика пояснил, что ввиду наличия разногласий со стороны Истца в части исполнения Заказчиком обязательств по оплате Договора, итоговый акт сверки взаимных расчетов по Договору не был подписан Исполнителем, в связи с чем, возврат обеспечительного платежа Заказчиком не произведен.

Суд полагает, что требование Исполнителя о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 2 491 700,73 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Вместе с этим, учитывая, что Заказчиком не произведен возврат обеспечения по причине не подписания акта самим Исполнителем итогового акта сверки, основания для начисления взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

         На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 2 491 700 руб. 73 коп. обеспечительного платежа, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 395, 431, 486, 506, 1102  ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП «МОСГОРТРАНС» в пользу ООО "ЦФ РУССИЯ"   2 491 700 (Два миллиона четыреста девяносто одна тысяча семьсот) руб. 73 коп. обеспечительного платежа и 30 998 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Хайло Е.А.