Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15580/2018

г. Хабаровск

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в   судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 692522, 

<

...>)

к Краевому государственному казенному учреждению «Бикинский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682972, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной защиты населения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании  586 502 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.09.2018 г.;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего  лица – ФИО3 по доверенности №2.1-9303 от 05.05.2017 г. (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения «Бикинский психоневрологический интернат» 106 862 руб. 00 коп. обеспечительного платежа по контракту  №117 от  15.12.2016 г.,  431 398 руб.  ошибочно перечисленных  денежных средств,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 589 руб. 32 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения Хабаровского края.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что сумма процентов, подлежащих взысканию составляет 62 581 руб. 94 коп. за период с 19.04.2018 г. по 26.09.2018 г.

Судом принято  уточнение  исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 17.12.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв до 20.12.2018 г. до 12 часов 45 минут и до 24.12.2018 г. до 14 часов 45 минут.

Представитель истца в судебном заседании заяви ходатайство об изменении наименования ответчика на Краевое государственное казенное учреждение «Бикинский  психоневрологический интернат».

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд посчитал необходимым  изменить наименованием ответчика  на Краевое государственное казенное учреждение «Бикинский  психоневрологический интернат».

Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика 538 260 руб. 00 коп.,  составляющих 106 862 руб. 00 коп. обеспечительный платеж по контракту  №117 от  15.12.2016 г.,  431 398 руб.  ошибочно перечисленные  денежные средства,  а также взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  48 242 руб. 70 коп.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)  настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица в судебном заседании  поддержал  позицию, изложенную в представленных по пояснениях по иску.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 117, предметом которого являлась поставка фруктов и овощей (товар). 

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение 1).

Цена контракта составляет 429 008 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 3.2 контракта, оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, на основании выставленного поставщиком счета или счета – фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной.

Срок поставки товара определен в пункте 5.1 контракта с 01.01.2017 г. по 30.03.2017 г.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика на условиях доставки, разгрузки и складирования в месте доставки. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с предварительной заявкой Заказчика, направленной поставщику не позднее, чем за 1 день до предполагаемой даты поставки товара посредством любых средств связи с указанием наименования, количества товара, места и даты поставки.

В пункте 8.1 контракта указано, что поставщик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 106 862 руб. 00 коп.

Согласно пункту 8.6 контракта, денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются Поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарных накладных на количество товара, указанное в спецификации.

Во исполнение пункта 8.1 контракта истец платежным поручением № 1027 от 15.12.2016 г. перечислил на лицевой счет КГКУ «Бикинский психоневрологический интернат» в УФК по Хабаровскому краю сумму обеспечения исполнения контракта в размере 538 260 руб. 00 коп., из которых сумма в размере 106 862 руб. 00 коп. является обеспечением исполнения контракта.

Истец произвел поставку  товара ответчику по контракту, что подтверждается товарными накладными от 28.03.2017 г., от 06.02. 2017 г., от 14.02.2017 г., от 21.02.2017 г., от 27.02.2017 г., от 06.03.2017 г., от 13.03.2017 г., от 20.03.2017 г.

Письмом от 12.05.2018 г. истец обратился к КГКУ «Бикинский психоневрологический интернат» с просьбой вернуть денежные средства 538 260 руб. 00 коп. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 523 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с положениями части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 8.1 контракта стороны согласовали, что поставщик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 106 862 руб. 00 коп.

Истцом избран способ обеспечения исполнения контракта путем перечисления денежных средств на счет заказчика, что им исполнено платежным поручением № 1027 от 15.12.2016 г. на сумму 538 260 руб. 00 коп.

Согласно пункту 8.6 контракта установлен срок возврата обеспечения Поставщику - в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарных накладных на количество товара, указанное в спецификации. 

На основании пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Соответствующая правовая позиция изложена в пунктах 28 и 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доказательства нарушения истцом-поставщиком обязательств по контракту и наличия неисполненных обязательств по уплате штрафных санкций, возмещению убытков ответчик-заказчик в материалы дела не представил. Наличие обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа ответчик не оспаривал, указал на отсутствие возможности возвратить денежные средства в связи с их отсутствием на лицевых счетах учреждения и, что по данному факту правоохранительными органами проводится проверка.

Ответчик доказательства возврата суммы обеспечительного платежа по контракту не представил.

При указанных обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика долга по возврату обеспечительного платежа в размере 106 862 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено перечисление ответчику денежных средств в размере 431 398 руб. 00 коп.

Ответчиком  доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 431 398 руб. 00 коп. (538 260 руб. 00 коп. – 106 862 руб. 00 коп.).

Кроме того, истец, указывая  на просрочку возврата истцу ошибочно перечисленных денежных средств в сумме  431 398 руб. 00 коп., заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 242 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Таким образом, привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным. 

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами период с 19.04.2017 г. по 17.09.2018 г. составили 48 242 руб. 70 коп.

Расчет истцом произведен правильно.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, как и принятия всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 48 242 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом заявлено о  взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

Размер судебных издержек подтвержден  документально соглашением об оказании юридической помощи от 08.09.2018 г., актом о выполнении юридической помощи и платежным поручением № 843 от 10.09.2018 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с  рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

     Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

     Учитывая затраченное представителем истца  время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд приходит к выводу о  том, что предъявленные к взысканию судебные расходы превышают ценность защищаемого им права. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить  предел разумности расходов в размере  15 000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 15 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины  распределяются в соответствии с правилами, установленными  статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Бикинский психоневрологический интернат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» долг в сумме 106 862 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в сумме 431 398 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  48 242 руб. 70 коп., а также   расходы по госпошлине в сумме  14 730 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 287 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья            С.И. Дюкова