АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» января 2025 г.                                                                        Дело № А53-43462/24

Резолютивная часть решения объявлена   «10» января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            «20» января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Медиа Групп» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании финансовых санкций в сумме 1 000 руб.

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – ОПФ РФ по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Медиа Групп»  (далее - ООО «Глобус Медиа Групп») о взыскании финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений персонифицированного учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в сумме 1 000 руб.

Определением суда от 18.11.2024  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Копия определения суда, направленная в адрес общества заказной корреспонденцией, вернулась без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2025.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Страхователь - общество с ограниченной ответственностью «Глобус Медиа Групп» в органах Социального Фонда России был зарегистрирован с 09.09.2013 под peг. № 071-022-007332 и в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ обязан представлять сведения о каждом застрахованном лице.

ООО «Глобус Медиа Групп» представило отчетность по форме СЗВ-М с типом «исходная» за октябрь 2020 г. на 34 застрахованных лица 16.11.2020 на бумажном носителе почтой, а не в виде электронного документа по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно отчетности за предшествующий период относительно форм отчетности, а именно формы СЗВ-М «исходная» за сентябрь 2020 года, численность застрахованных лиц у страхователя составляла 36 человек и была подана в виде электронного документа по телекоммуникационным каналам связи, что указывает на обязанность страхователя представлять форму СЗВ-М «исходная» за октябрь 2020 года в электронном виде.

Данное нарушение было оформлено актом о выявлении правонарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного, пенсионного страхования № 071S18210000159 от 14.01.2021 и 02.03.2021 принято решение № 071S19210002181 о привлечении ООО «Глобус Медиа Групп» к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

26.03.2021 вынесено требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства № 071S01210004880 и направлено в адрес ООО «Глобус Медиа Групп». Срок исполнения требования - 13.04.2021.

Неисполнение страхователем требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОПФ РФ по РО в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета

В соответствии с пунктом 2.6 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страхователь, в случае если численность работающих у него зарегистрированных лиц за предшествующий отчетный период - месяц составляет 25 и более лиц, представляет указанные в пункте 2.4 настоящей статьи сведения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за несоблюдение страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 1 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что численность работников ООО «Глобус Медиа Групп» составляла 36 застрахованных лица, что подтверждается представленными страхователем в Пенсионный фонд сведениями.

Таким образом, исходя из требований пункта 2.6 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь обязан был представить в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах в форме электронного документа подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Сведения по форме СЗВ-М (исходные) за сентябрь 2020 года были представлены обществом 16.11.2020 на бумажном носителе (нарочно), то есть в установленный законом срок и данное обстоятельство Пенсионным фондом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, общество надлежащим образом свою обязанность, установленную вышеназванными нормами действующего законодательства, о предоставлении отчетности в форме электронного документа не выполнило.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться НК РФ.

В силу статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 статьи 111 НК РФ).

Между тем, суд пришел к выводу, что ОПФ РФ по РО при принятии решения о привлечении ООО «Глобус Медиа Групп» к ответственности ОПФ РФ по РО не принято мер, направленных на получение от заявителя доказательств, необходимых для всестороннего исследования вопроса наличия вины в совершении правонарушения, факт того, имелась ли техническая возможность представления сведений в электронном виде, административным органом не доказан.

В данном случае вина страхователя в совершении вменяемого ему фондом правонарушения отсутствует.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 № 13АП-25005/2023 по делу № А56-3013/2023.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной им в постановлении от 19.01.2016 № 2-П в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах с тем, чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учёта отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Признавая указанное нарушение малозначительным, суд исходит из того, что нарушение закона имело место, но правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, необходимые сведения страхователем представлены в установленный срок, а также принимая во внимание несоразмерность заявленной финансовой санкции, обстоятельствам и характеру совершенного страхователем правонарушения, суд считает возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за вменяемое ему правонарушение (несоблюдение страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов за сентябрь 2020 года).

Поскольку  истец  освобожден от уплаты государственной пошлины,  вопрос о  ее распределении  судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 180, 182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова