554/2023-77525(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  02 мая 2023 года А46-24269/2021  

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2023 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сибгеопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Нормативэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о расторжении договора, взыскании 707 148 руб. 63 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.06.2022 № 024 сроком на один год (паспорт,  диплом);  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022 (паспорт,  диплом);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (далее - ООО «Сибгеопроект»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Нормативэксперт» (далее - ООО «Нормативэксперт»,  ответчик) о расторжении договора на разработку проектной документации от 28.05.2021 №  2021.65133/1, взыскании 700 000 руб. аванса, 7148 руб. 63 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 23 143 руб. государственной пошлины.  

Определением суда от 30.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 08.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 по делу № А4624269/2021 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Управление экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>,  адрес: 644010, 

<

...>/1), эксперту  ФИО4, перед экспертом поставлен следующий вопрос:  

- Определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Нормативэксперт» проектных работ по договору с обществом с  ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» от 28.05.2021 № 2021.65133/1,  соответствующих требованиям заказчика, условиям договора и технического задания.  

Срок проведения экспертизы: не позднее 30 календарных дней с момента получения  копии определения с материалами дела (ориентировочно 15.07.2022).  

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.  

От экспертного учреждения в Арбитражный суд Омской области 29.07.2022 поступило  экспертное заключение от 28.07.2022 № 136-Э/22.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 назначено судебное  заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.  

Протокольным определением от 31.08.2022 производство по делу возобновлено.  

Определением суда от 31.10.2022 назначена повторная судебная экспертиза, ее  проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектный центр» ФИО5, на разрешение перед экспертом поставлен  следующий вопрос:  

- Определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Нормативэксперт» проектных работ по договору с обществом с  ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» от 28.05.2021 № 2021.65133/1,  соответствующих требованиям заказчика, условиям договора и технического задания.  

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. 

Определением от 09.03.2023 производство по делу возобновлено. 

От общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектный центр»  16.03.2023 поступило заключение эксперта.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Между ООО «Сибгеопроект» (заказчик) и ООО «Нормативэксперт» (подрядчик)  заключен договор на разработку проектной документации по завершению строительства  объекта ЖСК «Ремесленный» расположенного по адресу: г. Омск, Центральный  административный округ, ул. 11-я Ремесленная, дом 2 (стр.) № 2021.65133/1 (далее –  договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательства по выполнению работ, связанных с разработкой проектной  документации, сметной документации и рабочей документации по завершению  строительства объекта ЖСК «Ремесленный» расположенного по адресу: г. Омск.  Центральный административный округ, ул. 11-я Ремесленная, дом 2 (стр.) в соответствии с  техническим заданием (приложение 1 к настоящему договору).  

Результатом работ по настоящему договору является проектная документация,  указанная в пункте 1.1 настоящего договора, выполненная в соответствии с требованиями,  нормативных документов, исходными данными, заданием, и оформленная отдельными  томами (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 подрядчик принимает на себя обязательства организовать  выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, силами лиц, отвечающих  установленным законодательством требованиям для выполнения такого рода работ, в  течение 120 календарных дней с момента подписания настоящего договора.  

В силу пунктов 4.1-4.2 договора стоимость работ составляет 2 800 000 руб. НДС не  начисляется.  

Сумма, указанная в пункте 4.1 договора, перечисляется заказчиком на р/с подрядчика в  следующем порядке:  

- 25 % в течение 5 календарных дней с момента подписания заказчиком настоящего  договора.  

- 25 % в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта  приемки-передачи проектной документации.  

- 50 % в течение 5 календарных дней с момента передачи заказчику рабочей  документации.  

Выполнение работ производится в сроки, указанные в календарном графике  (приложение № 2 к настоящему договору), а именно:  

 № 

 

Наименование этапа 

 

Срок выполнения 

 

Условия оплаты 

 

1 этап  

Предоставление заказчиком  

 

10 календарных дней с  

 

25% в течение 5  

 

исходных данных 

 

момента 

 

календарных дней с  

 

подписания договора  

 

момента подписания  

 

договора 

 

2 этап  

Разработка и предоставление  

 

20 календарных дней 

 

на согласование заказчику 

 

после выполнения 

 

планировочных решений, схемы  

 

этапа 1 

 

планировки земельного участка  

 

3 этап  

Разработка и предоставление  

 

15 календарных дней 

 

на согласование заказчику  

 

после выполнения 

 

карточки основных технических  

 

этапа 2 

 

решений и решений по лифтам  

 

4 этап  

Предоставление заказчику для  

 

90 календарных дней 

 

25% в течение 30 

 

проверки и согласования комплекта  

 

после выполнения 

 

календарных дней  

 

ПСД (стадия П) для направления на  

 

этапа 3 

 

после передачи ПСД  

 

экспертизу 

 

заказчику 

 

5 этап  

Экспертиза ПСД 

 

- 

 

- 

 

6 этап  

Предоставление откорректированной  

 

30 календарных дней 

 

50% в течение 5  

 

по замечаниям экспертизы  

 

после выполнения 

 

календарных дней  

 

проектной документации после  

 

этапа 5 

 

после передачи ПСД  

 

получения положительного заключения

 

заказчику 

 

экспертизы 

 

Как указывает истец, в ходе исполнения договора ответчиком допущены  

неоднократные нарушения сроки изготовления проектной документации. 

Уведомлением от 08.10.2021 № 378 ООО «Сибгеопроект» в одностороннем порядке  

отказалось от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ) указав, что срок и качество работ, выполняемых  

ООО «НормативЭксперт», не соответствует условиям договора и технического задания. 

В частности, истец указывает, что разработанная документация имеет следующие  

замечания (приложение № 1 к письму от 20.10.2021 № 398): Раздел 3 Архитектурные решения. 

1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам.  2. Отсутствует согласованное цветовое решение фасадов.  

3. Спецификация окон, балконных дверей и остекления лоджий не  

соответствует поэтажным планам и фасадам. 4. Схемы оконных блоков не соответствуют фасадам. 6. Отсутствует спецификация. 7. Отсутствует ведомость объемов работ (п. 17.6 ТЗ). 8. Отсутствует согласование заказчика. Раздел 5.1. Система электроснабжения. 

1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам.  2. Не указан способ прокладки кабелей на однолинейной схеме.  

3. Не указаны места расположения распаячных коробок.  4. Количество материалов и оборудования в спецификации не соответствует ТЗ.  

5. Отсутствует ведомость объемов работ (п. 17.6 ТЗ). 6. Отсутствует согласование заказчика. Раздел 5.2. Система водоснабжения. 

1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам.  

2. Не указан способ ввода водопровода в дом, не указаны мероприятия по  

предотвращению замерзания. 

3. Количество фитингов, отводов и т.д. посчитано неверно.  4. Количество материалов и оборудования в спецификации не соответствует ТЗ.  

5. Отсутствует ведомость объемов работ (п. 17.6 ТЗ). 

6. Отсутствует согласование заказчика.  

7. Присоединение водопровода выполнено не в соответствии с ТУ.  8. Вынос водопровода выполнен не в соответствии с ТУ.  

Раздел 5.3. Система водоотведения. 

1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам.  2. Отсутствует согласование заказчика.  

3. Решения по установке прочисток в лючках в квартирах недопустимо. 4. Нет решений по организации обогрева водостока. 5. Нет решений по наружной сети ливневой канализации. 6. Отсутствует ведомость объемов работ (п. 17.6 ТЗ). 7. Отсутствует согласование заказчика. Раздел 5.4. ОВиК. 

1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам.  2. Принятые решения не согласованы с заказчиком.  

3. В ИТП нет расшифровки состава шкафов учета, управления, электропитание и пр.  4. Не представлена спецификация ИТП.  

5. Нет плана расположения оборудования в ИТП с указанием габаритных размеров,  

высотных отметок. 6. Отсутствует ведомость объемов работ (п. 17.6 ТЗ). Раздел 8. ООС. 

1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам.  2. Графическая часть не соответствует СПЗУ.  

3. Расчеты произведены программными продуктами, не зарегистрированным на ООО  

«Норматив Эксперт», документов, подтверждающих право использования не представлено. 

4. Не представлено справок по недрам, климату тд. Раздел 9. ПБ. 

1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам.  2. Графическая часть не соответствует СПЗУ.  

3. Отсутствует ведомость объемов работ (п. 17.6 ТЗ). 4. Отсутствует согласование заказчика. Раздел Отчет по оценке пожарного риска, План тушения пожара. 

Выполнение данных разделов не было согласовано заказчиком, в ТЗ не сказано об  

обязательности его разработки. Раздел ПЗУ для ДАГ. 

1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам.  2. Отсутствует согласование заказчика.  

3. Отсутствует ведомость объемов работ (п. 17.6 ТЗ). Раздел Цветовое решение фасадов. 

1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам.  2. Отсутствует согласование заказчика.  

Раздел Сметная документация. 1. Локальные сметы выполнены не в соответствии с ТЗ (3 квартал 2018 года). 

2. Основанием для составления смет является документация с шифром 3-7/17-РД.  

Данная документация не разработана никем. 

3. Решения, по которым составлена смета, не являются актуальными. Например, фасад  

принят наемной из стали 1мм, а в смете - ФАССТ. 

4. В качестве обоснования указаны несуществующие договоры (Кран-Сервис и т.д.).  

В связи с допущенными ООО «Нормативэксперт» нарушениями истец направил в  

адрес последнего требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве  

предварительной оплаты (письмо от 12.10.2021 исх. № 392), а также мотивированный отказ  

от приемки работ (письмо от 20.10.2021 исх. № 398). 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило  

основанием для обращения в арбитражный суд. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает следующее: требование о  расторжении договора удовлетворению не подлежит в связи с односторонним отказом  заказчика от договора; требование о взыскании неосновательного обогащения не  правомерно, поскольку сумма предварительной оплаты освоена ответчиком.  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

По смыслу статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданско-правовые обязательства возникают, в частности, из заключения договоров.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан:  

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором;  

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления;  

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ (статья 760 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление  технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки,  обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта,  созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы  ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в  соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи  709, 711 ГК РФ).  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В настоящем случае исковые требования основаны на удержании ответчиком  денежных средств, полученных от истца в качестве предварительной оплаты.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт получения от  заказчика аванса по договору в общей сумме 700 000 руб. по платежному поручению от  01.06.2021 № 238.  

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску  заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению  обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию  сумму.  

В частности, истец утверждает, что ООО «Нормативэксперт» допущены нарушения  сроков разработки и качества проектной документации, в связи с чем в адрес последнего  направлено письмо об отказе от приемки работ и возврате предварительной оплаты.  

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  

законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует,  что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об  отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора  предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора  возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья  806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его  действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1  статьи 1024 ГК РФ).  

По смыслу статьи 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика  от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.  

Из материалов дела следует, что копия уведомления о расторжении договора в  одностороннем порядке получена ответчиком 08.10.2021.  

Соответственно, с указанного момента договор прекратил свое действие (пункт 2  статьи 4501.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

В этой связи требование о расторжении договора подлежит отказу в удовлетворении. 

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы предварительной оплаты.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить  отпала.  

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей  интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое  действие.  

Возражения ответчика в данной части сводятся к тому, что полученные от истца  денежные средства полностью отработаны, кроме того, работы приостанавливались  подрядчиком.  

В целях проверки доводов ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение  экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Управление  экспертизы и оценки» ФИО4, на разрешение перед  

экспертом поставлен следующий вопрос:  

- Определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Нормативэксперт» проектных работ по договору с обществом с  ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» от 28.05.2021 № 2021.65133/1,  соответствующих требованиям заказчика, условиям договора и технического задания.  

Согласно выводам экспертного заключения от 28.07.2022 № 136-Э/22 стоимость  фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Нормативэксперт»  проектных работ по договору с обществом с ограниченной ответственностью  «Сибгеопроект» от 28.05.2021 № 2021.65133/1, соответствующих требованиям заказчика,  условиям договора и технического задания, составляет 754 505 руб. 20 коп.  

Также по ходатайству истца в порядке статьи 87 АПК РФ назначено проведение  повторной судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Управление экспертизы и оценки» ФИО5.  

По результатам повторной судебной экспертизы эксперт пришел к следующему  выводу:  

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью  «Нормативэксперт» проектных работ по договору с обществом с ограниченной  ответственностью «Сибгеопроект» от 28.05.2021 № 2021.65133/1 определить не  представляется возможным, т.к. представленный на экспертизу результат работ не имеет  объективной ценности в связи с невозможностью использовать данную документацию для  завершения работ собственными силами заказчика или с привлечением субподрядных  организаций, поскольку договор выполнения проектных работ заключается не по поводу  собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на  достижение конечного результата – получение положительного заключения проектной  документации и разрешения на строительство в целях строительства объекта.  

Вместе с тем, в исследовательской части заключения эксперт ООО «ЭПЦ» установил  стоимость по факту выполненных работ применительно к проценту готовности в размере  683 200 руб. применительно к конкретным разделам.  

ООО «НормативЭксперт» против принятия экспертного заключения от 12.03.2023,  выполненного ООО «ЭПЦ», возражало, ссылаясь на недопустимость доказательства.  

Действительно, 17.03.2023 заключение судебной экспертизы от 12.03.2023,  выполненное ООО «ЭПЦ» поступило в арбитражный суд в электронном виде с  квалифицированной усиленной подписью директора общества – ФИО6 и без  подписи эксперта под сделанными выводами.  

Вместе с тем, в судебном заседании 24.04.2023 присутствовал директором  ООО «ЭПЦ», эксперт ФИО5, которому было поручено проведение судебной  экспертизы.  

Экспертом представлено в материалы дела оригинал экспертного заключения,  содержащего необходимые реквизиты, а также трудовой договор от 03.02.2022,  свидетельствующий о трудоустройстве ФИО5 в ООО «ЭПЦ».  

Таки образом, недостатки экспертного заключения ввиду его первоначального  предоставления в электронном виде устранены.  

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее  специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.  

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым  проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по  которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и  правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения  экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет  также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.  

В статье 7 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ) отражено, что  при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других  лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах  проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.  

При этом, статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт  проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на не  государственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными  знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.  

Подобные положения закреплены в статье 14 Закон № 135-ФЗ, согласно которым  оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки  в соответствии со стандартами оценки.  

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений,  консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и  практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора,  арбитражный суд может привлекать специалиста.  

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми  знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по  касающимся рассматриваемого дела вопросам (статья 55.1 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 64, статьи 89 АПК РФ заключение специалиста по  обстоятельствам дела относится к иным документам, и допускается в качестве доказательств  если содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела.  

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов  ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены  судом на основании применения норм права.  

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате  совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных  действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии,  производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.  

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может  оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об  уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому  она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного  заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что  обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из  доказательств по делу.  

В настоящем случае представленное в оригинале заключение от 12.03.2023  ООО «ЭПЦ» по результату проведённой экспертизы соответствует положениям статьи 86  АПК РФ, в связи с чем принимается в качестве доказательства.  

Своим право на заявление отвод эксперту, заявления ходатайства о назначении  дополнительной экспертизы стороны не воспользовались, полагая возможным рассмотреть  дело по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения  экспертов.  

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами  (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка  достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли  эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит  ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура  назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям,  предъявляемым законом.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов,  апелляционным судом не установлено, противоречий выводов экспертов иным имеющимся в  деле доказательствам не усмотрено.  

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов.  Последними описана методика проведенного исследования, указаны используемые  справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.  

При этом суд критически относится к выводам повторной судебной экспертизы об  отсутствии потребительской ценности в связи с неполучением положительного заключения  государственной экспертизы по следующим мотивам.  

По смыслу пункта 1.2 договора, положений статьи 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации отсутствие положительного заключения проектной документации не  является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по  договору, равно как и об отсутствии у них потребительской ценности.  

Кроме того, ответчиком представлена переписка между сторонами, в рамках которой  ООО «Нормативэксперт» уведомляло истца о приостановлении выполнения работ в порядке  статьи 716 ГК РФ в связи с наличием объективных препятствий (письма от 15.06.2021 исх.   № 2, от 29.06.2021 исх. № 3, от 02.07.2021 исх. № 4).  

Согласно пояснениям ответчика работы возобновлены письмом от 28.07.2021 исх. № 6  и направлены на согласование письмом от 30.07.2021 № 8. Работы по данному этапу  согласованы письмами Фонда защиты прав дольщиков от 17.08.2021 № 383/2021-фзпг55 и от  13.09.2021 № 413.  

Результат этапа № 3 направлен ответчиком на согласование письмом от 18.08.2021 исх.   № 11, согласован 24.08.2021, что следует из карточки основных технических решений.  

Суд обращает внимание, что согласно условиям договора срок выполнения работ по  этапу № 4 - 90 дней после выполнения этапа № 3, то есть, применительно к настоящему  спору, с 25.08.2021 по 25.11.2021.  

Между тем, как отмечено ранее, уведомление об одностороннем отказе от договора  направлено истцом ответчику 08.10.2021, т.е. до истечения сроков действия договора.  

При этом в качестве основания для расторжения указаны положения статьи 717 ГК РФ,  которые, как уже было отмечено выше, предполагают возмещение пордрядчку убытки в  размере фактически исполненной работы.  

Соответственно, у ответчика отсутствовала объективная возможность получения  итогового результата работ в связи с прекращением договорных отношений.  

В свою очередь, о ходе выполнения работ заказчик уведомлялся письмами от  27.09.2021 исх. № 16, от 30.09.2021 исх. № 17, от 30.09.2021 исх. № 19, от 01.10.2021 исх. №  20, от 06.10.2021 исх. № 21, также направлялись разделы проектной документации.  

Как установлено экспертным заключением от 28.07.2022 № 136-Э/22, стоимость  фактически выполненных работ составила 754 505 руб. 20 коп., что превышает сумму  внесенной истцом предварительной оплаты.  

При этом, хотя суд соглашается с истцом, что заключение эксперта имеет  определенные недостатки, однако оно подтверждает выполнение работ на большую сумму,  чем оплачено истцом (700 000 руб.).  

Учитывая результаты двух экспертиз (754 505 руб. 20 коп. согласно заключению  ООО «Управление экспертизы и оценки»; 683 200 руб. согласно исследовательской части  заключения ООО «ЭПЦ»), обязанность истца в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказать  обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, суд приходит к  выводу, что ООО «Сибгеопроект» не доказано выполнение ответчиком работ на сумму  меньшую, чем перечисленный аванс.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» судам разъяснено, что  при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно,  учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи  450.1 ГК РФ).  

Таким образом, учитывая, что уведомление о расторжении договора в порядке статьи  717 ГК РФ направлено истцом до окончания сроков действия договора, а стоимость  фактически выполненных работ превышает сумму предварительной оплаты, суд не может  счесть действия ООО «Сибгеопроект» соответствующими критерию добросовестности.  

Рассматривая требования истца с позиции статьи 715 ГК РФ, суд отмечает, что в  концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 ГК РФ,  правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в  обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его  собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в  противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов  судебной защиты и принудительного исполнения судебных актов не позволили  недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие  непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая  добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную  таким лицом.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что сторона,  намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его  исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок  предупредить последнюю об этом.  

В настоящем случае, указывая на не достижение результата работ, отказываясь от  договора в порядке статьи 717 ГК РФ до истечения срока его исполнения, не предоставляя  сведения об исполнении встречных обязательств по оказанию содействия подрядчику, истец  тем не менее истребует сумму аванса при условии фактической выполнении подрядчиком  работы.  

Наличие же обстоятельств, однозначно свидетельствующих о необходимости  применения положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ судом не установлено.  

Доводы о том, что ООО «НормативЭксперт» не предоставил истцу проектную  документацию в надлежащем виде судом не принимаются, поскольку истцом не  представлено доказательств принятия мер по получению от ответчика документации по  итогу расторжения договора в редактируемом виде - ООО «Сибгеопроект» в реализации  своего право на получение документации, пусть и не завершенной, не ограничено.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании  предварительной оплаты и акцессорных требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами надлежит отказать.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых  требований судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению ответчику  истцом.  

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Сибгеопроект» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью  «Нормативэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 68 000 руб. судебных  расходов по оплате услуг эксперта.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления  решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в  соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья Г.В. Шмаков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 8:41:00Кому выдана Шмаков Глеб Вячеславович