АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23592/2024

г. Краснодар

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025. Полный текст решения изготовлен 02.09.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиренко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к АО «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о снижении неустойки по кредитному договору К1/23-03/20-00012 и К1/23-03/20-00014 до 1 000 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб., 

третье лицо: ООО « ПК Станк»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – не явился, 

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «БМ-Банк» (далее – ответчики) о снижении неустойки по кредитным договорам К1/23-03/20-00012 и К1/23-03/20-00014 до 1 000 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неосновательное обогащение по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2019 в виде излишне уплаченной пени по задолженности по процентам в размере 74 792,74 руб., задолженности по пеням по задолженности по основному долгу в размере 3 638 739,02 руб., излишне уплаченной задолженность по пене по задолженности по процентам в размере 302 055,14 руб., по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2020 в виде излишне уплаченной пени по задолженности по процентам в размере 103 324,21 руб., задолженности по пеням по задолженности по основном долгу в размере 3 820 219,86 руб., излишне уплаченной задолженности по пене по задолженности по процентам в размере 334 905,31 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» (АО «БМ-Банк» является правопреемником, далее именуется - «банк») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее именуется — «заемщик») заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 33 000 000 руб. (п.п.2.1-2.3). 

Процентная ставка устанавливается по кредитному договору в размере 10, 5 % годовых с даты заключения кредитного договора по дату выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.4 кредитного договора, 9,5% начиная со дня, следующего за датой выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.4 кредитного договора (п. 2.15 договора).

Дополнительным соглашением от 23.10.2020 стороны установили процентную ставку кредитному договору в размере 8,5% годовых. Дата возврата кредита 15.12.2023.

Неустойка за невыполнение обязательств по кредиту устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки неисполнения денежных обязательств (п. 2.20) по 15.12.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 31 308 000 руб. (п.п.2.1-2.3). Процентная ставка устанавливается по кредитному договору в размере 8,5 % годовых с даты заключения кредитного договора. Дата возврата кредита 15.08.2023. Неустойка за невыполнение обязательств по кредиту устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки неисполнения денежных обязательств (п. 2.20).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу Nº2-19-0.2023 от 05.10.2023 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3, ФИО4., ООО «Теплотехника», ООО «Теплотехника-С»:

1) по договору от 16.12.2019 взыскана задолженность в общем размере 26 931 315.88 руб.;

2) по договору от 15.12.2020 в общем размере 29 674 084,96 руб.

Ленинским районным судом г. Краснодара расчеты сделаны за период до 01.12.2022, что следует из мотивировочной части решения и резолютивной части.

При вынесении решения суд исходил из разумности неустоек при их начислении, учитывал баланс меры ответственности и действительного размера ущерба.

06.10.2023 от ООО «ПК «СТАНК» поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2019, а также в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2020, а именно: 

-по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2019 погашена задолженность в размере 33 284 724,48 руб. (в том числе: 25 683 644, 28 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 904 584, 23 руб. - задолженность по просроченным процентам, 2 021 254, 27 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит, 4 339 751, 82 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 335 489, 88 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам);

-по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2020 в размере 683 815, 58 руб. (в том числе: 28 305 989, 30 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 1 012 937, 64 руб. - задолженность по просроченным процентам, 2 222 025, 99 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит, 4 770 820, 51 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 372,042.14 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам. 

Однако, поскольку в решении Ленинского суда от 05.10.2023 расчет произведен не по день фактического исполнения или не на дату вынесения решения суда, а на 01.12.2022, банк начиная со 02.12.2022 по 06.10.2023 рассчитал пени по дату исполнения обязательства.

Истец в исковом заявлении указывает, что обращаясь в суд, не оспаривает и не просит снизить суммы, взысканные решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2023 по делу № 2-1940/2023. А просит снизить размер начисленных ответчиком неустоек за период с 02.12.2022 по 05.10.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью первой ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

 Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ).

 Частью 4 закона №106-ФЗ заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

B соответствии с действующим законодательством и кредитным договором банк обязан был принять поступающие денежные средства, следовательно, суммы, внесенные в счет погашения кредита, неосновательным обогащением не являются и возврату не подлежат.

B соответствии с п. 3.2 кредитного договора 

<

***> от 15.12.2020 и п.6.1 кредитного договора 

<

***> от 16.12.2019 банк вправе без получения дополнительного согласия заемщика производить списание денежных средств на основании установленных банком России расчетных документов в счет погашения задолженности по кредитному договору со счетов заемщика, открытых в банке как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем.

B от соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ). 

Факт осведомленности третьего лица об условиях обязательства между должником и его кредитором может подтверждаться, прежде всего, платежным поручением, по которому третье лицо погашает долг. 

Если в назначении платежа имеется ссылка на такое обязательство (название, номер и дата договора между должником и кредитором) и сумма платежа соотносится с условиями обязательства, то нет оснований считать, что кредитор неосновательно получил денежные средства. Он действовал добросовестно и был обязан принять предложенное третьим лицом за должника исполнение. 

При сложившихся обстоятельствах кредитору было разумно предположить осуществление исполнения третьим лицом с согласия должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №7945/10).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г.) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае погашение долга по кредитным договорам осуществлялось третьим лицом в добровольном порядке.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 № 88-18654/2022 по делу № 2-2210/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022 № ФО5-29602/2022 по делу № 40-27998/2022.

По кредитному договору 

<

***> от 16.12.2019 и по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 был предоставлен льготный период кредитования с 04.04.2022 продолжительностью на 6 (шесть). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу №A32- 59169/2022 в иске ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» об изменении условий кредитного договора отказано. 

Следовательно, начисление неустойки вызвано длительным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности, и вина банка отсутствует.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). 

По смыслу названного пункта под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота. 

Доказательств наличия вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату займа в материалы дела не представлено. 

Погашение задолженности должника за счет реализации залогового имущества является альтернативным способом исполнения обязательства, отсутствие финансовой возможности исполнить обязательства по возврату заемных денежных средств в срок и уплате неустойки не свидетельствует о наличии вины банка. 

Начисление указанных санкций вызвано длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности, и вина кредитора в этом отсутствует. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, законодательством РФ не предусмотрено снижение задолженности по процентам в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Hа основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик был ознакомлен с условиями договоров. В судебном порядке кредитный договор не признан недействительным.

B п. 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013), следует, что поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенные договором, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты начисляются на остаток задолженности по кредитному договору. 

Пример начисления процентов и просроченных процентов за 26.02.2021 по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2020 в соответствии с расчетом задолженности на 06.10.2023 до погашения задолженности третьи лицом: за один день просрочки 26.02.2021 на сумму просроченного основного долга 462 200,73 руб. начислены просроченные проценты 107, 64 руб.

Период

Кол-вo дней

Остаток задолженности по основному долгу

(руб.)

% ставка, годовых

Сумма начисленных процентов, рублей

(гр.2*гр.3*гр4)/365/ 100

Сумма погашенных процентов, руб.

1

3

4

5

6

26.02.2021

26.02.2021

1

462 200,73

8,50

107,64

107,64

Остальная задолженность по основному долгу на 26.02.2021 не являлась просроченной и на остаток ссудной задолженности по кредиту 29 628 264, 10 руб. за период с 26.02.2021 по 25.03.2021 начислены проценты 193 192, 51 руб.

Период

Кол-во дней

Задолженности по основному долгу (руб.)

% ставка, годовых

Сумма начисленных

процентов, рублей

Сумма

погашенных

процентов, руб.

1

2

3

4

5

6

16.12.2020

25.01.2021

41

31308 000

8,50

298 608,34

298 608,34

26.01.2021

25.02.2021

31

30507 317,34

8,50

220 237,76

220 237,76

26.02.2021

25.03.2021

28

29 628 264,10

8,50

193 192,51

193 192,51

Таким образом‚ задолженность по процентам и задолженность по процента за просроченный кредит не относится к задолженности по неустойки.

Кроме того суд учитывает то, что денежные средства, которые отыскивает истец были выплачены ООО « ПК Станк».

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца нет правовых оснований для взыскания.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 273 221 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин