ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11824/2024

г. Саратов

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 25 » марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                              « 26 » марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2025 года по делу  № А57-11824/2024 по иску Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Вэй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «ЮККА Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский  край, город Геленджик, село Марьина Роща, муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция парков и скверов города  Саратова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, индивидуальный предприниматель ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Саратовская область, Балтайский  район, село Садовка, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «СК «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании 200000 руб.,

при участии в судебном заседании: от Администрации Заводского района МО «Город Саратов» - ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2025 № 01-18/308, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – истец, Администрация Заводского района МО «Город Саратов») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Вэй» (далее – ответчик, ООО «Грин Вэй») об обязании разработать проект на устранение разрушений, выявленных 30.02.2022 (разрушение подпорной стенки пруда, разрушение декоративной отделки подпорной стенки вокруг пруда, разрушение ограждения по периметру полуострова, просадку террасной доски-декинга), провести работы по устранению разрушений собственными силами или с привлечением подрядной организации по изготовленному проекту за счет собственных средств, о взыскании 200000 руб. в счет понесенных убытков. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2025 года по делу  № А57-11824/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Заводского района МО «Город Саратов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, лишил истца права на защиту своих прав и доказывание заявленных требований; суд первой инстанции по своей инициативе для всестороннего и полного рассмотрения дела мог поставить перед экспертом свои вопросы; отказывая в исковых требованиях Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки проектной документации выявлены по истечении гарантийного срока, однако, данные недостатки стали известны истцу при рассмотрении гражданского дела № А57-27343/2022, когда в сентябре 2023 суд, основываясь на заключении эксперта, отказал Администрации в иске; о нарушенных правах в части неисполнения должным образом условий муниципального контракта от 22.10.2019 № 01603000342190000220001 Администрации района стало известно при изготовлении экспертного заключения от 27.03.2023, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступление представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Заводского района МО «Город Саратов» (заказчик) и ООО «Грин Вэй» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.10.2019 № 0160300034219000022001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика разработать проектную документацию на реконструкцию сквера по ул. им. М.М. Расковой в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику.

Проектная документация должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям технического задания, ТУ, СНиП и другим действующим нормативным актам РФ, стандартам СРО.

Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункты 1.1 - 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, материалами и средствами.

Срок выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта (п. 2.4 контракта).

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 контракта и составила 2112500 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.7 контракта подрядчик гарантирует соответствие разрабатываемой проектной документации техническому заданию, ТУ, СНиП, государственным стандартам, стандартам СРО, рекомендациям и замечаниям соответствующих инстанций; своевременное устранение за свой счет недостатков в проектной документации, выявленных в пределах гарантийного срока, включая недостатки, потребовавшие прекращение работ на объектах, для которых разрабатывалась проектная документация.

На основании пункта 2.8 контракта гарантийный срок на проектную документацию начинается с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки разработанной проектной документации и составляет 2 года.

Судом первой инстанции установлено, что работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний 18.12.2019, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме (платежное поручение от 20.12.2019 № 11666).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Администрация Заводского района МО «Город Саратов» (далее - заказчик) и ООО СЗ «СК Система» (далее - подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.04.2020 № 01603000342200000160001 на выполнение работ по реконструкции сквера по ул. им. М.М. Расковой (далее - контракт), согласно которому подрядчик гарантирует установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации объекта после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту. 

30.03.2022 сотрудниками МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» (распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 03.02.2022 № 147-р сквер им. М.М. Расковой и имущество сквера закреплены на праве оперативного управления за МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова») обнаружено обрушение подпорной стены водоема (далее - объект). 

07.06.2023 Администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» осуществлен выход на место, в ходе которого выявлены следующие недостатки: 

1. разрушение подпорной стенки пруда; 

2. разрушение декоративной отделки подпорной стенки вокруг пруда; 

3. разрушение ограждения по периметру полуострова;

4. просадка террасной доски-декинга.

Администрации Заводского района МО «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО СЗ «СК «Система» об обязании ответчика устранить недостатки по муниципальному контракту от 15.04.2020 №01603000342200000160001 в течение 14 дней со дня вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2023 по делу № А57-27343/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении иска отказано, с Администрации Заводского района МО «Город Саратов» в пользу ООО СЗ «СК «Система» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы размере 200000 руб.

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что:

- разрушение подпорной стенки пруда, разрушение декоративной отделки подпорной стенки вокруг пруда возникли как от некорректного проектирования, низкой проработки дизайнерских решений, отсутствия детальной проработки узлов конструкций проектировщиком (использование блоков Маквол с игнорированием рекомендаций производителя; не разработаны конструктивные и архитектурные решения для исполнителя) и, как следствие, ошибки в производстве работ подрядчиком (выполнение «подпорной» декоративной стенки на фундамент из утрамбованного щебня, отсутствие фиксации крышек опоры, дренажные трубы на разной высоте). 

Состав проектной документации, а именно состав раздела «Схема планировочной организации земельного участка» не соответствует постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию». В проектной документации раздел «Схема планировочной организации земельного участка» требования постановления № 87 полностью игнорируются;

- разрушение и деформации ограждения по периметру полуострова возникли вследствие уборки территории механизированным способом. В целом деформация стоек ограждения возникла от воздействия атмосферных осадков, а именно из-за плохой фиксации пластиковых крышек на стойках ограждения и действий посетителей сквера, которые используют столбы ограждения как мусорки (выкидывают окурки и прочий мусор, и при этом крышки ограждения откидывают в сторону). 

Просадка террасной доски-декинга возникла от того, что не обеспечен водоотвод атмосферных осадков с полуострова, происходит деформация основания досок-декинга, что является следствием проектной ошибки (использование неподобающего материала для открытых пространств с воздействием солнечного излучения (нагрева). На фотографиях видно, что даже при температуре ниже +20°С доска деформируется волнами. Также деформация досок-декинга и основания под ними возникла вследствие механической уборки территории;

- при детальном изучении проектной документации на весь парк выяснилось, что в проекте отсутствуют конструктивные решения по благоустройству полуострова. Работы по благоустройству полуострова проводились без проекта. 

При визуальном осмотре и изучении выявленных дефектов можно сделать вывод, что произведенные работы не обеспечивают долговременную и безопасную эксплуатацию данного объекта и для обеспечения долговечности и безопасной эксплуатации необходимо разработать проектные решения, содержание которых соответствует постановлению РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации».

Так как стоимость устранения недостатков подсчитывается с помощью базисно-индексного метода, то произвести расчет с полной заменой не только проектных решений, но и объема работ, выполнить невозможно; 

- по результатам визуального осмотра установлено, что часть недостатков устранена, а именно: в металлических столбах просверлены отверстия для отвода атмосферных осадков (воды), даже при временном отсутствии крышек вода будет удаляться, что предотвратит деформацию и разрыв стенок столбов ограждения. Отверстия выполнены выше основания стоек ограждения, их необходимо опустить ниже. Точный период возникновения недостатков установить невозможно.

При детальной проработке проектных решений, визуальном осмотре и изучении исполнительной документации можно сделать вывод, что все дефекты проявились в ближайший осенне-зимний период после введения в эксплуатацию.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в решении суда по делу № А57-27343/2022, а также право регрессного требования к ООО «Грин Вэй», Администрация Заводского района МО «Город Саратов» обратилась в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий контракта от 22.10.2019 № 01603000342190000220001,  пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве пояснил, что указанные истцом недостатки являются негарантийным случаем, так как образовались вследствие эксплуатации.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В рамках дела № А57-27343/2022 проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Оценка», на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли на объекте: г. Саратов, сквер по ул. М.М. Расковой, недостатки выполненных работ, предусмотренные государственным контрактом от 15.04.2020№ 01603000342200000160001, а именно: разрушение подпорной стенки пруда;  разрушение декоративной отделки подпорной стенки вокруг пруда; разрушение ограждения по периметру полуострова; просадка террасной доски-декинга? 

2. Если имеются, то образовались указанные недостатки вследствие некачественного выполнения работ по контракту от 15.04.2020 № 01603000342200000160001 либо возникли по иным причинам? 

3. Если недостатки присутствуют, какие необходимо выполнить работы для устранения выявленных недостатков, объем и стоимость данных работ? 

4. Установить период возникновения недостатков.

Из содержания экспертного заключения следует, что разрушение подпорной стенки пруда, разрушение декоративной отделки подпорной стенки вокруг пруда возникли как от некорректного проектирования, низкой проработки дизайнерских решений, отсутствия детальной проработки узлов конструкций проектировщиком (использование блоков Маквол с игнорированием рекомендаций производителя; не разработаны конструктивные и архитектурные решения для исполнителя) и, как следствие, ошибки в производстве работ подрядчиком (выполнение «подпорной» декоративной стенки на фундамент из утрамбованного щебня, отсутствие фиксации крышек опоры, дренажные трубы на разной высоте).

Состав проектной документации, а именно состав раздела «Схема планировочной организации земельного участка» не соответствует постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию». В проектной документации раздел «Схема планировочной организации земельного участка» требования постановления № 87 полностью игнорируются;

- разрушение и деформации ограждения по периметру полуострова возникли вследствие уборки территории механизированным способом. В целом деформация стоек ограждения возникла от воздействия атмосферных осадков, а именно из-за плохой фиксации пластиковых крышек на стойках ограждения и действий посетителей сквера, которые используют столбы ограждения как мусорки (выкидывают окурки и прочий мусор, при этом крышки ограждения откидывают в сторону). 

Просадка террасной доски-декинга возникла от того, что не обеспечен водоотвод атмосферных осадков с полуострова, происходит деформация основания досок-декинга, что является следствием проектной ошибки (использование неподобающего материала для открытых пространств с воздействием солнечного излучения (нагрева). На фотографиях видно, что даже при температуре ниже +20°С доска деформируется волнами. Также деформация досок-декинга и основания под ними возникла вследствие механической уборки территории;

- при детальном изучении проектной документации на весь парк выяснилось, что в проекте отсутствуют конструктивные решения по благоустройству полуострова. Работы по благоустройству полуострова проводились без проекта. 

При визуальном осмотре и изучении выявленных дефектов можно сделать вывод, что произведенные работы не обеспечивают долговременную и безопасную эксплуатацию данного объекта и для обеспечения долговечности и безопасной эксплуатации необходимо разработать проектные решения, содержание которых соответствует постановлению РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации».

Так как стоимость устранения недостатков подсчитывается с помощью базисно-индексного метода, то произвести расчет с полной заменой не только проектных решений, но и объема работ, выполнить невозможно; 

- по результатам визуального осмотра установлено, что часть недостатков устранена, а именно: в металлических столбах просверлены отверстия для отвода атмосферных осадков (воды), даже при временном отсутствии крышек вода будет удаляться, что предотвратит деформацию и разрыв стенок столбов ограждения. Отверстия выполнены выше основания стоек ограждения, их необходимо опустить ниже. Точный период возникновения недостатков установить невозможно.

При детальной проработке проектных решений, визуальном осмотре и изучении исполнительной документации можно сделать вывод, что все дефекты проявились в ближайший осенне-зимний период после введения в эксплуатацию.

Данное заключение было предметом судебной оценки по делу № А57-27343/2022 и принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом апелляционной инстанции был вызван в судебное заседание эксперт ООО «Экспертиза и Оценка» ФИО3 Эксперт дал ответы на поставленные вопросы суда и сторон. В частности, эксперт подтвердил, что хотя подрядчиком и допущены нарушения при выполнении работ, однако, устранение недостатков не приведет к тому, что предмет договора подряда будет соответствовать требованиям строительных норм и правил для такого вида объектов. Эскиз, представленный заказчиком в качестве проекта, не содержит технических решений, а также требований ко всем материалам, которые должны быть использованы при выполнении работ. Между тем, специфика объекта состоит в том, что он частично находится в воде, что требует соответствующих решений. Блоки Макволл, из которых по заданию заказчика выполнены подпорные стенки, не могут быть использованы для выполнения подпорных стенок, так как область их применения - это укрепление дорожных откосов. Блоки рассчитаны на постоянное нахождение в водной среде. Представители Администрации Заводского района Саратова подтвердили, что иного проектного решения подрядчику передано не было. Также не было детально проработанного технического задания. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № А57-11824/2024 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

- имеются ли на спорном объекте: г. Саратов, сквер по ул. М.М. Расковой, разрушения, а именно: разрушение подпорной стенки пруда; разрушение декоративной отделки подпорной стенки вокруг пруда; разрушение ограждения по периметру полуострова; просадка террасной доски-декинга?

- соответствуют ли выполненные работы по устройству полуострова в сквере им. М.М. Расковой проекту на реконструкцию?

- имеются ли отклонения в проведенных подрядной организацией работах от проекта на реконструкцию и могут ли они быть причиной выявленных разрушений? 

Учитывая, что вопросы о наличии вышеуказанных недостатков работ и причин их образования уже были предметом исследования по делу № А57-27343/2022, в том числе, являлись предметом экспертного исследования, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальный характер судебных актов по делу № А57-27343/2022, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом отсутствие оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки проектной документации выявлены по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 2.8 контракта от 22.10.2019 № 01603000342190000220001, разрушения на объекте реконструкции (сквер) были вызваны, в том числе, действиями третьих лиц, некорректным проектированием, низкой проработкой дизайнерских решений, отсутствием детально проработанного технического задания, в соответствии с которым разрабатывалась проектная документация.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Предметом муниципального контракта от 22.10.2019 № 0160300034219000022001 является разработка ООО «Грин Вэй» проектной документации по заданию заказчика.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо представить доказательства несоответствия проекта, разработанного ответчиком, условиям технического задания, строительным нормам и правилам, действующим на момент его подготовки. 

Как следует из материалов дела, ответчик разработал проектную документацию в 2019 году, документация получила положительное заключение государственной экспертизы. Заключение от 05.03.2020 государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» имеется в материалах дела.

Строительные работы по реконструкции сквера произведены.

Доказательств того, что работы приостанавливались или прекращались ввиду недостатков проектной документации, в материалы дела не представлено.

В подтверждение того, что проект «Реконструкция сквера по ул. им. М.М. Расковой» соответствует действующим в сфере строительства требованиям, прошел обязательное согласование государственной экспертизы, а причины выявленных дефектов связаны с эксплуатацией объекта реконструкции, ответчиком в материалы дела представлено экспертное строительно-техническое исследование от 11.10.2024 № 298/24-ЮЛ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации, изложенных в просительной части искового заявления.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что содержащиеся в просительной части искового заявления виды работ не соответствуют гарантийным обязательствам подрядчика в раках заключенного контракта на разработку проектной документации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 200000 руб., возникших в связи с взысканием с Администрации в пользу ООО «СК «Система» судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной по делу № А57-27343/2022.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

Следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Таким образом, для взыскания убытков необходима совокупность обстоятельств: возникновение ущерба, размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

По делу № А57-27343/2022 рассматривались требования Администрации к ООО «СК «Система» об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 15 апреля 2020 года № 01603000342200000160001.

Взыскание расходов по оплате судебной экспертизы произведено в рамках указанного дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-27343/2022 не содержит выводов суда о том, что права Администрации были нарушены ООО «Грин Вэй».

В то же время, возмещенные Администрацией правой стороне судебные издержки в порядке статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками в виде судебных издержек, не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает возможность перекладывания судебных расходов, понесенных по одному делу, на своих контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме, т. к. считает, что иск подлежит удовлетворению в части требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре по следующим основаниям.

В статье 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Поскольку наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723, пункт 2 статьи 761 ГК РФ), то способом защиты права заказчика, имеющего претензии к качеству работ, является предъявление соответствующего иска о понуждении подрядчика устранить недостатки.

Следовательно, администрация, заявив такое требование в целях восстановления нарушенных прав воспользовалась надлежащим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ), однако положения названной нормы не устраняют право заказчика обратиться к подрядчику по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока. 

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Истечение гарантийного срока означает смещение бремени доказывания в сторону заказчика, но не освобождение подрядчика от ответственности за качество выполненной работы.

Из содержания экспертного заключения по делу  № А57-27343/2022 следует, что разрушение подпорной стенки пруда, разрушение декоративной отделки подпорной стенки вокруг пруда, просадка террасной доски-декинга возникли  из-за недостатков  проектной документации.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Предметом контракта от 22.10.2019 является разработка проектной документации на реконструкцию сквера, в том числе,  гидротехнического сооружения-пруда.

Вследствие чего, следует применить положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2927/14.

Администрация достоверно узнала о недостатках в проектной документации не ранее получения результатов судебной экспертизы. 

Возможность исчисления срока исковой давности от даты ознакомления с заключением экспертизы подтверждена позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от10.04.2017 № 308-ЭС16-20230.

Заключение экспертизы по делу № А57-27343/2022  поступило в Арбитражный суд Саратовской области  24.07.2023.

С иском по настоящему делу Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд 8 мая 2024, то есть, до истечения годичного срока с даты поступления   судебной экспертизы в суд.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске об обязании ответчика разработать проект на устранение: разрушений подпорной стенки пруда, декоративной отделки подпорной стенки вокруг пруда, просадки террасной доски-декинга в сквере им. М.М. Расковой.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Администрация в  иске не указала срок, в течении которого ответчик обязан исполнить решение суда, ответчик не выразил свою процессуальную позицию при рассмотрении настоящего спора по указанному вопросу, явку в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционный суд, устанавливая ответчику такой срок,  в течение 3-х месяцев с момента вступления  в законную силу настоящего судебного акта, учитывает правовую позицию истца, сообщившего, что срок подготовки проектной документации реконструкции всего сквера по условиям муниципального контракта составляет 30 рабочих дней, соответственно,  для разработки проекта на устранение: разрушений подпорной стенки пруда, декоративной отделки подпорной стенки вокруг пруда, просадки террасной доски-декинга в сквере, установления 3-месячного срока будет более чем достаточным для исполнения решения суда.

Требование об обязании ответчика провести работы по устранению разрушений собственными силами или с привлечением подрядной организации по изготовленному проекту за счет собственных средств удовлетворению не подлежит, так как противоречит способам защиты, предусмотренным нормой пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием доказательств возможности выполнения указанных работ непосредственно ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с отсутствием оснований для удовлетворения иных требований истца по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте. 

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, изложена правовая позиция о том, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно_коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора. 

В названном Обзоре указано, что, во всяком случае, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ участие учреждения в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях. 

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2024.

В рассматриваемом случае Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; исполнение Администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов»  функций государственного (муниципального) заказчика не наделяет ее статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа; предметом спора является требование об устранении выявленных дефектов по муниципальному контракту и взыскание убытков. Администрацией не представлено доказательств того, что она участвует в арбитражном процессе в связи с защитой ей государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на нее функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для освобождения Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» от уплаты государственной пошлины в данном случае отсутствуют, поэтому госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Аналогичный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2024 № 303-ЭС24-23372, от 24.12.2024 № 310-ЭС24-23268, от 13.01.2025 № 308-ЭС24-24078(2), от 14.01.2025 № 309-ЭС25-272, от 14.01.2025 № 305-ЭС24-24073(2), от 14.01.2025 № 305-ЭС24-24085(2), постановлениях  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2025 № Ф08-12322/2024 по делу № А20-6561/2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2025 № Ф07-66/2025 по делу № А56-28788/2024, Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2024 № Ф10-5110/2024 по делу № А48-1674/2023.

При распределении судебных расходов между сторонами апелляционный суд исходит из следующего.

В силу абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При имущественном требовании в размере 200000 руб. госпошлина по иску подлежит расчету в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.32 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачу иска (08.05.2024), исходя из расчета: 4000 руб. + 3% от суммы, превышающей 100000 руб. (т. е. от 100000 руб.) = 7000 руб.

В силу п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При распределении судебных расходов, возникших при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд руководствуется пропорцией распределения расходов по уплате  госпошлины, подлежащей уплате в суде первой инстанции. 

Размер государственной пошлины по иску составляет 19000 руб. (т. е. два неимущественных требования по 6000 руб. и 7000 руб. за одно имущественное требование). 

Размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 30000 руб.

            При удовлетворении одного требования неимущественного характера, заявленного истцом, следует исходить из того, что указанный размер госпошлины в размере 6000 руб. соответствует 31,6% от общего размера госпошлины, подлежащего уплате в суде первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах 31,6% от 30000 руб. госпошлины, подлежащей уплате в суде апелляционной инстанции, составляет 9480 руб., подлежащих взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. С истца в  доход федерального бюджета следует взыскать 20520 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (т. е. 30000 руб. - 9480 руб. = 20520 руб.).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции в части и частичного удовлетворения иска (31,6%) следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по делу: с Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов»  в размере 33520 руб. (т. е. 13000 руб. по иску (6000 руб. за одно неимущественное требование и 7000 руб. за одно имущественное требование) и 20520 руб. по апелляционной жалобе),  с ООО «Грин Вэй» в размере 15480 руб. (т. е. 6000 руб. по иску (за одно неимущественное требование) и 9480 руб. по апелляционной жалобе). 

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2025 года по делу  № А57-11824/2024 отменить в части, обязать ООО «Грин Вэй» в течение 3-х месяцев с момента вступления  в законную силу настоящего судебного акта разработать проект на устранение: разрушений подпорной стенки пруда, декоративной отделки подпорной стенки вокруг пруда, просадки террасной доски-декинга в сквере им. М.М. Расковой, расположенном по адресу: г. Саратов, в квартале, ограниченном ул. им. Г.И. Шварца и ул. им. М.М. Расковой, на земельном участке с КН 64:48:020331:2038, взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по делу: с Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов»  в размере 33520 руб.,  с ООО «Грин Вэй» в размере 15480 руб., в остальной части решение оставить без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2025 года по делу  № А57-11824/2024 отменить в части.

            Обязать ООО «Грин Вэй» в течение 3-х месяцев с момента вступления  в законную силу настоящего судебного акта разработать проект на устранение: разрушений подпорной стенки пруда, декоративной отделки подпорной стенки вокруг пруда, просадки террасной доски-декинга в сквере им. М.М. Расковой, расположенном по адресу: г. Саратов, в квартале, ограниченном ул. им. Г.И. Шварца и ул. им. М.М. Расковой, на земельном участке с КН 64:48:020331:2038.

            Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по делу: с Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов»  в размере 33520 руб.,  с ООО «Грин Вэй» в размере 15480 руб.

            В остальной части решение оставить без изменения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

                                                                                                                        Н.В. Савенкова