АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-5092/2024

12 марта 2025 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Переверзева А.В. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу     № А35-5092/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 18.10.2022 по 31.07.2023 в размере 21 196 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 16.05.2024 в размере 2 395 руб. 18 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2024 (резолютивная часть от 27.07.2024), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что настоящее дело надлежало рассмотреть по общим правилам искового производства; ссылается на то, что им использовался земельный участок только под принадлежащими ему объектами недвижимости, в связи с чем выражает несогласие с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения. Кроме того, отмечает, что на земельном участке расположены объекты, используемые иными лицами, которые не учтены в расчете суммы задолженности. 

Дело рассматривается судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив в порядке, регламентированном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102194:4918, площадью 16,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, комната 5; нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102194:4905 площадью 39,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, комнаты 4, 5а.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 14.05.2024 № КУВИ-001/2024-131175503, от 14.05.2024 № КУВИ-001/2024- 1311725568, от 14.05.2024 № КУВИ-001/2024-130979050 данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102194:5167 площадью 2 011 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Поскольку ИП ФИО1 использовал принадлежащие ему на праве собственности объекты без внесения платы за пользование земельным участком, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Судами установлено, что договорных отношений, регулирующих пользование ответчиком земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в спорный период между сторонами не имелось.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Нахождение на земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для их размещения, а, следовательно, и возникновение обязанности вносить плату за землю.

Как следует из материалов дела, общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102194:5167 с 18.10.2022 по 01.05.2023 составляет 733,3 кв.м, с 02.05.2023 по 31.07.2023 - 711,5 кв.м, площадь земельного участка составляет 2 011 кв.м.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы произведен пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений, является арифметически верным, составлен в соответствии с положениями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области (постановление Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена"), а также с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

Довод жалобы о том, что согласно техническому паспорту площадь здания составляет 994 кв.м доказательствами не подтвержден. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом принята во внимание площадь принадлежащих собственникам нежилых помещений без учета помещений общего пользования. Указанная система расчета применена и при рассмотрении судами дел о взыскании с ответчика арендной платы за пользование спорным земельным участком в предыдущие периоды (дела № А35-8247/2022, № А35-11689/2022).

Ссылка кассатора об ошибочности определения размера кадастровой стоимости земельного участка в течение периода, за который взыскивается арендная плата, доказательствами не подтверждена. 

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в упрощенном производстве не основано на законе. Предъявленный иск соответствовал по сумме и категории спора делам, подлежащим рассмотрению в порядке гл. 29 АПК РФ.

Представление отзыва на исковое заявление и ходатайства о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела само по себе не является основанием для применения общих правил искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Поданное предпринимателем ходатайство о назначении экспертизы не содержало вопросов, которые позволяли бы установить юридически значимые для дела обстоятельства.

Допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что на земельном участке расположены иные объекты недвижимости, подлежащие учету при расчете неосновательного обогащения, ответчиком не представлено. Напротив, из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка следует, что на нем находится только одно здание. Представленная кассатором фотография не позволяет установить ее относимость к настоящему делу и размещение постройки в пределах спорного земельного участка.

При этом отсутствуют предусмотренные законом основания для определения размера земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости, в размере меньшем, чем он сформирован и поставлен на кадастровый учет. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. 

Площадь фактически используемого земельного участка определена истцом исходя из размера сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, на котором находится здание.

Вопреки мнению кассатора, неосновательное обогащение подлежит расчету не только в отношении части земельного участка, занятого постройкой, но и в отношении части участка, необходимого для ее использования.

Доказательств того, что для использования здания требуется земельный участок меньшей площади, суду не представлено, о проведении экспертизы для разрешения данного вопроса не заявлено.

Ссылка предпринимателя на незаконный отказ административного органа в разделе земельного участка выходит за пределы предмета настоящего дела.

С учетом изложенного довод в жалобе о правомерности определения при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости, по площади застройки здания (первого этажа), в котором предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, не основана на нормах права и подлежащих применению разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

С учетом удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 16.05.2024 в размере 2 395 руб. 18 коп. с продолжением их начисления с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Позиция предпринимателя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков иных фактических пользователей земельного участка не соответствует процессуальному законодательству с учетом предмета и основания заявленных требований.

Учитывая, что в соответствии частью 3 статьи 288.2 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции не установлено существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу     № А35-5092/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  А.В. Переверзев