﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3160/2021

Дело № А41-23439/18

01 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от АО "СТНГ": Бахия Т.Р., по доверенности от 01.01.21,

от конкурсного управляющего ООО "ТехИндустрия" Васева И.Н.: Шовдин М.А., по доверенности от 01.12.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТНГ" на определение  Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по делу №А41-23439/18, 

по жалобе открытого акционерного общества «СТНГ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васева Игоря Николаевичв в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года в общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васев Игорь Николаевич.

	Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года требование АО «СтройТрансНефтеГаз» в размере 3 328 288 руб. 34 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТехИндустрия». 

	АО «СтройТрансНефтеГаз» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Васева И.Н., выразившиеся: 

	- в не принятии мер, направленных на оспаривание дополнительного соглашения от 10 сентября 2015 года № 2 к договору поставки от 20 января 2014 года № 17, заключенного с ООО «ПСР»; 

	- в не принятии мер, направленных на оспаривание условий договоров займа с ООО «ПСР» о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 36 % годовых. 

	Кредитор также просил отстранить конкурсного управляющего Васева И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТехИндустрия».

	Жалоба подана в соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

	Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года в удовлетворении жалобы АО "СТНГ" было отказано.

	Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СТНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

	В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору поставки от 20 января 2014 года № 17 направлено на получение отдельным кредитором преимущества перед остальными кредиторами, следовательно у разумного управляющего должны были возникнуть разумные сомнения в действительности данной сделки. 

	Также кредитор указывает в жалобе на то, что бездействие конкурсного управляющего привело к увеличению реестра требований кредиторов должника на 52 553 049,68 рублей. Возражений по требований ООО "ПСР" управляющим не предъявлено, равно как не оспорены условия договоров займа, заключенных между должником и ООО "ПСР".

	По мнению кредитора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы.

	Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

	Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	В судебном заседании представитель АО "СТНГ" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

	Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "СТНГ" по доводам, изложенным в отзыве на нее. Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу кредитора приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

	Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

	Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

	В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

	По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

	При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

	Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

	По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

	Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

	Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

	Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что конкурсным управляющим в нарушением требований действующего законодательства не приняты меры по оспариванию сделки должника, а именно дополнительного соглашения от 10 сентября 2015 года № 2 к договору поставки от 20 января 2014 года № 17, заключенного с ООО «ПСР»; а также оспариванию условий договоров займа с ООО «ПСР» о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 36 % годовых. В ходе проверки обоснованности требований кредитора ООО "ПСР" конкурсным управляющим также не было заявлено возражений.	

	В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

	Данной обязанности корреспондирует право конкурсного управляющего, закрепленное в абзаце 6 пункта 3 названной статьи, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

	При этом согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Любое обращение в суд в целях защиты нарушенных интересов предполагает несение соответствующих расходов как в виде госпошлины, так и в виде оплаты услуг представителя.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 31 Постановления от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

	Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

	В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

	При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом, суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

	При этом, добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.

	Такой управляющий, в силу норм Закона о банкротстве, должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания.

	Но и в этом случае необходимо дать оценку действиям арбитражного управляющего должника с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.

	По мнению кредитора, процентные ставки, установленные в дополнительном соглашении №2 от 10.09.2015 г. к договору поставки №17 от 20.01.2014 г. и договорах займа заключенных между должником и ООО «ПСР» существенно отличаются от ключевой ставки установленной ЦБ РФ действовавшей в этот период.

           Так, заявитель жалобы указывает, что поскольку сделки заключены должником за три года до принятия заявления о признании его банкротом, то они могут быть признаны недействительными по ч. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве. 

            Между тем, АО «СТНГ», каких либо иных оснований недействительности сделок, за исключением высокой процентной ставки в своей жалобе не приводит. Фактически заявитель ссылается на то, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

	В соответствии со с п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

	Сделки, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, заключены должником в период с 2015 г. по 2016 г. Заявление о признании должника банкротом принято определением от 04.04.2018 г.

	Таким образом, сделки совершены должником более чем за год до принятия заявления о признании банкротом и не могут быть признаны недействительными по части 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, доказыванию подлежат совокупность обстоятельств применительно к п. 2 указанной нормы права.

	Как указывалось ранее, каких-либо оснований недействительности сделок, за исключением высоких процентных ставок за пользование коммерческим кредитом и займами, заявитель в своей жалобе не приводит.

	Между тем, силу п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

	а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

	б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

	в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

	В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

	Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств заявителем жалобы не доказано.

	В соответствии с п. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

	стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

	должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

	после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

	Ни одно из вышеуказанных обстоятельств, не имело место при заключении договоров займа, на момент совершения сделки должника.

	Как указал конкурсный управляющий в своем отзыве, сделки не являются безвозмездными, проценты начислялись за реально выданные денежные средства и поставленный товар. ООО «ПСР» и ООО «ТехИндустрия» не являются заинтересованными друг другу лицами. В результате заключении дополнительного соглашения №2 от 10.09.2015 г. к договору поставки №17 от 20.01.2014 г. и договоров займа размер принятых обязательств по процентам по всем договорам займа и поставки, не превышал двадцати процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату предшествующую дате заключения этих договоров.

	Сделки заключены задолго до принятия заявления о признании ООО «ТехИндустрия» банкротом с 2015 по 2016 г

	Кроме того, конкурсный управляющий при анализе вышеуказанных сделок не выявил цели должника по причинению вреда своим кредиторам, поскольку такие презумпции отсутствовали. В период привлечения денежных средств по займу, хозяйственная деятельность должника заключалась в выполнении подрядных работ по Договору № АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015 заключенного между Должником и АО «СТНГ» (предыдущее наименование ЗАО «СТГ»).

	Согласно пункту 2.1 указанного договора Подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика (ответчика) и сдать Работы по строительству вдоль трассового проезда и мостов на объекте «Линейная часть, 2 нитка, Участок км 496,5 - км 566,2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта» в соответствии с Приложением № 1 к договору, а Генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить договорную цену.

	Согласно п. 3.1. Договора цена работ Подрядчика на строительство объекта составляло 1 010 759 611, 56 рублей. Работы выполнялись по 31.12.2017 г.

	Таким образом, целью должника при заключении договоров займа являлось привлечение денежных средств для строительства объекта АО «СТНГ» (заявителя жалобы), а не причинение вреда своим кредиторам. При этом, заявителем жалобы не доказано, что у ООО «ТехИндустрия» имелась реальная возможность привлечь денежные средства в кредитных организациях под более низкий процент при соблюдении иных условий предоставления займов компанией ООО «ПСР».

	Как указывает заявитель в своей жалобе, сумма предоставленных денежных средств по коммерческому кредиту и займам составляет более ста миллионов рублей. При этом займы выдавались должнику без каких-либо обеспечений (залоги, поручительства). Доказательств того, что кредитные организации могли выдать кредиты в размере более чем ста миллионов рублей, без каких-либо дополнительных обеспечений, материалы дела не содержат. При этом какого-либо имущества стоимостью, сопоставимую с суммой привлеченных денежных средств, для предоставления в залог в целях получения кредита в банке у должника не имелось.

	Таким образом, заявляя о высоких процентных ставках в заключенных договорах займов, АО «СТНГ» должно было доказать реальную возможность привлечения в кредитных организациях денежных средств в таком же размере, под меньший процент без каких-либо обеспечений. Между тем, заявитель жалобы указывает на неправомерность условий о процентной ставке, не упоминая при этом, что заемные средства привлекались без залога и иных обеспечений.

	В результате заключения договоров займа какого-либо вреда имущественным правам кредиторов, также не причинено, поскольку привлечение займов позволило должнику исполнить Договор № АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015 заключенный между Должником и АО «СТНГ». Неисполнение указанного договора повлекло бы большие убытки для кредиторов должника, в том числе для заявителя жалобы.

	В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов в качестве обязательного условия недействительности сделки установлена необходимость доказывания того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

	Между тем, ООО «ПСР» не является к должнику заинтересованным лицо, а каких-либо доказательств осведомленности ООО «ПСР» о трудном финансовом положении должника у конкурсного управляющего не имелось. Заявитель жалобы также не приводит таких доказательств.

	Конкурсный управляющий указывает, что ООО «ПСР», выдавая заемные средства в размере более чем девяносто миллионов рублей под процентную ставку в 36% без каких либо обеспечений со стороны ООО «ТехИндустрия» действовало добросовестно. Учитывая, что должником исполнялся контракт на сумму более миллиарда рублей (на исполнение которого и привлеклась заемные средства), у кредитора были разумные ожидания того, что должник вернет ему заемные средства без ущерба интересам своих кредиторов. Напротив, предоставление заемных средств под более низкий процент без наличия обеспечений, указывало бы на предоставление необоснованных привилегий компании ООО «ТехИндустрия» не доступных для других участников рынка.

	Учитывая изложенное, конкурсным управляющим при анализе сделок должника не выявлено оснований для оспаривания договоров займа и дополнительного соглашения к договору поставки, заключенных между должником и ООО "ПСР".

	Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что АО «СТНГ» не обращалось к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании тех или иных сделок. При этом конкурсным управляющим в настоящем деле оспариваются сделки заключенные, в том числе с заинтересованными к должнику лицами. 

	Кроме того, кредитор вправе также обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника, равно как и предъявлять свои возражения относительно заявленных ко включению в реестр требований должника требований.

	С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушения конкурсным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве в части непринятия мер по оспариванию сделок должника, в связи с чем, указанный выше довод заявителей жалобы подлежит отклонению.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд указывает следующее.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы заявителя жалобы относительно отклонения размера процентных ставок по договорам займа и коммерческого кредита, заключенных с ООО «ПСР» и ООО «ТД Строй Песок», от рыночных условий могут иметь место только при оспаривании указанных сделок по специальным основаниям, как совершенные при неравноценном встречном исполнении (ст.61.2. Закона о банкротстве).

В соответствии со п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, как указывалось выше, каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении сделок кредитором не предоставлено.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, не мог возражать против требований ООО «ПСР» о включении в реестр, поскольку отсутствуют какие-либо признаки ничтожности сделок, на которых кредитор основывал свои требования. При этом, в соответствии с п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "63, даже при наличии специальных оснований для оспаривания указанных сделок, данное обстоятельство не могло явиться основанием для не включения таких требований в реестр.

В своем отзыве конкурсный управляющий также указывает на то, что в судебном заседании по проверке обоснованности требования ООО "ПСР" каких-либо возражений против требований кредитора, основанных на ничтожности сделок, представителем АО «СТНГ» также  заявлено не было.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказан факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредитору в результате обжалуемых действий и бездействия.

	На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал АО "СТНГ" в удовлетворении жалобы.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

	Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует введению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Учитывая тот факт, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО "СТНГ" об отстранении Васева И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по делу №А41-23439/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

В.П. Мизяк