АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36401/2018 

Дата принятия решения –  22 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Исмиль", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи №766/03/406 от 01.03.2017г., о взыскании 3 410 000 руб. оплаченных истцом по договору купли-продажи №766/03/406 от 01.03.2017г.,

при участии третьих лиц – ООО «Ренбизнесавто», ООО «Торговый дом «Авто», ООО «Сертификационный центр Тест-СДМ», Негосударственная Некоммерческая Организация (ННО) "Ассоциация по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ", 

с участием:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019г.,

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 28.11.2016г.,

от третьих лиц – не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", г.Воронеж (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Исмиль", г.Набережные Челны (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи №766/03/406 от 01.03.2017г., о взыскании 3 410 000 руб. денежных средств, оплаченных истцом по договору купли-продажи №766/03/406 от 01.03.2017г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Ренбизнесавто», ООО «Торговый дом «Авто», ООО «Сертификационный центр Тест-СДМ», Негосударственную Некоммерческую Организацию (ННО) "Ассоциация по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ".

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

До судебного заседания от третьего лица (Негосударственная Некоммерческая Организация (ННО) "Ассоциация по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ") поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что группой инспекционного контроля установлено, что вся продукция, производимая ООО «РенБизнесАвто» на основании выданных ОТТС, в том числе ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00242, изготавливается в отсутствие обеспечения постоянного соответствия продукции требованиям Технического регламента и проведения контрольных испытаний, что согласно ст. 54 Технического регламента является основанием для отмены ОТТС. Отсутствие контроля продукции, непроведение испытаний продукции, а также иные выявленные нарушения на момент проверки безусловно показывали недопустимость дальнейшего производства продукции ООО «РенБизнесАвто» по выданным ТЕСТ-СДМ ОТТС, в том числе ТС RU E-RU.MP03.00242. В связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и непредоставлением ООО «РенБизнесАвто» программы корректирующих действий уведомлением серии RU № 0000137 ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00242 было отменено с 06.03.2018г. 

Кроме того, указал, что действия ТЕСТ-СДМ по отмене ОТТС были оспорены ООО «РенБизнесАвто» в Арбитражном суде города Москвы (дело №А40- 150535/2018). Решением от 09.11.2018 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ООО «РенБизнесАвто» отказано. 

Представитель ответчика представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что обязанность ответчика по передаче товара, соответствующего условиям договора, исполнена полностью надлежащим образом, в силу чего у истца отсутствуют основания для расторжения спорного договора. Транспортное средство было принято истцом без нареканий к качеству и количеству в момент приемки, было в последующем поставлено истцом на регистрационный учет (выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный номер) и на сегодняшний день в товаре отсутствуют какие-либо технические недостатки или дефекты, препятствующие использованию его по техническому назначению. Считает, что отсутствуют основания для применения ст. 469 ГК РФ, ст.475 ГК РФ и 450 ГК РФ  для расторжения договора, поскольку недостатки  были оговорены сторонами, а именно истец знал, что приобретает  автотопливный заправщик АТЗ-10 на шасси КАМАЗ 65115-62  с двигателем  Евро-3. В обоснование своих доводов ответчиком представлено письмо от 21.02.2019г. за № 17-14-655, подписанное главным конструктором КАМАЗа, из которого следует, что на шасси 65115-62 устанавливается  двигатель КАМАЗ 740.62-280 соответствующий экологическому классу  3. Также  указал на то, что истец, заявляя о расторжении договора,  злоупотребляет своими правами согласно ст.10 ГК РФ, действуя  недобросовестно, что является основанием для отказа в иске. Истец, несмотря на  снятие транспортного средства с государственного учета в апреле 2018г. в суд обратился намного позже и продолжал пользоваться транспортным средством. 

Кроме того, указал, что в сложившейся ситуации с аннулированием ОТТС отсутствует непосредственная вина ответчика (продавца), недостатки товара на которые истец ссылается, возникли после его передачи истцу (покупателю), вследствие действий третьих лиц (производителя товара, ГИБДД). Считает, что вина и обязанность по безвозмездному устранению заявленных истцом «недостатков товара», выявленных уже в ходе активной эксплуатации, возлагается непосредственно на изготовителя товара и действия органов ГИБДД. Также указал, что истцу было известно о свойствах приобретаемого товара (класс двигателя), что отражено в спецификации и универсальном передаточном акте. 

Представленные документы  приобщены к материалам дела согласно ст. 159 АПК РФ.

Согласно письменной позиции третьего лица (ООО «Ренбизнесавто») исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик поставил в адрес истца автомашины надлежащего качества и соответствующие условиям договора купли-продажи, передав, в том числе и всю необходимую документацию для постановки транспортных средств на регистрационный учет в органах ГИБДД. Дальнейшая отмена ПТС произошла не по вине ответчика, а значит нести ответственность за нее, он не может. Тем более, что требование о расторжении договора предъявлено спустя полтора года после принятия товара, то есть исполнения договора.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 766/03/406 от 01.03.2017г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя транспортное средство АТЗ-10 на шасси КамАЗ 65115-62, в количестве 1 штука, стоимостью 3 410 000 рублей, согласно спецификации являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора  общая стоимость договора составляет: 3 410 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора предоплата в размере 30% от общей стоимости договора в размере 1 023 000 рублей перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента подписания договора с покупателем. Остаток суммы в размере 70% от общей суммы договора в размере 2 387 000 рублей, перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 дней со дня подписания акта приема-передачи (пункт 2.2.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №13343 от 21.03.2017г. на сумму 1 023 000 рублей, №23539 от 05.05.2017г. на сумму 2 387 000 рублей, истец перечислил ответчику полную стоимость товара (л.д.15, 16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, передача товара осуществляется продавцом в срок до 25 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами. Досрочная поставка допускается.

Одновременно с передачей имущества продавец обязуется передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы: паспорт транспортного средства, эксплуатационные документы (п. 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора продавец гарантирует, что имущество соответствует действующим ГОСТ, ТУ, устанавливающим требования к качеству. Имущество должно быть в состоянии, пригодном к немедленной эксплуатации покупателем.

Так, 26.04.2017г. автозаправщик АТЗ-10 на шасси КАМАЗ-65115-62 (VIN

<

***>,  №XTC651153G1341572) был передан  ответчиком истцу, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №151 (л.д.19). Представлена документация органов по сертификации в подтверждение одобрения типа транспортного средства. 

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства серии 18 ОР 260781 от 29.12.2016г., с отметками о производителе – ООО «РенБизнесАвто» (л.д.17-18).

Вместе с тем, 07.05.2018г. в адрес истца поступило уведомление от МРЭО ГИБДД №5 по Воронежской области об аннулировании государственной регистрации транспортного средства - автозаправщика АТЗ 689993, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с отменой документов (одобрение типа транспортного средства Е RU МРОЗ.00242 от 15.12.2016г.) по причине несоответствия транспортного средства требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Более того, ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» в представленном отзыве подробно указало процедуру прекращения действия одобрения, учитывая представленные подтверждающие документы (сертификаты, уведомления, документы инспекционного контроля, предписание).

Ввиду указанных обстоятельств, истец обратился к ответчику с претензией от 18.05.2018г., в которой просил в срок до 01.07.2018 расторгнуть договор купли-продажи №766/03/406 от 01.03.2017г., а также возвратить 3 410 000 руб. стоимости транспортного средства (л.д.9-11).

Между тем, претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика в сумме 3 410 000 руб., а также поставки транспортного средства, сторонами при рассмотрении дела не оспаривался. 

Отсутствие исполнения требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, документом, идентифицирующим автомобильную технику, является паспорт транспортного средства, который выдается в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации. 

Пунктом 41 Положения о паспортах транспортных средств в строке "17. Одобрение типа ТС" указываются номер, под которым сведения об ОТТС или Свидетельстве включены в реестр, предусмотренный Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, дата выдачи ОТТС или Свидетельства и наименование органа по сертификации или испытательной лаборатории, оформивших указанные документы. 

Выданный ПТС, как следует из пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств, признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). При этом ПТС подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные ПТС выставляются в розыск.

 Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее -Закон N 196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно статье 5 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

Пунктом 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, установлено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. 

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. 

Рассматриваемые в рамках указанного договора отношения сторон суд квалифицирует как отношения по поставке товара, которые регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). 

Товар, изготовленный в нарушение действующего законодательства, технических регламентов- ГОСТов и т.п. признается товаром ненадлежащего качества.

Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно части 2 которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно договору спорное транспортное средство по соглашению сторон оценено в сумму 3 410 000 руб. стоимость автомобиля уплачена покупателем полностью, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В порядке ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается отсутствие у истца возможности использования переданного по договору транспортного средства по назначению, поскольку решения об одобрении типа транспортного средства отменены. 

Более того, в рамках арбитражного дела №А40-150535/2018 09.11.2018г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение, согласно которому отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» к Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» о признании необоснованным и незаконным решения об отмене с 16.02.2018 и 06.03.2018 ранее выданных одобрений типа транспортного средства, в том числе TC RU E-RU.MP03.00242.

Кроме того,  в приложении 1 Спецификация имущества к договору купли-продажи № 766/03/406  от 01.03.2017г. указано, что спорный автомобиль оборудован двигателем «евро-3, т.е. относится к третьему экологическому классу. При этом, как следует из паспорта  спорного транспортного средства  экологический класс  указан 4.

Между тем, в соответствии с технически регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» выпуск в обращение на территорию РФ транспортных средств с двигателем экологического класса 3 должен быть прекращен  с 01.01.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

С учетом представленных в материалы дела документов, прекращение с 16.02.2018 действия одобрения типа TC RU E-RU.MP03.00242, по существу лишает истца полноценно использовать транспортное средство по назначению. 

В силу ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен собственности кроме как по решению суда. 

Заключая договор купли-продажи №766/03/406 от 01.03.2017г. ответчик как продавец гарантировал, что передаваемый по договору автомобиль соответствует установленным норам и правилам. Исходя из представленных документов, в том числе учитывая произведенное прекращение действия одобрения типа транспортного средства, данное соответствие отсутствовало изначально. 

Как установлено материалами дела, согласно пояснениям ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ», группой инспекционного контроля установлено, что вся продукция, производимая третьим лицом (ООО «РенБизнесАвто») на основании выданных ОТТС, в том числе ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00242, изготавливается в отсутствие обеспечения постоянного соответствия продукции требованиям Технического регламента и проведения контрольных испытаний, что согласно ст. 54 Технического регламента является основанием для отмены ОТТС.

Отсутствие контроля продукции, не проведение испытаний продукции, а также иные выявленные нарушения на момент проверки безусловно показывали недопустимость дальнейшего производства продукции ООО «РенБизнесАвто» по выданным ТЕСТ-СДМ ОТТС, в том числе ТС RU E-RU.MP03.00242.

В связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и непредставлением ООО «РенБизнесАвто» программы корректирующих действий уведомлением серии RU №0000137 ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00242 было отменено с 06.03.2018г. Данное уведомление в установленном порядке зарегистрировано Росстандартом и направлено в адрес ООО «РенБизнесАвто».

Действия третьего лица (ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ») по отмене ОТТС были оспорены ООО «РенБизнесАвто» в Арбитражном суде города Москвы (дело №А40- 150535/2018).

Вместе с тем, по результатам рассмотрения указанного дела, суд пришел к выводу об отсутствии у первоначального производителя спорного автомобиля – ООО «РенБизнесАвто», права производить технику используя ТС RU E-RU.MP03.00242, что также свидетельствует об изначальном, с момента производства и первой продажи, не соответствии спорного автомобиля требованиям Федерального законодательства, не позволяющим его эксплуатацию.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Представленной в материалы дела претензией указанное требование норм действующего законодательства соблюдено. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о расторжении договора и взысканию стоимости автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания удержания денежных средств, подлежащих возврату истцу. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Доводы ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании и понимании действующих норм и положений материального права и не могут являться основанием для отказа в иске. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о существенных недостатках, невозможности использования транспортного средства ответчиком не представлено.

Так, в силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

 В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01 марта 2017г. № 766/03/406  продавец обязался передать покупателю автомобильную технику – автотопливозаправщик АТЗ-10.

 В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных  средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

Согласно пункту 2 Правил № 1002 Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. 

Следовательно, обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации автомобиля, являются существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку приобретенный истцом автомобиль не пригоден для использования по своему прямому назначению. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств и не обосновал возможность устранения указанных истцом недостатков. 

Данные выводы суда согласуются с  правовой позицией,  изложенной   в постановлении Федерального арбитражного  суда Поволжского  округа   от  04.10.2016  г. по делу  №А65- 2/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019г. по делу № А65-23496/2018.

При определении подлежащей взысканию стоимости автомобиля суд исходит из стоимости уплаченной покупателем, ответчиком не представлено достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости автомобиля, оплаченной истцом.

В рассматриваемой ситуации истец вправе самостоятельно избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для восстановления нарушенных прав (предъявить иск к третьему лицу, к ответчику, либо – к обоим в солидарном порядке). Данное право у истца имелось, поскольку ответчик как продавец становится ответственным перед покупателем за надлежащее качество поставленного товара. 

При наличии правовых оснований, а также документального подтверждения, ответчик не лишен возможности обратиться с требованиями к привлеченному в данном споре третьему лицу в порядке регресса, с учетом ст. 12 ГК РФ.

Встречного искового заявления при рассмотрении данного спора в установленном законом порядке ответчиком не представлено. Материальных требований относительно состояния транспортного средства также не заявлено. За время рассмотрения данного дела, ответчик не проявил инициативы по осмотру транспортного средства, в том числе в целях определения его фактического состояния на момент рассмотрения данного спора. 

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ из установленных по делу фактических обстоятельств суд не усматривает, поскольку злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу. Действия истца по предъявлению в суд иска о защите нарушенного права не могут расцениваться как злоупотребление правом.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истец при подаче иска, с учетом оставления искового заявления без движения, оплатил государственную пошлину в сумме 46 050 руб., учитывая заявленные имущественные и неимущественные требования.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №766/03/406 от 01.03.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Исмиль", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Исмиль", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 410 000руб. долга, 46 050руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.В. Иванова