ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.04.2023

Дело № А41-92760/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09 января 2023 года,

от ответчика: ФИО2 председатель правления на основании протокола № 10 от 17 января 2022 года, ФИО3 по доверенности от 17 января 2023 года,

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А41-92760/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск» к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Ново-Марусино» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Ново-Марусино» (далее – ответчик, СТСН «Ново-Марусино») о взыскании задолженности и неустойки за услуги по обращению с ТКО в общем размере 141 203 руб. 92 коп. за период 01 января 2021 года по 31 августа 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от СТСН «Ново-Марусино» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 18 апреля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора от 28 апреля 2018 года между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» (региональный оператор) во исполнение положений пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», региональный оператор осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа - Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского с 01 января 2019 года.

Истец указал, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами действует с 01 января 2021 года, однако, в письменном виде договор заключен не был.

В соответствии с публичным договором истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между СТСН «Ново-Марусино» (потребитель) и ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» (региональный оператор) был заключен договор № 0200-001326-2018/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07 декабря 2018 года, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, определенном данным договором, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги РО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу РО.

Приложением к указанному договору был установлен способ учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов: исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, вывезенных с места (площадки) накопления ТКО.

Между сторонами при заключении данного договора возникли разногласия в отношении способа учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу № А41-38127/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2021 года, разногласия сторон урегулированы путем принятия положений пунктов 3, 11, 15 и спорных положений приложения № 1 к договору № 0200-003463-2020/ТКО в редакции истца, принятия пункта 22 договора в редакции ответчика, исключения из договора пунктов 34.6, 34.7 договора и дополнения договора пунктом 34.8, изложенным в редакции истца.

В рамках дела № А41-2693/21 товарищество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19 ноября 2020 года № 0200-021757-2020/ТКО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу № А41-2693/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: урегулированы разногласия, возникшие между обществом и товариществом при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19 ноября 2020 года № 0200-021757-2020/ТКО.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01 января 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 126 773 руб. 16 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», учитывая, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01 января 2021 года по 31 августа 2021 года, принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу № А41-38127/20 и от 23 ноября 2020 года по делу № А40-130161/20, имеющем преюдициальное значение к настоящему делу, установлено, что региональный оператор подтвердил, что условия договора применяются к их отношениям, которые возникнут с 01 мая 2022 года, а не к прошлым отношениям, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами также отмечено, что истец не доказал фактическое оказание услуг в спорный период ответчику на заявленную к взысканию сумму.

Кроме того, учитывая правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14 сентября 2021 года № 306-ЭС21-8811, апелляционный суд отметил, что указание в статье 24.6 Закона об отходах на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом.

Выводы судов об отклонении ссылки истца на представленные универсальные передаточные документы за спорный период является обоснованным и соответствующим нормам статей 711, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку в настоящем случае односторонне оформленные истцом УПД не могут являться надлежащим доказательством оказания истцом услуг, так как ответчик в ходе рассмотрения спора категорически отрицал факт оказания истцом спорных услуг в заявленный период, настаивал на том, что услуги по вывозу ТКО ответчику в спорный период оказывались иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Заготовительно-сортировочное предприятие вторичного сырья», что подтверждается договором с № Т-72/19, заключённого между ответчиком и ООО «ЗСПВС», а также доказательствами оплаты оказанных услуг, в том числе, в спорный период.

Довод истца о том, что согласно указанному договору ответчику оказывались услуги по вывозу отходов, не относящихся к ТКО, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данные обстоятельства не подтверждает вывоз ТКО самим истцом.

Судом отмечено, что согласно пункту 1 соглашения от 25 декабря 2020 года к указанному договору исполнитель, в том числе вывозит отходы, указанные в лицензии. При этом лицензия ООО «ЗСПВС» от 24 декабря 2019 года № 050 076 выдана, в том числе, на следующие отходы: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), смесь отходов из жилищ крупногабаритных, отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные).

Отходы, образуемые собственниками 315 земельных участков, расположенных на территории товарищества, полностью соответствуют положениям, предусмотренным лицензией № 050 076 от 24 декабря 2019 года, выданной ООО «ЗСПВС», на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению таких отходов.

Кроме того, ответчик пояснил, что складирование мусора, включая КГО, образуемого собственниками садовых участков, осуществлялось без разделения на сухие и смешанные отходы, в один 12 кубовый контейнер, предоставленный товариществу на основании договора № Т-72/19 от 01 апреля 2019 года ООО «ЗСПВС». В своем письме от 15 января 2020 года № 15/21 сам истец подтвердил факт нахождения на контейнерной площадке ответчика бункера емкостью 10 куб.м с надписью ЗСПВС, заполненного твердыми коммунальными отходами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А41-92760/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                                 Е.Ю. Филина