АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-398/2024

г. Ярославль

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 45827.45 руб.

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица – не явились, 

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о взыскании 45827.45 руб. основного долга за ремонт системы теплоснабжения по подвалу, замену лежаков горячего водоснабжения по подвалу.

Определением суда от 13.05.2024 по делу произведена замена судьи Танцевой В.А. на судью Коншину А.Д.

Истец извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что на ответчика не возложена обязанность по возмещению расходов на ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По исковым требованиям с учетом даты поступления иска в суд, срок исковой давности пропущен. Учитывая изложенное, просит суд в иске к департаменту отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, по мнению истца, учитывая дату заключения договора с ООО «ПСК «РИТМ» срок рассрочки по оплате собственниками помещений за произведенные ремонтные работы истек 18 декабря 2020 года. Именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности для оплаты, поскольку указанный срок рассрочки для всех собственников без исключения. Поданное 25.09.2023 истцом в рамках искового производства заявление возвращено судом Истцу с указанием о необходимости решения спора в рамках приказного производства (А82-16116/2023). Взыскатель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (А82-16866/2023) 05.10.2023, по которому 17.10.2023 судом вынесен судебный приказ, а 01.11.2023 года по заявлению должника приказ отменен. В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев. С исковым заявлением истец обратился в суд 15.01.2024, т.е. срок исковой давности на указанную дату не истек. Ответчик произвел частичную оплату работ, произведенных по решению собственников от 01.06.2029 года, а именно, за установку водомерного узла стоимостью 120 272,4 рублей. Оставшиеся виды работ: замена теплоснабжения по подвалу на сумму 179 565,3 рублей, замена лежаков ГВС в подвале и тепловом узле на сумму 150 392,4 рублей, ответчик не оплатил, пояснений по этому вопросу не представил. По мнению истца, участвуя в общем собрании собственников владелец жилых помещений муниципальное образование в лице Территориальной администрации Дзержинского района г. Ярославля против проведения всех указанных видов работ не возражала и не воздерживалась от голосования, что следует из протокола №2/Л103 от 01.06.2029. Вопросы капитального ремонта общедомового имущества находятся в ведении Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, что следует из пунктов 20,20.1 статьи 3 Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля №492 от 06.07.2007. В рассматриваемом случае представитель собственника с полномочиями представителя на общем собрании голосует за проведение ремонтных работ, второй представитель с полномочиями собственника помещений по организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, отказывается обеспечить ремонтные работы. Несогласованность действий структурных подразделений муниципального образования в части реализации полномочий собственника помещений в МКД не может нарушать интересы других собственников и являться основанием для освобождения собственника от обязанностей по содержанию общедомового имущества. В данном случае есть основание полагать, что собственник помещений злоупотребляет своим правом, преследуя цель избежать расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Третье лицо (Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля) извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, указал, что в соответствии с п. 3.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 № 262 «О реорганизации комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля» в функции Комитета входит ведение реестра объектов муниципальной собственности. Объекты недвижимого имущества - квартиры №№ 1,5,18,21,22, расположенные в доме по адресу: 

<

...>, в спорный период значились в реестре муниципального имущества города Ярославля. Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля поддерживает позицию и доводы Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Многоквартирный дом №103 по проспекту Ленинградскому г. Ярославля находится в управлении АО «Управдом Дзержинского района». 

В многоквартирном доме №103 по проспекту Ленинградскому г. Ярославля расположены 36 жилых помещений, из них пять жилых помещений находятся в муниципальной собственности (№№ 1, 5, 18, 21 и 22). 

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 01.06.2019 года (протокол №2/Л103 от 01.06.2019 года) принято решение об утверждении плана работ в многоквартирном доме на 2019г. и источники финансирования работ: замена системы теплоснабжения в подвальном помещении, замена системы горячего водоснабжения (лежак) в подвальном помещении и тепловом узле, замена ввода и лежака холодного водоснабжения и установку водомерного узла за счёт дополнительного финансирования собственниками многоквартирного дома в размере, не превышающем 450 230,40 (Четыреста пятьдесят тысяч двести тридцать) рублей 40 коп. с рассрочкой платежа на 18 месяцев. 

18.06.2019 АО «Управдом Дзержинского района» заключило с ООО «ПСК «Ритм» договор №1-ДФ/19 на выполнение работ за счет собственников: 

- замена теплоснабжения по подвалу; 

- замена лежаков ГВС по подвалу и тепловом узле. 

Стоимость работ составила 329 957,70 рублей, из них 179 565,3 рублей – замена теплоснабжения по подвалу, 150 392,4 рублей - замена лежаков ГВС в подвале и тепловом узле. 

Подрядной организацией ремонтные работы завершены 31.10.2019. 

Учитывая дату заключения договора с ООО «ПСК «РИТМ» рассрочка по оплате собственниками помещений за произведенные ремонтные работы истекла 18 декабря 2020 года. 

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по возмещению стоимости работ в размере 45 827,45 руб.

25.09.2023 истец обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, исковое заявление возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (дело №А82-16116/2023). 

05.10.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа (дело № А82-16866/2023).

17.10.2023 судом вынесен судебный приказ.

01.11.2023 по заявлению должника приказ отменен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Из содержания статьи 39 ЖК РФ следует, что расходы по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденному Решением муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007 N 492, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории города, в области лесных и водных отношений, охраны окружающей среды, дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения города. Задачей департамента является создание условий для управления многоквартирными домами и выполнение отдельных полномочий собственника муниципального жилищного фонда /п. 2.6 Положения/.

В силу подпунктов 9 и 44 пункта 3.1 Положения Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в установленном порядке функции, в частности, главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами органов городского самоуправления, а также обеспечивает защиту прав и интересов города Ярославля по вопросам, относящимся к компетенции Департамента, в судебных инстанциях.

При этом, суд считает необходимым отметить, что поскольку от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции в силу положений п.1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, то, возмещение затрат на содержание не распределенного и на закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, суд считает Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля надлежащим ответчиком.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1.1. статьи 158 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.06.2019 года (протокол №2/Л103 от 01.06.2019 года) принято решение об утверждении плана работ в многоквартирном доме на 2019г. и источники финансирования работ: замена системы теплоснабжения в подвальном помещении, замена системы горячего водоснабжения (лежак) в подвальном помещении и тепловом узле, замена ввода и лежака холодного водоснабжения и установку водомерного узла за счёт дополнительного финансирования собственниками многоквартирного дома в размере, не превышающем 450 230,40 (Четыреста пятьдесят тысяч двести тридцать) рублей 40 коп. с рассрочкой платежа на 18 месяцев. Начисление собственникам производить с момента заключения договора на выполнение работ в счёт - квитанции АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» отдельной строкой в сумме 694 рубля 80 коп. с квартиры.

Факт выполнения работ по замене теплоснабжения по подвалу на сумму 179 565,30 руб., по замене лежаков ГВС в подвале и тепловом узле на сумму 150 392,40 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019, имеющими подписи сторон договора и уполномоченного собственника помещения в многоквартирном доме, и ответчиком не оспорен.

Исходя из содержания решения о рассрочке оплаты работ по замене теплоснабжения по подвалу и по замене лежаков ГВС в подвале и тепловом узле, принятого решением внеочередного общего собрания собственников помещений 01.06.2019 (протокол №2/Л103 от 01.06.2019), плата за выполненных работы должна была вноситься собственниками помещений многоквартирного дома ежемесячно в сумме 694,80 руб. с квартиры, начиная с даты заключения договора на выполнение работ (18.06.2019).

Суд соглашается с позицией истца о том, что учитывая дату заключения договора с ООО «ПСК «РИТМ» рассрочка по оплате собственниками помещений за произведенные ремонтные работы истекла 18.12.2020. 

Учитывая, что собственники обязались вносить плату за выполнение работ ежемесячно с рассрочкой платежа, а работы выполнены и приняты 31.10.2019, позицию истца о том, что срок исполнения обязанности по оплате собственниками помещений за произведенные ремонтные работы наступил 18.12.2020, суд признает ошибочной.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на замену теплоснабжения по подвалу и замену лежаков ГВС по подвалу и тепловом узле следует исчислять по каждому ежемесячному платежу со дня, следующего после наступления срока его уплаты.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые могут рассматриваться в качестве основания для перерыва срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), истцом в материалы дела не представлено.

Указание истцом на частичную оплату работ, произведенных по решению собственников от 01.06.2019, а именно: за установку водомерного узла стоимостью 120 272,4 руб., судом отклоняется, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№ 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ и пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности продлевается на период с момента обращения за судебной защитой. При этом, продлению подлежит только неистекшая к моменту обращения в суд часть срока исковой давности.

Как следует из ИС Картотека арбитражных дел, 25.09.2023 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 45 827,45 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2023 по делу № А82-16116/2023 исковое заявление возращено заявителю, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п.2.1 ч.1 ст.129 АПК РФ).

05.10.2023 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 45 827,45 руб.

17.10.2023 по делу № А82-16866/2023 Арбитражным судом Ярославской области выдан судебный приказ на взыскание указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 по делу № А82-16866/2023 судебный приказ отменен.

Согласно системе «Мой Арбитр», исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.01.2024, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Учитывая дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по основному долгу за период с сентября 2020 (срок оплаты до 10.10.2020) по декабрь 2020 года (4 платежа).

Суд неоднократно (определениями от 10.04.2025 (получено истцом 24.04.2025), от 26.05.2025 (получено истцом 24.06.2025) предлагал истцу обеспечить явку представителя в суд, представить расчет платежей по каждому месяцу отдельно с указанием срока оплаты по каждому платежу; указать, за какой период срок исковой давности не истек.

Определения суда истцом не исполнены, расчет ежемесячных платежей истцом не представлен.

Контррасчет долга ответчиком не представлен.

В отсутствие представленных истцом расчетов ежемесячных платежей по расчету суда размер платежей за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года исходя из общей суммы задолженности, приходящейся на долю ответчика по расчету истца – 45 827,45 руб., составляет 10 183,88 руб. (45 827,45 руб. : 18 мес. х 4 мес.).

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению в размере 10 183,88 руб. 

В остальной части иска суд отказывает.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 183,88 руб. основного долга, 444 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина