ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3421/2021

г. Киров

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Банк ВТБ» ФИО3, по доверенности от 03.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 по делу №А29-3421/2021, 

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с. Сазоновка Оржицкого р-на Полтавской обл., ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 169710, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2021 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Финансовый управляющий по результатам процедуры реструктуризации долгов представил в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов, отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований и иные документы. Также финансовый управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО4 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что для перехода в стадию реализации имущества, достоверно должен быть установлен факт отсутствия возможности проведения реструктуризации задолженности должника. Между тем управляющим ФИО5 не в полной мере было выявлено имущество должника. В частности, отсутствуют сведения о банковских счетах/вкладах должника и наличие на них денежных средств. Не были оспорены другие сделки, направленные, по мнению финансового управляющего, на вывод имущества. Не определены права бывшей супруги должника ФИО6 на общее совместное имущество. Она не была привлечена к участию в процесс. Брачный договор между ФИО4 и ФИО6, определением Арбитражного суда Республики Коми 17.08.2021  был признан недействительным. В связи с этим, нельзя считать, что все процедуры стадии реструктуризации долгов были выполнены. Должник просил время для определения всех своих активов и возможности самостоятельно погасить задолженность, но ему в этой возможности было отказано. В такой ситуации переход в стадию реализации имущества является преждевременным. Также, не были выявлены все имеющиеся у должника кредиторы. Финансовым управляющим был установлен факт наличия у должника несовершеннолетнего ребёнка и отсутствие (со слов должника) финансовой помощи ему. В связи с чем, законный представитель ребёнка имеет право заявить свои требования о взыскании алиментов на содержание ребёнка и стать кредитором должника. Привлечение Органов опеки и попечительства АМОГО «Усинск» в качестве третьих лиц не отвечает требованиям защиты интересов ребёнка. На момент принятия оспариваемого судебного акта не была сформирована конкурсная масса. Не были установлены иждивенцы должника, не было исключено имущество, не подлежащее реализации. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 по делу № А29-3421/2021 были нарушены имущественные права бывшей супруги должника ФИО6 и несовершеннолетнего ребёнка должника ФИО7

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО7 указывает, что Банк ВТБ (ПАО) использовал не все предусмотренные законодательством Российской Федерации способы защиты нарушенных прав. Основной заемщик ООО «Усинскгеонефть» осуществляет хозяйственную деятельность, получает доход, имеет имущество, оцененное независимой оценкой в 630 млн. руб., что позволяет в случае добровольного неисполнения обязательств по договору, в рамках исполнительного производства реализовать имущество должника. Указанный способ защиты прав позволил бы кредитору защитить свои интересы, поскольку стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности. Отмечает, что удовлетворяя требование кредитора, положение Безрука А.В. лишь ухудшается, поскольку он не имеет финансовых обязательств, и меры применяемые в деле о банкротстве лишь усугубляют его материальное положение, осуществляет хозяйственную деятельность, получает доход, имеет имущество, оцененное независимой оценкой в 630 млн. руб., что позволяет в случае добровольного неисполнения обязательств по договору, в рамках исполнительного производства реализовать имущество должника. Указанный способ защиты прав позволил бы кредитору защитить свои интересы, поскольку стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности. Оценка заложенного имущества была кредитором намеренно занижена и составила 29 000 000 руб. В случае реализации имущества должника, максимально будут защищены интересы поручителя, поскольку сумма субсидиарной ответственности будет определяться исходя из статьи 4 Закона о банкротстве. План реструктуризации должен был направить в адрес арбитражного управляющего представитель. Однако данное обязательство им было не исполнено, о чем должнику стало известно лишь на судебном заседании, что и повлекло негативные последствия. Представителем было направлено заявление в адрес арбитражного управляющего, об оплате долга ООО «Геолог» течении полутора лет. Арбитражный управляющий намеренно не стал принимать данное заявление, проводить переговоры с должником, настаивал о реализации имущества должника.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. 

Указывает, что ФИО4 не доказано несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении обстоятельствам дела. Судом первой инстанции обоснованно установлена неплатежеспособность Безрука В.А. Поскольку план реструктуризации долгов Безрука В.А. не представлен, а собранием кредиторов Безрука В.А. принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суд обоснованно принял решение о признании Безрука В.А. банкротом. ФИО4 не доказано нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2021.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника установлено, что доходов должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. Финансовым управляющим выявлено имущество должника (доли в уставных капиталах обществ, недвижимое имущество, денежные средства на счетах). 26.07.2021 проведено собрание кредиторов должника, в адрес финансового управляющего от представителя должника поступило предложение по урегулированию задолженности, не содержало положения о порядке и сроках погашения требований кредиторов. Данное предложение содержало лишь указание на возможность погашения требований Банка за счет имущества должника.  План реструктуризации долгов гражданина ни должником, ни конкурсными кредиторами в установленные сроки не представлен. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Банка ВТБ (ПАО), который поддерживает вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В случае если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

 гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; 

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; 

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; 

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов гражданина кем-либо не представлен, собранием кредиторов  от 26.07.2021 принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника согласно отчету от 26.07.2021 включена задолженность в размере 171 397 818,20 руб., в то же время из представленных финансовым управляющим сведений, доходы должника в 2020 году составили 28,26 млн. руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания Безрука В.А. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Доводы апеллянта о том, что в процедуре реструктуризации долгов не в полной мере сформирована конкурсная масса, не были оспорены в полном объеме сделки должника, не исключено имущество, не подлежащее реализации, не определены права бывшей супруги на общее имущество, не определены все иждивенцы должника, не выявлены все кредиторы должника, основанием для отказа в признании Безрука В.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества не являются, поскольку введение процедуры реализации имущества не препятствует совершению указанных действий. 

Ссылка Безрука В.А. на направление в адрес арбитражного управляющего заявления об оплате долга ООО «Геолог» в течение полутора лет подлежит отклонению, поскольку заявление проектом плана реструктуризации долгов не является и не  соответствует положениям статьям 213.14-213.15 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что он является только поручителем по требованиям Банка ВТБ (ПАО), а исполнение обязательств Банка может быть обеспечено за счет реализации имущества основного должника ООО «Усинскгеонефть» не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что ФИО4 является солидарным должником по обязательствам основного заемщика, требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 установлены вступившим в законную силу судебными актами, а доказательства погашения задолженности ООО «Усинскгеонефть» не представлены. Также вопреки позиции должника злоупотребление Банком ВТБ (ПАО) своими правами апелляционный суд не усматривает.

Оснований считать, что обжалуемым решением были нарушены права бывшей супруги должника, не имеется. Из содержания решения не следует, что оно содержит выводы о правах и обязанностях названного лица.

Доводы апеллянта о том, что привлечение органов опеки и попечительства Администрации МОГО «Усинск» в качестве третьих лиц не отвечает требованиям защиты интересов ребенка, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции привлечен отдел опеки и попечительства Администрации МОГО «Усинск» в связи с отсутствием каких-либо сведений о месте жительства ребенка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб подлежащая взысканию в федеральный бюджет госпошлина составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО4 была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 300 рублей, настоящим постановлением в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2700 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 по делу № А29-3421/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 2700 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1