АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3968/2019

18 июня 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т.,  при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бурятской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по внесению изменений (дополнений) от 19 марта 2019 года по временной таможенной декларации от 07.12.2018 № 10602050/061218/0021222,

при участии в заседании 

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2018, 

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 23.12.2019 № 05-53/16833, ФИО4 – представителя по доверенности от 23.12.2019, ФИО5 - представителя по доверенности от  18.03.2019 № 06-14/03384,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – ООО «Сиблес», Общество) обратилось в суд с заявлением к  Бурятской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными действий по внесению изменений (дополнений) от 19 марта 2019 года по временной таможенной декларации от 07.12.2018 № 10602050/061218/0021222.

Заявитель требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Представитель Общества заявленные требования поддержала и пояснила, что Бурятской таможней согласно уведомлению от 12.12.2018 отказано в выпуске товара по временной таможенной декларации 10602050/061218/0021222   в связи с несоблюдением  подпункта 5 пункта 1 статьи 125 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза.

19 марта 2019 года начальником Улан-Удэнского таможенного поста (центр электронного декларирования) направлено уведомление № 19-27/00039 о внесении изменений (дополнений) в ВТД № 10602050/061218/0021222  в соответствии с разделом III Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии  от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок). 

Корректировка  произведена в части дополнения оснований отказа в выпуске товаров с указанием п.6 ст.119 и пп.9  ст.125 ТК ЕАЭС в связи с несоблюдением пп.1 п.6 ст.102 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Закон о таможенном регулировании).

Сославшись на раздел III, пункт 20 Порядка представитель Общества указала, что по данной таможенной декларации таможенным органом отказано в выпуске товара 24.12.2018 в пределах срока выпуска товара,  внесение изменений (дополнений) в декларацию после отказа в выпуске невозможно, так как не предусмотрено Порядком. 

Внесение дополнений в декларацию в части нарушения п.6 ст.102 Закона о таможенном регулировании незаконно. Данная формулировка означает, что на дату подачи временной декларации на товары в отношении декларанта имеются вступившие в силу и неисполненные постановления по делам об административных  правонарушениях в области таможенного дела. Однако в отношении Общества неисполненных постановлений по делам об административных правонарушениях нет. 

Незаконными действиями по внесению изменений (дополнений) в графы таможенной декларации Обществу причинен вред в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности на свободное перемещение товаров, а также ущемление прав Общества при  определении таможенными органами категории уровня риска в отношении Общества.

Представитель ООО «Сиблес» просила заявленные Обществом требования удовлетворить.

Представители Бурятской таможни заявленные  требования не признали, представили отзыв в письменном виде и  письменные пояснения. В обоснование возражений, сославшись на статью 106 ТК ЕАЭС,  пояснили, что в рассматриваемом случае дополнения в сведения, заявленные в ДТ, не вносились, дополнения внесены должностным лицом таможенного органа не в сведения, заявленные в спорные ДТ, а графу «С» (служебные отметки). Порядок внесения изменений (дополнений) в служебные отметки на законодательном уровне не урегулирован.

Согласно пункту 3 статьи 125 ТК ЕАЭС при оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа.

В связи с тем, что при отказе в выпуске в соответствующей графе не были указаны все причины отказа, должностное лицо, руководствуясь п.3 ст.125 ТК ЕАЭС  и Инструкцией по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Инструкция), внесло дополнения в графы «С» спорных ДТ, в части добавления п.п.9 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС.

В соответствии с информацией, полученной из АИС (автоматизированной информационной системы) «Правоохрана-Административные правонарушения», Улан-Удэнским таможенным постом (ЦЭД) установлено, что в отношении ООО «Сиблес» 16 мая 2017 г. таможенным постом «Забайкальск» Читинской таможни возбуждено дело об административном правонарушении. Постановление Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 г. ООО «Сиблес» назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, которое  вступило в силу 13 августа 2018 года, но на 7 декабря 2018 года не было передано на исполнение в части конфискации. То есть на день регистрации спорной ДТ имелось неисполненное постановление о привлечении ООО «Сиблес» к административной ответственности. В связи с чем, должностным лицом в графу «С» соответствующих ДТ внесены дополнения в части указания п.9 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС.

ООО «Сиблес» не могло быть причинено какого-либо ущерба либо препятствия в осуществлении деятельности по экспорту товаров по следующим причинам: внесение дополнений в графу «С» декларации на товары никак не повлияло на принятое решение об отказе выпуске товаров, так как дата принятия решения и код принятого решения не изменились; товары, заявленные в ДТ, по которым принято решение об отказе в выпуске товаров,  продекларирован в иных ДТ, поданных в тот же период, в части вывезен, в части товар не вывозился самим участником ВЭД; внесение информации в графу «С», как и само решение об отказе в выпуске товаров, не могло повлиять на отнесение участника ВЭД к тому или иному уровню риска при осуществлении автоматического категорирования программным средством, осуществляемом в соответствии с Приказом ФТС России от 1 декабря 2016 года № 2256 «Об утверждении порядка автоматизированного    определения   категории   уровня   риска   участников внешнеэкономической деятельности»;  исходя из имеющейся информации ООО «Сиблес» в четвертом квартале 2018 года и первом квартале 2019 года находилось в среднем уровне риска, а со второго квартала 2019 года находилось в низком уровне риска. 

Просили в удовлетворении заявленных  Обществом требований отказать. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению,  по следующим основаниям.

По сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» зарегистрировано  в качестве юридического лица 01.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами. 

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2018 года  Обществом на Улан-Удэнский таможенный пост  (центр электронного декларирования) подана временная таможенная декларация № 10602050/061218/0021222, где в графе 30 «Местонахождение товара» указано: «99 10602040 Республика Бурятия Улан-Удэ Полигон, 502 см.дополнение».

6 декабря 2018 года в адрес Общества направлено уведомление о необходимости предоставления товаров в таможенный орган.

7 декабря 2018 года Бурятской таможней направлено уведомление о проведении таможенного досмотра в отношении товаров, сведения о которых содержатся в декларации, на основании пункта  3 статьи  328 ТК ЕАЭС,  в 10.00  13 декабря 2018 года,   уведомление о предоставлении товаров, требование о предъявлении товаров.

7 декабря 2018 года Общество обратилось с письмом к начальнику Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД), в котором указало, что в соответствии с п.28 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» графа  30 «Местонахождение товара»  не может быть заполнена, место нахождения товара не может быть указано.

7 декабря 2018 года  таможенным органом  принято решение о продлении срока выпуска товаров  по ВТД 10602050/061218/0021222, основание решения: (06) проведение таможенного досмотра;   продление срока выпуска товара на время, необходимое  для проведения таможенного досмотра, до 20.00 13.12.2018.

10 декабря 2018 года  Обществом в таможенный орган направлено обращение, где со ссылками на п.30 ст.102 Федерального закона № 289-ФЗ указано, что товар не может быть предъявлен, поскольку на настоящий момент он только формируется, в связи с этим предъявить товар к таможенному досмотру не представляется возможным. 

12 декабря 2018 года должностным лицом таможенного органа принято решение  об отмене проведения таможенного досмотра в связи с отказом в предъявлении товара досмотру.

12 декабря 2018 года  должностным лицом таможенного органа оформлен запрос о представлении документов, где отражено, что  по декларации № 10602050/061218/0021222 отказано в выпуске товаров № 1 в соответствии с положениями пп.5 п.1 ст.125 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза, так как Обществом не соблюдено требование таможенного органа о предъявлении товаров в пределах срока выпуска, установленного п.6 ст.119 ТК ЕАЭС; рекомендовано  в дальнейшем при проведении таможенных операций соблюдать требования и условия для помещения товаров под избранную  таможенную процедуру, установленные правом Евразийского экономического союза – при проведении последующих  таможенных операций предъявлять товары для осуществления таможенного контроля.

Согласно письму Бурятской таможни от 19 марта 2019 года № 19-27/00039  должностными лицами Улан-Удэнского таможенного поста (центр электронного декларирования)  внесены  дополнения в записи (отметки) в графах деклараций  на товары, заполняемых должностным лицом по ДТ № 10602050/061218/0021222.

Общество, не согласившись с действиями  Бурятской таможни по внесению  изменений (дополнений) от 19 марта 2019 года по ВТД № 10602050/061218/0021222, обратилось в арбитражный суд по настоящему делу.  

Ранее Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено дело № А10-1153/2019 по заявлению ООО «Сиблес» к  Бурятской таможне о признании незаконными действий по отказу в выпуске товара по ВТД от 07.12.2018 № 10602050/061218/0021222.

Решением суда от 15 июля 2019 года требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными действия  Бурятской таможни по отказу в выпуске товара по временной таможенной декларации от 07.12.2018 № 10602050/061218/0021222, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического  союза. Суд обязал Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сиблес».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2019 года решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При этом действия Бурятской таможни по внесению в ВТД  дополнений  от 19 марта 2019 года заявителем в деле  № А10-1153/2019  не оспаривались,  поскольку представителями сторон приведены доводы относительно указанного дополнения при рассмотрении названного дела  судом дана оценка, в том числе действиям Бурятской таможни по внесению 19 марта 2019 года изменений (дополнений) в ВТД от 07.12.2018 № 10602050/061218/0021222.  В  решении суда от 15.07.2019 указано, что согласно пояснениям представителей сторон и представленным в материалы дела документам следует, что Бурятской таможней 19 марта 2019 года  графа «С» спорной ВТД дополнена дополнительным основанием для отказа в выпуске товаров по пп.9 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС, в связи с несоблюдением пп.1 п.6 ст.102 Федерального закона № 289-ФЗ, поскольку на дату подачи ВТД в отношении декларанта ООО «Сиблес» имелось вступившее в силу  и неисполненное постановление по делу об административном правонарушении в сфере таможенного регулирования. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод  представителей таможенного органа о том, что  судебный акт по делу № А10-1153/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора отклоняется судом  как необоснованный, поскольку  по указанному делу   судом, как указано выше, дана оценка  среди прочего действиям  Бурятской таможни по внесению изменений (дополнений) в ВТД 19 марта 2019  года.

Статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают и выполняют на таможенной территории ЕАЭС функции и задачи по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, а также по защите национальной безопасности государства, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Основания для отказа в выпуске товаров перечислены в пункте 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. К таким основаниям, в частности, относится: непредъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса (пп.5 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - рекомендации по их устранению.

Заявителем подана временная таможенная декларация № 10602050/061218/0021222 , что следует из графы 7 таможенной декларации. 

Процедура временного периодического таможенного декларирования товаров урегулирована в статье 102 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ применение временного периодического таможенного декларирования товаров не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных правом Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также в части соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля.

При временном периодическом таможенном декларировании вывозимых товаров Союза запреты и ограничения применяются на день регистрации таможенным органом временной декларации на товары (временной таможенной декларации) (пункт 5 статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что после фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации.

Основанием для отказа в выпуске товаров  стало невыполнение Обществом требований, установленных пп.5 п.1 ст.125 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза, которым предусмотрено непредъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктом 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

Из судебных актов по делу № А10-1153/2019 следует, что отказ Бурятской таможни   не соответствует требованиям, предусмотренным Таможенным  кодексом  Евразийского экономического союза и Федеральным законом № 289-ФЗ. Наличие предусмотренных подпунктом 5  пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС оснований для отказа в выпуске товаров материалами дела не подтверждено. Иное таможенным органом в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано и материалы дела таких доказательств не содержат.

По настоящему делу оспариваются действия Бурятской таможни по внесению 19 марта 2019 года изменений (дополнений) во временную таможенную декларацию № 10602050/061218/0021222   после отказа в выпуске товара. Из материалов дела следует, что Бурятской таможней 19 марта 2019 года  графа «С» спорной ВТД дополнена дополнительным основанием для отказа в выпуске товаров по пп.9 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС, в связи с несоблюдением пп.1 п.6 ст.102 Федерального закона № 289-ФЗ, поскольку на дату подачи ВТД в отношении декларанта ООО «Сиблес» имелось вступившее в силу  и неисполненное постановление по делу об административном правонарушении в сфере таможенного регулирования. 

Вместе с тем на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ временное периодическое таможенное декларирование товаров не применяется  в случае, если на дату подачи временной декларации на товары в отношении декларанта имеются вступившие в силу и неисполненные постановления по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела.

Бурятская таможня указала на  наличие вступившего в силу и неисполненного постановления по делу об административном правонарушении в области таможенного дела № 10612000-1120/2017.

Как следует из материалов дела и судебных актов по делу  № А10-1153/2019,  постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года Общество  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде конфискации предмета административного правонарушения пиломатериалов хвойных пород из сосны обыкновенной, имеющих признаки грубобрусованности в количестве 856 единиц, объемом 84,789 куб.м. Постановление вступило в законную силу 13 августа 2018 года.

Постановлением Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2018 года постановление  районного суда оставлено без изменения. 

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят на основании протокола изъятия вещей и документов об административном правонарушении от 16.05.2017 № 10612000-1120/2017.

По мнению Бурятской таможни, данное постановление о конфискации  на момент регистрации ВТД № 10602050/061218/0021222 , на 7 декабря 2018 года, не исполнено, поскольку  акт приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, отсутствовал. Передача осуществлена только 25  марта 2019 года по акту приема-передачи  10612000-0319-10р/52.

При этом статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное требование установлено статьей 31.2 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена главой 16 указанного кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального  закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 323 Федерального закона № 289-ФЗ  товары обращаются в федеральную собственность  на основании решения суда по уголовному делу или делу об административном правонарушении при применении конфискации товаров, изъятых или арестованных в ходе проверки сообщения о преступлении, производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении, со дня вступления в силу указанного судебного решения.

Пунктом 1 статьи 324 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что  распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность на основании судебного акта, осуществляется путем их реализации, уничтожения или утилизации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.05.2003 № 311 утверждено Положение об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства (далее – Положение). Данное Положение определяет порядок учета, оценки и распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Таможенного союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами (далее именуются - имущество, обращенное в собственность государства).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации  от 12.05.2008 № 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" функции Российского фонда федерального имущества были возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и в силу положений части 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ выступает от имени Российской Федерации.

Таким образом, в случае применения административного наказания, ограничивающего имущественные права нарушителя, в виде конфискации, право собственности на вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, переходит к Российской Федерации со дня вступления в законную силу  судебного акта, которым применена конфискация. 

Как указано заявителем и представителями Бурятской таможни, решение Забайкальского  районного суда  Забайкальского края  о привлечении Общества к административной ответственности по  ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде конфискации вступило в законную силу 13 августа 2018 года.

Согласно материалам дела, на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.05.2017 № 10612000-1120/2017  пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной в количестве 856 единиц, объемом 84,789 куб.м, явившийся  предметом административного правонарушения,  изъят у Общества, то есть предмет административного правонарушения  отчужден и выбыл из владения  ООО «Сиблес».

Следовательно,  с 13 августа 2018 года спорный товар считается обращенным в федеральную собственность, а постановление суда о наложении административного наказания в виде конфискации исполненным.

При этом ссылка  представителей Бурятской таможни, что судебное решение о конфискации считается исполненным с момента  составления акта приема-передачи имущества, обращенного  в собственность государства, не принимается судом, поскольку  после вступления в силу судебного решения и  перехода права собственности на товар к Российской Федерации, уполномоченными органами  осуществляется уже распоряжение товарами путем их реализации, уничтожения или утилизации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поскольку  спорный товар  в мае 2018 года отчужден, судебное решение о конфискации данного товара вступило в законную силу в августе 2018 года, то дальнейшие действия  по исполнению постановления  от Общества не зависят.

Ссылка представителей Бурятской таможни, что данное постановление судебного органа по делу об административном правонарушении согласно АИС «Правоохрана - Административные правонарушения» Читинской таможни вступило в законную силу, но не передано на исполнение в части конфискации, судом не принимается, поскольку работа в автоматизированной информационной системе и передача на исполнение постановления о конфискации относятся к внутренней организации деятельности таможенных органов и не могут являться основанием для возложения   каких-либо негативных последствий за неё на Общество. 

В связи с изложенным действия Бурятской таможни по внесению изменений (дополнений)   по ВТД № 10602050/061218/0021222  в отсутствие неисполненного постановления по делу об административном правонарушении на 7 декабря 2018 года являются незаконными, не соответствуют  Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, Федеральному закону № 289-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители Бурятской таможни пояснили,  что дополнения в сведения, заявленные в ДТ, не вносились, дополнения внесены должностным лицом таможенного органа не в сведения, заявленные в спорной ДТ, а в графу «С» (служебные отметки), данные действия носят  технический характер.  Порядок внесения изменений (дополнений) в служебные отметки на законодательном уровне не урегулирован. 

Данный довод представителей Бурятской таможни не принимается судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 125 Таможенного кодекса отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - рекомендации по их устранению.

Как указали представители Бурятской таможни в отзыве, письменных пояснениях и в ходе рассмотрения настоящего дела, сведения  о наличии неисполненного постановления  по делу об административном правонарушения  внесены должностным лицом  таможенного органа в качестве дополнительной причины отказа на основании пункта 3 статьи 125 ТК ЕАЭС, поскольку  при отказе в выпуске в соответствующей графе не были указаны все причины отказа.

Следовательно,  спорные сведения в ВТД № 10602050/061218/0021222  вносились таможенным органом как дополнительное основание для отказа в выпуске товаров. При этом, как указано выше, данные сведения являются недостоверными и не могли быть внесены Бурятской таможней ни в качестве служебных отметок в ВТД, ни в качестве дополнительного основания для отказа в выпуске товара.

Кроме того, статьей 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза внесение изменений в таможенную декларацию производится как до выпуска товаров, так и после выпуска товаров, в порядке, определенном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. Внесение изменений в декларацию на товары после принятия решения об отказе в выпуске  правом Евразийского экономического союза не предусмотрено.  Указанное изложено в письме Федеральной таможенной службы от 30 мая 219 года № 04-78/Д-3209 (л.д.17).

Довод Бурятской таможни об отсутствии доказательств нарушения прав  ООО «Сиблес» и причинения ущерба   оспариваемыми действиями не принимается судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае Бурятской таможней внесены  дополнительные сведения во временную таможенную декларацию в порядке, не предусмотренном действующим законодательством;  при этом внесены  недостоверные сведения, при отсутствии доказательств наличия неисполненных  Обществом постановлений по делам об административных правонарушениях, то есть в отсутствие законных оснований.

Нарушение прав и законных интересов заявителя следует из существа оспариваемых действий, как необоснованных, неправомерных,  создающих  препятствия  для осуществления предпринимательской, внешнеэкономической  деятельности, поскольку целью данных действий  являлось указание в ВТД дополнительных оснований для отказа в выпуске товара. 

Кроме того, как пояснили представители Бурятской таможни, исходя из имеющейся информации ООО «Сиблес» в четвертом квартале 2018 года и первом квартале 2019 года находилось в среднем уровне риска, а со второго квартала 2019 года находилось в низком уровне риска, что свидетельствует о  том, что решения об отказе в выпуске товаров и внесение дополнения в графу «С» ДТ никак не повлияли на категорирование участника ВЭД.  Сведения  по категорированию Общества представлены в материалы дела (л.д.66).

Кроме того, судом по делу № А10-3967/2019 направлен запрос в Федеральную таможенную службу о присвоении категорий риска ООО «Сиблес». Согласно ответу Федеральной таможенной службы от 03.04.2020 № 13-51/19108 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 ООО «Сиблес»  была присвоена категория среднего уровня риска, за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 – категория низкого уровня риска. 

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 4 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при сборе и анализе информации для определения категории уровня риска лиц, осуществляющих экспорт товаров, полностью ими произведенных или подвергнутых достаточной обработке (переработке), к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, утвержденного Приказом  Федеральной таможенной службы  от 11.04.2016 № 731, лицо относится к категории низкого уровня риска по результатам анализа информации о деятельности Лица (далее - Анализ информации) в случае соблюдения следующих критериев: у Лица отсутствуют вступившие в законную силу и не исполненные в сроки, установленные частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 16 КоАП РФ, в части уплаты административного штрафа;  у Лица отсутствуют вступившие в законную силу и не исполненные в сроки, установленные частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.12, 14.10 КоАП РФ, в части уплаты административного штрафа.

Следовательно, лица, имеющие вступившие в законную силу и не исполненные постановления об административных правонарушениях, не могут быть отнесены к категории низкого риска, а относятся к категории  среднего или высокого уровня риска. Поскольку  Общество  до 1 апреля 2019 года находилось в категории среднего уровня риска, то довод Бурятской таможни  об отсутствии влияния на категорирование участника ВЭД оспариваемыми действиями является необоснованным, отклоняется судом. 

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия таможенного органа не соответствуют Таможенному кодексу Евразийского экономического  союза, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на Бурятскую таможню.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 3000 рублей.

Исходя из платежного поручения от 19 февраля 2019 года № 101,  Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, следовательно, 3000 рублей подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление  удовлетворить.

Признать незаконными действия  Бурятской таможни по внесению изменений (дополнений) от 19 марта 2019 года по временной таможенной декларации от 07.12.2018 № 10602050/061218/0021222, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического  союза.

Обязать Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сиблес».

Взыскать с Бурятской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 19 февраля 2019 года № 101 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                           А.Т.Пунцукова