АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9558/2016

Дело № А55-15567/2013

г. Казань

03 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя акционерного общества Российский сельскохозяйственный банк» (до и после перерыва) – ФИО1, доверенность от 27.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Российский сельскохозяйственный банк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А55-15567/2013

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО3 и акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ООО «Золотая Нива», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Золотая Нива» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО3 и акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 заявление удовлетворено частично. С ФИО3 взысканы расходы в размере 838 510,17 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО3 и  АО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФИО3  и АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы в солидарном порядке расходы по процедуре банкротства в размере 838 510,17 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт.

С АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и  расходы по процедуре банкротства в размере 808 510,17 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что в рамках указанного спора он является ненадлежащим ответчиком, поскольку выбыл из правоотношений как кредитор-заявитель по делу о банкротстве должника, будучи замененным правопреемником ФИО3; выводы судов о злоупотреблении правом со стороны Банка не обоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.09.2021, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 24.05.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 27.05.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Золотая Нива» возбуждено 26.07.2013 на основании заявления АО «Россельхозбанк». 

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Золотая Нива» было выявлено залоговое имущество, а также имущество не являющееся предметом залога. 

Ввиду разногласий с АО «Россельхозбанк» по вопросу утверждения положения по реализации имущества (реализовывалось как сельхозпредприятие, продажа имущества предполагалась единым лотом на торгах (залоговое имущество и незалоговое) конкурсный управляющий обращался с заявлением о рассмотрении разногласий в Арбитражный суд Самарской области. 

18.01.2017 заявление конкурсного управляющего об утверждении разногласий было удовлетворено. 

В результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 3 748 836,04 руб.

12.03.2018 на расчетный счет ООО «Золотая Нива» поступила последняя сумма от реализации имущества должника. 

Из поступивших денежных средств требование кредитора АО «Россельхозбанк» было погашено в размере 1 882 720,80 руб. 

12.02.2018 было установлено, что имущества ООО «Золотая Нива» недостаточно для погашения всех требований текущих и реестровых кредиторов; на собрании кредиторов 15.03.2018 присутствовал конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк», который был осведомлен о ходе проведения процедуры банкротства ООО «Золотая Нива», голосовал против завершения процедуры конкурсного производства. 

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» обратился с заявкой о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса со следующей формулировкой: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Золотая Нива» обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Золотая Нива» Анненкова Павла Алексеевича». 

Конкурсный управляющий ФИО2 12.03.2018 направил в Арбитражный суд Самарской области ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

06.06.2018 между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» заключен договор № 181300/0007 уступки права требования, в соответствии с которым от АО «Россельхозбанк» переданы ФИО3 права требования к ООО «Золотая Нива», ФИО5 по кредитным договорам, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «Золотая Нива» от 25.07.2008, от 15.11.2010, от 26.01.2011, от 15.03.2011, от 27.07.2011, от 21.09.2011, от 07.02.2012; стоимость права требования установлена – 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 АО «Россельхозбанк» заменено на процессуального правопреемника - ФИО3 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2018 бывший руководитель ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности на общую сумму 24 868 543,30 руб. 

Исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов г. Похвистнево, исполнительное производство возбуждено 14.02.2019. Указанное исполнительное производство окончено 26.04.2019 без исполнения в связи с невозможностью взыскания задолженности по причине отсутствия имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. 

Приказом от 07.05.2019 конкурсным управляющим списано право требования ООО «Золотая Нива» к ФИО5 в размере 24 868 543,30 руб. 

Обращаясь с требованием о взыскании расходов по делу с кредитора, заявителя по делу – АО «Россельхозбанк», арбитражный управляющий указывал на то, что заключение договора цессии после реализации своего права требования является недобросовестным, соответствующие действия совершены с целью лишения арбитражного управляющего возможности получения компенсации своих расходов и выплаты вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции установил, что на дату заключения договора уступки права требования от 06.06.2018 № 181300/0007 в конкурсной массе ООО «Золотая Нива» имущество отсутствовало, денежные средства, полученные от реализации выявленного имущества, распределены между кредиторами. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Россельхозбанк» было уведомлено и знало об отсутствии имущества как у ООО «Золотая Нива», так и ФИО5, так как по кредитным договорам, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «Золотая Нива», от 25.07.2008, от 15.11.2010, от 26.01.2011, от 15.03.2011, от 27.07.2011, от 21.09.2011, от 07.02.2012 ФИО5 выступал поручителем, и исполнительные производства в отношении ФИО5 на момент заключения договора уступки – 06.06.2018 уже были окончены, что имеет свое отражение и в договоре уступки права требования от 06.06.2018 № 181300/0007.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что АО «Россельхозбанк» допущено злоупотребление правом, а именно передача прав требования лицу, заведомо не имеющему возможности погасить расходы по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции критически оценил доводы АО «Россельхозбанк» о том, что ФИО3 самостоятельно обратился в Банк с коммерческим предложением о заключении договора уступки прав требования к ООО «Золотая Нива». 

Суд первой инстанции, основываясь на объяснениях АО «Россельхозбанк» установил, что публичных торговых процедур по реализации указанного актива Банк не проводил, объявлений о продаже права требования не размещал; с учетом изложенного суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств того, что ФИО3 мог самостоятельно получить информацию о продаже Банком права требования.

Суд первой инстанции отметил, что стоимость прав требования была оценена сторонами договора цессии - 30 000 руб.; незначительность стоимости прав требования в данном случае признана судом свидетельствующей о малой ликвидности указанного права требования, о чем очевидно было известно и ФИО3 и АО «Россельхозбанк».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение Банка нельзя признать добросовестным, действия АО «Россельхозбанк» по заключению договора уступки прав требования ФИО3 признаны судом направленными на освобождение Банка от обязанности по оплате расходов на процедуру банкротства должника – ООО «Золотая Нива».

Суд первой инстанции принял во внимание, что финансовое положение ФИО3 не позволяло ему в момент заключения договора уступки прав требования погасить расходы по делу о банкротстве должника, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о доходах ФИО3, принадлежащем ему имуществе (отсутствии движимого и недвижимого имущества).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по процедуре банкротства с ФИО3  и АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Оценив представленный конкурсным управляющим расчет вознаграждения, расходов и документы, подтверждающие расходы по процедуре (вознаграждение конкурсного управляющего в размере 653 722,09 руб.; оплата публикаций в газете «Коммерсантъ» в размере 105 685,53 руб. (с учетом частичного погашения); оплата публикаций на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в размере 33 831,68 руб.; почтовые расходы в размере 8810,47 руб.; расходы по оплате услуг электронной торговой площадки в размере 21 060 руб.; возмещение расходов на оплату услуг Банка (РКО); расходы на оценку в размере 10 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1600 руб.; обеспечение сохранности имущества должника в размере 72 650 руб.), суд первой инстанции счел, что размер причитающегося вознаграждения управляющему рассчитан верно.

Расходы на оплату услуг по обеспечению сохранности имущества должника в размере 72 650 руб. признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

04.04.2017 между ООО «Золотая Нива» и ФИО6 заключен договор ответственного хранения имущества как являющегося предметом залога, так и не являющегося таковым. В целях исполнения обязанности перед ФИО7 по оплате договора на ответственное хранение имущества от 04.04.2017, конкурсный управляющий ФИО2 оплатил оказанные услуги ФИО7 в размере 72 650 руб. из личных средств арбитражного управляющего.

Учитывая, что указанные выплаты по существу представляют собой текущие платежи, подлежащие погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, они не являются расходами на проведение процедуры банкротства, а арбитражный управляющий ФИО2, погасив требование текущего кредитора ФИО7, фактически приобрел право требования с учетом установленной очередности.

Поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрено возложение обязанности на заявителя по делу по возмещению неоплаченных требований текущих кредиторов должника, основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с заявителя по делу расходов на оплату услуг по обеспечению сохранности имущества должника в размере 72 650 руб. отсутствуют. 

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции определил общий размер вознаграждения и расходов по процедуре в сумме 838 510,17 руб. и взыскал их солидарно с ФИО3 и АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции при разрешении спорных правоотношений исходил из того, что Банком определение суда первой инстанции о солидарном взыскании с Банка и ФИО3 расходов по делу о банкротстве обжалуется в полном объеме.

Апелляционный суд, согласившись в целом с выводами суда первой инстанции относительно необходимости возложения на АО «Россельхозбанк» соответствующих расходов, счел, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ФИО3 солидарной ответственности, а также с учетом доводов апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего должником.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что АО «Россельхозбанк» не были опровергнуты доводы арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии на дату заключения договора цессии вероятности пополнения конкурсной массы, поскольку все движимое и недвижимое имущество должника было реализовано, единственным возможным источником поступления денежных средств в конкурсную массу являлось привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности, финансовое положение которого также не позволяло получить от него исполнение, в связи с чем, у должника отсутствовала возможность погашения расходов по делу. 

Судом апелляционной инстанции признаны не опровергнутыми и доводы  арбитражного управляющего об отсутствии у ФИО3 какоголибо имущества, и осведомленности Банка об отсутствии имущества как у ООО «Золотая Нива», так и ФИО5, поскольку по кредитным договорам, заключенным между должником и Банком, ФИО5 выступал поручителем, и исполнительные производства в отношении ФИО5 на момент заключения договора уступки права (06.06.2018) были окончены, что отражено в договоре уступки права требования.

Судом апелляционной инстанции также учтены доводы арбитражного управляющего о не единичности такой практики (уступки прав требования) для АО «Россельхозбанк».

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 по делу №А55-19716/2020 признано обоснованным заявление ФИО8 от 28.07.2020 о признании гражданина ФИО3 банкротом, в связи с неисполнением им судебного акта о возмещении расходов и уплате вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела № А5520297/2012 (дело о банкротстве ООО «Русский хмель-Борское», в котором первоначальным заявителем по делу являлось АО «Россельхозбанк»); в отношении имущества ФИО3 введена реструктуризация долгов, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что результаты рассмотрения дела о банкротстве подтверждают не только финансовое состояние ФИО3, но и наличие последовательности в действиях Банка, неоднократно фактически перелагавшего бремя несения расходов по делу о банкротстве на заведомо неплатежеспособное лицо.

Так, в указанном деле № А55-19716/2020 определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, признан недействительным договор уступки прав требований от 06.06.2018 № 181300/0008, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, вследствие исполнения которого последний получил обязанности заявителя по делу о банкротстве  ООО «Русский хмель-Борское» без встречного предоставления, что повлекло в дальнейшем возбуждение в отношении него дела о банкротстве.

В данном случае, учитывая последовательность действий Банка, его информированность о состоянии конкурсной массы, возможности ее пополнения за счет привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, финансовом состоянии цессионария, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия Банка были направлены на обход правил Закона о банкротстве о порядке возмещения расходов по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед арбитражным управляющим у ФИО3 по заявленным требованиям не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спорные правоотношения исходил из того, что в отсутствие закона или соглашения сторон, устанавливающего солидарный характер ответственности, неблагоприятные последствия недобросовестного поведения должны возлагаться на лицо, которое предприняло попытку осуществления действий в обход закона, то есть в данном случае на АО «Россельхозбанк».

Доводы АО «Россельхозбанк» о недоказанности факта несения расходов арбитражным управляющим, основанные на критической оценке представленных платежных документов, в связи с отсутствием в них, по мнению Банка, достаточно информативных сведений об относимости платежа к конкретной процедуре банкротства, апелляционный суд отклонил как необоснованные учитывая недоказанность относимости их к процедурам банкротства иных должников, а также учитывая фактические публикации соответствующих сообщений в ЕФРСБ; указанное отнесено судом и к публикациям необходимых сообщений в газете «Коммерсант». 

Суд указал на то, что вопреки доводам АО «Россельхозбанк» размер и факт несения расходов за опубликование сообщений по проведению торгов (ООО «МЭТС») также подтверждены представленными арбитражным управляющим документами.

Доводы АО «Россельхозбанк» о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не обратился своевременно к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, что повлекло необоснованное увеличение вознаграждения и расходов отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период после 12.03.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Золотая Нива» не было рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, при этом Банк ,располагая, как следует из договора цессии, информацией о финансовом положении ФИО5, настаивал на рассмотрении соответствующего спора (согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Золотая Нива» от 15.03.2018 кредиторы проголосовали против завершения процедуры банкротства; по инициативе Банка в повестку собрания был включен вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности).

При этом заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности было подано существенно ранее (принято к производству суда 08.05.2015), производство по нему было приостановлено без установления оснований ответственности (определение от 22.06.2015).

Производство по делу не могло быть прекращено до даты завершения рассмотрения заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности (абзац седьмом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве), при этом ни по инициативе суда, ни по инициативе иных лиц, производство по делу о банкротстве не приостанавливалось, а, следовательно, не прекращалось начисление его вознаграждения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий по окончании реализации конкурсной массы 12.03.2018 направил в суд заявление о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности. Определением суда от 19.03.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Судебный акт по результатам рассмотрения спора по существу принят 09.01.2019.

Как указано выше, исполнительное производство на основании полученного исполнительного документа возбуждено Отделом судебных приставов г. Похвистнево 14.02.2019 и окончено 26.04.2019 без исполнения в связи с невозможностью взыскания задолженности по причине отсутствия имущества.

По мнению апелляционного суда, с указанной даты (26.04.2019) арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу либо завершении процедуры в разумный срок (не более трех дней, то есть не позднее 30.04.2019). Однако арбитражный управляющий 14.05.2019 обратился к суду с ходатайством о продлении процедуры и лишь 30.05.2019 представил ходатайство о ее завершении.

В этой связи, учитывая, что вознаграждение конкурсного управляющего рассчитано ФИО2 до 31.05.2019, апелляционный суд счел необходимым уменьшить его размер на 30 000 руб., оснований для дальнейшего уменьшения апелляционный суд не усмотрел.

С учетом такого уменьшения, апелляционным судом признана подлежащей взысканию с Банка общая сумма вознаграждения и расходов по делу о банкротства в размере 808 510,17 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения открывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, отклонены с подробным изложением мотивов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено; учитывая имущественное положение ФИО3, признанного несостоятельным (банкротом), принятое апелляционным судом по результатам рассмотрения жалобы Банка постановление судебная коллегия считает правомерным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А55-15567/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

 

СудьиМ.В. Коноплева

 

В.А. Моисеев