Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84618/2019

г. Москва

03 февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березговым Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-84618/2019 по иску ПАО "Электромеханика" (ОГРН 

<

***>) к ООО СК "СТРОЙ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>), с участием в деле третьего лица - АО "КРАСМАШ" (ОГРН 

<

***>)  о взыскании  1799523,27 руб. убытков, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Электромеханика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СК "СТРОЙ ГРУПП" о взыскании 1799523,27 руб. убытков

Мотивируя исковые требования истец указал, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в не перечислении истцу авансового платежа по контракту № 00000000730956180193/СП-2150.5209-1 от 25.12.2018 и, впоследствии, прекращения отношений сторон по спорному контракту, ему причинены убытки в размере суммы вознаграждения оплаченной банку за предоставление банковской гарантии, которую истец предоставил в качестве обеспечения исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "КРАСМАШ".

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Представители истца и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ПАО "Электромеханика", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между АО "КРАСМАШ" (заказчик) и ООО СК «Строй Групп» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 2150.5209 (далее – контракт № 2150.5209), по условиям которого генеральный подрядчик обязался осуществить разработку рабочей документации, а также выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту капитального строительства: Акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск, Красноярский край: реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и корпусного производства. Этап 4 в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным заказчиком на основании результатов реализации подготовки проектной документации.

Пунктом 6.67. контракта № 2150.5209 установлена обязанность генерального подрядчика привлекать субподрядчиков (соисполнителей) к выполнению работ на объекте при условии их соответствия обязательным требованиям к участникам закупки, установленным документацией о закупке.

В связи с этим, 25.12.2018 между ООО СК «Строй Групп» (генеральный подрядчик) и ПАО «Электромеханика» (субподрядчик) заключен контракт № 00000000730956180193/СП-2150.5209-1 (далее – контракт, спорный контракт), по условиям которого субподрядчик обязался осуществить поставку оборудования, а также выполнить монтажные, пуско-наладочные работы поставленного оборудования и ввести оборудование в эксплуатацию на объекте капитального строительства: Акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск, Красноярский край: реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и корпусного производства в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), проектной и рабочей документацией, а также конструкторской документацией, утвержденной генеральным подрядчиком (пункт 1.1 контракта);

Субподрядчик является соисполнителем по государственному контракту от 21 декабря 2018 г. № 2.150.5209. Заказчиком по данному государственному контракту является Акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск, Красноярский край (п. 1.6 контракта);

Цена контракта составила 1521759240 руб. 60 коп. (п. 2.1 контракта).

Конечный срок выполнения работ по контракту – 01.11.2020 (п. 4.2 контракта).

Согласно п.п. 11.1, 11.2 контракта, ПАО «Электромеханика» в обеспечение исполнения своих обязательств по контракту предоставило ООО СК «Строй Групп» гарантию № IGR18/TVBR/0504 от 19.12.2018 на сумму 469 161 422,73 руб. (далее – гарантия).

 Указанная гарантия выдана Банком ВТБ (ПАО) на основании генерального соглашения о выдаче гарантий № ГСГ8/TVBR/0832 от 11.12.2018 (далее – генеральное соглашение), заключенного между ПАО «Электромеханика» (принципал) и Банком ВТБ (ПАО) (гарант), и оферты ПАО «Электромеханика» в адрес Банка ВТБ (ПАО) на выдачу гарантии от 18.12.2018 исх. № б/н.

На основании п. 10.1.1 генерального соглашения, ПАО «Электромеханика» выплатило Банку ВТБ (ПАО) вознаграждение за выдачу гарантии в общей сумме 1799523,27 руб., что подтверждается банковскими ордерами № 0014 от 15.01.2019, № 0577 от 31.01.2019, № 0528 от 28.02.2019, № 0142 от 01.04.2019, № 0849 от 10.04.2019 и не оспаривается сторонами по существу.

16.01.2019 и 30.01.2019 (повторно) ПАО «Электромеханика» известило ООО СК «Строй Групп» об открытии лицевого счета в Федеральном казначействе по Тверской области, выставив счет на оплату 380484661 руб. 99 коп. авансового платежа по контракту.

Денежные средства в виде аванса на расчетный счет истца перечислены не были.

Ссылаясь на неисполнение ООО СК «Строй Групп» обязательства по контракту произвести авансовый платеж ПАО «Электромеханика» в размере 380484661,99 руб. и руководствуясь пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Электромеханика» 01.03.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении направило ООО СК «Строй Групп» уведомление исх. № 627 от 01.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 00000000730956180193/СП-2150.5209-1 от 25.12.2018, которое было получено ООО СК «Строй Групп» 13.03.2019, что подтверждается почтовой квитанцией № 17238631003958 от 01.03.2019, уведомлением о вручении почтового отправления № 17238631003958 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17238631003958, сформированного официальным сайтом Почты России. 

20.03.2019 ПАО «Электромеханика» ценным письмом с уведомлением о вручении повторно направило ООО СК «Строй Групп» уведомление исх. № 750 от 20.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 00000000730956180193/СП-2150.5209-1 от 25.12.2018, которое было получено ООО СК «Строй Групп» 26.03.2019, что подтверждается почтовой квитанцией № 17238632000826 от 20.03.2019, описью № 17238632000826 от 20.03.2019, уведомлением о вручении почтового отправления № 17238632000826 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17238632000826, сформированного официальным сайтом Почты России.

Из содержания искового заявления также следует, что 04 марта 2019 года ПАО «Электромеханика» получило от ООО СК «Строй Групп» предложение от 26.02.2019 исх. № 298/19 расторгнуть контракт № 00000000730956180193/СП-2150.5209-1 от 25.12.2018 и соответствующее соглашение от 26.02.2019 о расторжении контракта № 00000000730956180193/СП-2150.5209-1 от 25.12.2018.

Соглашение от 26.02.2019 о расторжении контракта № 00000000730956180193/СП-2150.5209-1 от 25.12.2018 ПАО «Электромеханика» подписало и 18.06.2019 направило в адрес ООО СК «Строй Групп».

11.07.2019 ПАО «Электромеханика» направило в адрес ООО СК «Строй Групп» претензию № 1485 от 11.07.2019 с требованием возместить убытки в размере 1799523,27 руб., уплаченных Банку за выдачу гарантии.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указывая на то, что расходы ПАО «Электромеханика» по оплате Банку ВТБ (ПАО) вознаграждения за выдачу независимой гарантии являются убытками субподрядчика, возникшими в результате нарушения ООО СК «Строй Групп» пункта 3.5 контракта, предусматривающего обязанность генерального подрядчика предоставить субподрядчику авансовый платеж в размере 380484661 руб. 99 коп. для приобретения технологического оборудования и выполнения работ по контракту, ПАО «Электромеханика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанной нормой введено специальное правовое регулирование, отсылающее к возмещению убытков.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия вины генерального подрядчика (ответчика) в причинении спорных убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика в рамках заключенного контракта.

Доводы истца о нарушении ООО СК «Строй Групп» своих обязательств по спорному контракту не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как необоснованные.

Истец, в исковом заявлении, указывая на обязанность ответчика произвести авансовый платеж, ссылается на предоставление гарантии, как на обязательное условие предоставления аванса, однако указанной довод не основан на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия спорного контракта и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 3.5 контракта слов и выражений, суд пришел к выводу, что ответчик вправе, но не обязан перечислять истцу авансовый платеж по контракту. Безусловная обязанность авансирования генеральным подрядчиком работ, условиями спорного контракта не предусмотрена.

Ссылка истца на ничтожность положений пункта 3.5 контракта, как посягающих на интересы обеспечения обороны и безопасности государства, не обоснована.

Заявляя о нарушении указанным пунктом публичных интересов, истец не учитывает, что контракт заключался сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности, без использования конкурентных способов определения поставщиков, предусмотренных ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом сторонами в условия контракта включены все необходимые условия, предусмотренные контрактом от 21.12.2018 № 2.150.5209, заключенным между ответчиком и АО «Красноярский машиностроительный завод». 

Таким образом, пункт 3.5. контракта содержит буквальный смысл, который стороны вкладывали в него при заключении контракта, а заявления истца о ничтожности указанного пункта контракта в части, не обоснованы.

Кроме того, контракт подписан сторонами без разногласий, истец не заявлял ответчику о недействительности указанного пункта контракта, в связи с чем ПАО «Электромеханика» не вправе в соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаться на недействительность сделки.

Пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что у субподрядчика отсутствует право требовать оплаты авансовых платежей, а доводы истца о нарушении генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту являются несостоятельными.

Изложенное в претензии и исковом заявлении утверждение, что АО «Красмаш» расторгло государственный контракт № 2150.5209 от 21.12.2018 по причине невыполнения ООО СК «Строй Групп» своих обязательств по указанному контракту, не соответствует действительности и опровергается судебными актами по делу № А33-5747/2019.

В рамках указанного дела № А33-5747/2019 судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что заказчик (АО «КРАСМАШ») реализовал свое право на немотивированный отказ от исполнения контракта № 2150.5209 от 21.12.2018 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что письмом от 26.02.2019 № 298/19 генеральный подрядчик - ООО СК «СтройГрупп» направило субподрядчику - ПАО «Электромеханика» предложение расторгнуть заключенный между ними контракт № 00000000730956180193/СП-2150.5209-1 от 25.12.2018, в связи с отказом заказчика - АО «Красмаш» от исполнения контракта от 21.12.2018 № 2.150.5209, направив соглашение от 26.02.2019 о расторжении поименованного выше контракта. Указанное соглашение подписано обеими сторонами контракта 26.02.2019.

О фальсификации указанного Соглашения о расторжении контракта от 26.02.2019 (т.2, л.д. 22) стороны при рассмотрении настоящего дела, в установленном законом порядке, не завили, факт подписания Соглашения полномочными представителями сторон не оспаривали.

В пунктах 3 и 4 Соглашения стороны установили, что субподрядчик не понес каких-либо расходов или затрат, связанных с заключением контракта, с момента подписания Соглашения стороны не имеют друг к другу претензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ООО «СК «Строй Групп» к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Принимая во внимание, что истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков, исковые требования не могут быть признаны правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ПАО "Электромеханика" (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 54405 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2535 от 16.04.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин