АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А56-17760/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 29.01.2025 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-17760/2024,

                                               у с т а н о в и л:

Администрация Лебяженского городского поселения, адрес: 188532, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Лебяжье гп., ул. Приморская, д. 68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление) от 06.02.2024 по делу № 047/04/7.32.4-166/2024, которым Администрация привлечена к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 20 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 30.05.2024 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2024 решение суда первой инстанции от 30.05.2024 оставлено без изменения, суд признал незаконным и отменил постановление УФАС от 06.02.2024 по делу                               № 047/04/7.32.4-166/2024, сочтя, что в настоящем деле имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). 

Не согласившись с судебными актами УФАС направило кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

Частью 3 статьи 288.2 КоАП РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, признал в действиях Организатора торгов (Администрации) при проведении аукциона предметом которого является продажа земельного участка с кадастровым № 47:14:1402016:397, площадью 1290 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Лебяженское городское поселение», г.п. Лебяжье, ул. Железнодорожная, земельный участок № 26, несоблюдение подпункта 3 пункта 21 статьи 39.11, подпункта 5 пункта 15 и пункта 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) которое выразились в том, что извещение о проведении аукциона не позволяет однозначно определить победителя в случае, когда на последнем шаге торгов ценовое предложение поддерживается несколькими участниками (в протокол о результатах аукциона от 08.02.2023 № 5 внесена несоответствующая действительности информация о нумерации шага, на котором поступило последнее предложение цены: указан шаг 17, в то время как последнее предложение имело место на шаге 18).

Данные факты были зафиксированы в решении УФАС от 07.03.2023                            № АВ/1490/23.

Однако суд, придя к выводу, что ошибка в протоколе № 5 при указании нумерации и размера шага аукциона относится к очевидной описке (так как номер и размер последующего шага указан верно - (№19, 1 732 900 руб.), констатировал недоказанность признаков субъективной и объективной сторон правонарушения в действиях Администрация, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), ввиду чего в соответствии со статьей 211 АПК РФ признал оспариваемое постановление незаконным.

Апелляционный суд с названным выводом не согласился и счел доказанным наличие в действиях Администрации состава правонарушения, квалифицируемого по части 10 статьи 7.32.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Апелляционный суд, сопоставив требования подпункта 5 пункта 15 статьи 39.12, пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ с информацией указанной в Извещении, пришел к выводу, что организатором торгов (Администрацией) внесена информация в протокол о результатах аукциона от 08.02.2023 № 5, которая не соответствует действительности: предпоследнее предложение о цене предмета аукциона по лоту № 4 на 17 шаге: 166 700 руб. 00 коп. гражданами РФ участниками № 1 и № 2 ФИО1 и ФИО2, оба участника подняли карточки с номерами. Участники отказались от следующего шага на предыдущем шаге, не поднимая карточки с номерами. При этом, последнее предложение цены в размере 1 699 800 руб. которое поддержали оба участника аукциона, сделано на 18 шаге, а не на 17, как указано в протоколе № 5 от 08.02.2023. Предложение на 19 шаге в размере 1 732 900 руб. не поддержано ни одним участником. Эти обстоятельства не позволили суду признать сведения отраженные в протоколе простой опиской.

В отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Администрация приняла все зависящие от неё меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено (статья 2.1 КоАП РФ), указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в ее действиях события и состава вмененного правонарушения; суд удостоверился в обоснованной квалификации правонарушения по части 10 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и фактических последствий совершенного правонарушения в конкретном случае счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеназванных положений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда, зависит от его внутреннего убеждения и оценки факторов, определяющих спорное понятие.

Выводы апелляционного суда о малозначительности правонарушения нельзя признать абстрактными; они основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и обусловлены отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствием реальной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере проведения торгов (применительно к пунктам 17 и 18 Постановления № 10).

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                        

                                                  п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-17760/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян