ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1780/2024

Дело № А40-199084/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            И.А. Чеботаревой

судей:

ФИО1, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу А40-199084/23 (121-1212) 

по заявлению ФИО2 

к 1) СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2) ГУФССП России по г. Москве 

третьи лица: 1) ООО "ДСК-Проект 3", 2) ООО "РСК", 3) ООО "Мир" 

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по пасп.;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО3 – по удост.; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) о признании незаконными действий,  выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

  Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм права. По мнению взыскателя, отказ в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, так как суд неверно установил обстоятельства по делу. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, признанные судом надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-21268/20-116-162 от 28.05.2020 г., с ООО "РСК" в пользу ООО "ДСК-Проект 3" взыскана стоимость не оказанных страховщиком страховых услуг в размере 147.066,94 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1.583,95 руб. за период с 25.07.2019г. по 14.09.2019г., расходы по госпошлине 5.457 руб.

Определением от 11.01.2021 года в рамках дела № А40-21268/20-116-162 судом произведена замена ответчика (должника) - ООО "РСК" на ООО "Проминстрах".

15.06.2023 г. Обществом заключен Договор уступки прав требования по исполнительному листу серии ФС № 044255105 по делу № А40-2126998/20-116-162 в сумме 154 107,89 руб., определению от 11.01.2021 г., по которому права требования долга от должника ООО "Проминстрах" (нынешнее наименование ООО "Мир") перешли к ФИО2

19.06.2023 г. ФИО2 в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

04.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству, так как заявитель пропустил срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

 Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 названного Кодекса.

Согласно статье 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступило заявление ФИО2, датированное 19.06.2023, о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС № 044255105 от 14.06.2023, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-21268/20-116-162, вступившего в законную силу 28.05.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 154 107,89 руб., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Проминстрах", в пользу взыскателя: ФИО2.

При проверке поступившего документа с приложенными документами ведущим судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы вынесено 28.05.2020 года. Дело № А40-21268/20-116-162 рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

В соответствии со ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, решение суда вступило в законную силу – 19.06.2020 года и могло быть предъявлено к исполнению по 18.06.2023 включительно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению 19.06.2023, истек.

В силу части статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 в рамках дела № А40-21268/20-116-162 обращалась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению применительно к положениям статьи 322 АПК РФ.

С учетом изложенного, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует п.6 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

  Доводы жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: или в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Так как в данном случае решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ), исполнительный лист по такому делу подлежит исполнению в течение трех дней со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, то есть с 29.05.2020 в течение трех лет по 28.05.2023г.

С учетом изложенного, доводы жалобы отклоняются, так как не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу А40-199084/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.