АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-749/2022

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества "Управление механизации № 282" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

администрация Боровичского муниципального района (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>)

о признании уведомления и приказа недействительными

при участии

от заявителя:  адвоката Гетманова С.В. по доверенности от 14.10.2021 (удостоверение), исполнительного директора ФИО1 по доверенности от 28.02.2022 (выписка из приказа, паспорт);

от заинтересованного лица: представителя ФИО2 по доверенности от 10.11.2021 № 60 (диплом),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

закрытое акционерное общество "Управление механизации № 282" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее - Министерство) о признании недействительными уведомления Министерства от 24.11.2021 № 16 «Об отказе во внесении изменений (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство», приказа Министерства от 24.12.2021 № 3407 «О прекращении действия разрешения на строительство» и обязании Министерства внести изменения (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 21.03.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  администрация Боровичского муниципального района (далее - Администрация).

В судебном заседании 07.06.2022 представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, полагая оспариваемые уведомление и приказ Министерства не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права Общества, поскольку Общество как собственник части квартир, находящихся в спорном доме является в силу закона также правообладателем общей долевой собственности  - земельным участком, расположенным под домом, находящимся   по адресу: 

<

...>.

Представитель Министерства считал требования необоснованными, по мотивам. изложенным в отзыве на заявление от 17.03.2022 (том 2 лист 41), полагая,  оспариваемые уведомление и приказ Министерства соответствующими действующему законодательству, поскольку  Общество  не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 53:02:0122703:1757, на котором расположен объект строительства  по адресу: 

<

...>.

Администрация в судебное заседание своего представителя не направила. представив письменное ходатайство от 03.06.2022 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. При этом, требования Общества полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 07.04.2022                   № 112-ю (том 2 листы 58-59).

Рассмотрение дела прерывалось  судом в порядке статьи 163 АПК РФ до  14.06.2022 до 15 час. 30 мин.

После перерыва представитель Общества поддержал свою позицию по спору, представив суду на обозрение суду оригиналы протокола общего собрания № 3 от 24.12.2014 и сообщения о проведении общего собрания от 18.11.2014, копии которых имеются в материалах настоящего дела.

Представитель Министерства поддержал свою позицию по спору, просил суд  учесть, что указанные выше документы были представлены Обществом только в судебное заседание и, ранее Общество не указывало на их наличие.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии Администрации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом, Администрацией Обществу выдано разрешение на строительство № 3 от 23.01.2008  о разрешении строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (том 2 листы 83-84), которое неоднократно продлевалось Администрацией до 30.12.2012, до 30.12.2013, до 30.12.2014, до 30.12.2015, до 30.12.2016, до 30.12.2017, до 30.12.2020. Еще на один год до 30.12.2021 срок продлен в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году".

18 ноября 2021 года Общество обратилось с заявлением в Министерство (вх. № СА-5569-В) о внесении изменений в разрешение на строительство № 3 от 23.01.2008 в части срока его действия до 30.12.2024, приложив к заявлению разрешение на строительство и календарный график строительства (том 2 лист 82).

Министерством 24.11.2021 выдано Обществу уведомление № 16 от 24.11.2021 об отказе во внесении изменений (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство (далее- Уведомление) (том 1 лист 33), а также 24.12.2021 издан приказ                  № 3407 «О прекращении действия разрешения на строительство» (том 1 лист 34) (далее- Приказ).

   Полагая, что оспариваемые Уведомление и Приказ являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в отношении требований Общества о признании недействительным оспариваемого уведомления Министерства суд  пришел к следующим выводам.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 ГрК РФ.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" без взимания платы.

Согласно статье 1 Областного закона Новгородской области от 29.10.2018 № 313-ОЗ

"О перераспределении некоторых полномочий в области градостроительной деятельности в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципальных образований Новгородской области, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, между органами местного самоуправления Новгородской области и органами государственной власти Новгородской области" полномочия в области градостроительной деятельности в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципальных образований Новгородской области, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляются Правительством Новгородской области или уполномоченным им органом исполнительной власти Новгородской области.

В соответствии со статьей 3.34 Положения о министерстве строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Новгородской области от 17.07.2020 № 332, к полномочиям Министерства относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципальных образований Новгородской области, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Многоквартирный жилой дом, на строительство которого выдано разрешение Обществу, не является исключением из правила статьи 49 ГрК РФ.

Следовательно, полномочия Министерства на решение вопроса о внесении изменений в разрешение на строительство имеются.

В соответствии с частью 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи.

Исходя из части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство установлен частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Министерство в оспариваемом Уведомлении  в качестве оснований для отказа в продлении действия разрешения на строительство указало на отсутствие у Общества  на момент рассмотрения заявления правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 53:02:0122703:1757, на котором ведется строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  ссылаясь на пункт 16 статьи 1 и  пункт 21.14 ГрК РФ. Министерством указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Общество не значится правообладателем земельного участка с кадастровым номером 53:02:0122703:1757.

Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе является: отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи (пункт 1 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ)

Пунктом 21.13 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не содержатся сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, копию таких документов в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" обязано представить лицо, указанное в части 21.5 настоящей статьи, в данном случае Общество.

Как следует из материалов дела, Обществу для строительства  многоэтажных домов в п. Прогресс Боровичского района Новгородской области на основании договора аренды земельного участкам от 06.05.2005 № 9 с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2013 муниципальным образованием Боровичского муниципального района был предоставлен  земельный участок с кадастровым номером 53:02:0122703:1743 на срок до 01.05.2020 (том 2 листы 77-79).

Впоследствии, что также следует из письма филиала  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области  от 24.06.2021 (том 2 листы 64-70) в результате преобразования путем разделения земельного участка с кадастровым номером 53:02:0122703:1743 на несколько земельных участков, был образован земельный участок с кадастровым номером 53:02:0122703:1757 (выписка из ЕГРН, том 1 листы 28) и на основании заявления Общества от 02.07.2013 был осуществлен государственный кадастровый учет данного земельного участка 31.07.2013.

Также из материалов дела следует, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2011 № RU53502308-056 Администрацией был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «1 и 2 подъезды жилого многоквартирного дома (312 квартир)  - 1 очередь (108 квартир)», расположенного по адресу 

<

...>.  Факт поэтапного введения Обществом в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома подтверждается также техническими паспортами (том 1 листы 73, 120). При этом,  Общество является собственником  части квартир в данном доме (выписки из ЕГРН, том 1 листы 20-27), что не оспорено Министерством.

Дополнительным соглашением № 2  от 25.11.2013 к договору от 06.05.2005 сторонами в результате прекращения существования земельного участка с кадастровым номером 53:02:0122703:1743 в связи с его разделом, образованный земельный участок с кадастровым номером 53:02:0122703:1757 не был включен в договор аренды, поскольку 1 и 2 подъезды спорного многоквартирного дома были введены Обществом в эксплуатацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен ЗК РФ, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что, ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

При этом, суд полагает необорванными доводы Министерства о необходимости раздела спорного земельного участка, поскольку данный довод входит в противоречие с общими принципами возникновения определенных видов правомочий относительно земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, описанными выше. Правовая обоснованность довода о необходимости межевания спорного земельного участка заявителем не раскрыта.

Осуществление поэтапного ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, объединенного единым почтовым адресом, определяет данный объект как единый многоквартирный дом, единый  объект капитального строительства, строительство которого осуществляется на основании одного разрешения на строительство в виде нескольких этапов ввода, а значит, вновь введенный подъезд следует судьбе всего многоквартирного дома, Более того, расположен в пределах одного земельного участка. Доказательств возможности раздела указанного земельного участка                    Министерством в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Действительно, согласно представленным документам Общество является собственником части квартир в спорном многоквартирном доме, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, решение вопроса относительно использования общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества надлежащих доказательств, подтверждающих его право на использование спорного земельного участка как застройщика. При этом, представленный Обществом протокол общего собрания собственников № 3 от 24.12.2014 не является допустимым доказательством по делу, поскольку он касается иного земельного участка  с кадастровым номером 53:02:0122703:157, при том, что спорным является земельный участок с кадастровым номером 53:02:0122703:1757. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий ФИО3 на представление интересов Общества как собственника части квартир. Также необходимо отметить, что данный протокол был представлен Обществом только в судебное заседание 07.06.2022, при том, что ранее Общество на существование данного протокола нигде не ссылалось, несмотря на то, что ему было известно о требованиях действующего законодательства, а его представитель ФИО1. участвующий в качестве представителя Общества в данном деле являлся председателем собрания собственников по данному протоколу, а в дальнейшем является председателем товарищества собственников жилья спорного дома.

Таким образом, Общество не представило надлежащих правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, в связи с чем, суд полагает оспариваемое Уведомление Министерства законным и обоснованным.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым Уведомлением суду не представлено.

Суд также отмечает, что согласно пункту 1 Приложения 3 к Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" в редакции Постановления Правительства РФ от 14.12.2021 № 2284, на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает в период с 7 апреля 2020 года по 1 января 2022 года (в рассматриваемом споре срок истек 31.12.2021).

В отношении требований Общества о признании недействительным Приказа Министерства суд пришел к следующим выводам.

24.12.2021 Министерство, руководствуясь пунктом 3 части 21.1 статьи 51  ГрК РФ издало приказ № 3407 о прекращении действия разрешение на строительство  от 23.01.2008 № 3, выданного Обществу.

Исходя из содержания оспариваемого Приказа, в обоснование решения о прекращении действия разрешения на строительство  Министерство  сослалось на отсутствие у Общества договора аренды земельного участка с кадастровым номером 53:02:0122703:1757.               

Согласно пункту 3 части 21.1. статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

Судом установлено, что на спорный земельный участок с кадастровым номером 53:02:0122703:1757 договор аренду Обществом не заключался, поскольку данный участок был образован после введения в эксплуатацию 1 и 2 подъезды многоквартирного дома, расположенного на данном участке и передачи части квартир в собственность, в связи с чем в силу норм действующего законодательства, указанных выше  с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку за Обществом зарегистрировано право собственности на часть квартир, оно является собственником земельного участка, в связи с чем. необходимость в заключении договора аренды в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Кроме того, ссылка Министерства на пункт 3 части 21.1 статьи 51 ГрК РФ несостоятельна в силу того, что  данная  норма предусматривает прекращение действия разрешения ввиду расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки. В данном случае договор аренды на указанный земельный участок Общество не заключался.

При таких обстоятельствах, при отсутствии перечисленных в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ оснований, оснований для прекращения действия разрешения на строительство от 23.01.2008 № 3 у Министерства не имелось, в том числе и по пункту 3 части 21.1 статьи 51 ГрК РФ.

С учетом того, что данный спор возник из публичных правоотношений, в рамках которого согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения и наличия оснований для его принятия возложена на Министерство.

Суд не может выполнять функции органа, осуществляющего публичные полномочия (в данном случае Министерства), в том числе по сбору доказательств, их оценке и принятию решения о  включении в перечень участков недр местного значения. Иной подход означает расширительное толкование полномочий суда, который не вправе подменять собой государственные (публичные) органы и судебным разбирательством заменять необходимый административный (публичный) порядок рассмотрения и исследования тех вопросов, выяснение которых должно осуществляться самим государственным органом (органом, осуществляющим публичные полномочия) до принятия соответствующего ненормативного правого акта (решения).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого Приказа по указанным в нем основаниям, в связи с чем, оспариваемый по данным основаниям Приказ Министерства не соответствует требованиям статьи                                51 ГрК РФ, следовательно, требования Общества о признании оспариваемого Приказа Министерства незаконным подлежат удовлетворению судом.

Между тем, суд не может согласиться с заявленной Обществом мерой по восстановлению его нарушенных прав в виде возложения на Министерство обязанности внести изменения (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из содержания названной нормы следует, что суд не связан требованиями заявителя в части восстановления нарушенных прав и законных интересов последнего. В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

На способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов может быть указано заявителем либо такой способ может быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Учитывая, что оспариваемый Приказ проверялся судом только на предмет законности указанных в нем оснований для прекращения действия разрешения на строительство, суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем  отмены приказа от 24.12.2021 № 3407.

Согласно части 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены частично, с Министерства в возмещение Обществу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 3 000,00 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования закрытого акционерного общества "Управление механизации                   № 282" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным приказ министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области от 24.12.2021 № 3407 о прекращении действия разрешения на строительство.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282»  в соответствии с действующим законодательством путем отмены приказа от 24.12.2021 № 3407.

4. Взыскать с министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области в пользу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

5. Исполнительный лист по пункту 4 решения выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

6. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина