АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27612/2018

19 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Д.С. Ивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г. Челябинск, к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 1107453003580, г. Челябинск и Министерству Финансов Российской Федерации, ОГРН 1037739085636, г. Москва о взыскании 30 597 руб. 29 коп., 

при участии в судебном заседании: от Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2 – представитель по доверенности №69-/2/08-6202-35, выданной сроком на 3  года, личность установлена по служебному удостоверению,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета в размере  30 597 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 30, 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), считает, что на ответчике, как на собственнике нежилых помещений № 3, 4 в многоквартирном доме (далее также - МКД) № 21 по ул. Тернопольской г. Челябинска, лежит обязанность возместить истцу понесенные расходы на установку общедомовых приборов учета (ОПУ), заявленная ко взысканию сумма составляет долю в расходах истца на установку ОПУ, пропорциональную площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Определением суда от 03.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ( л.д. 81-82).

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России). Кроме того, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 83-84, 88).

Указанным определением на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика, привлечен Минфин России.

Определением от 28.01.2019 судебное заседание отложено на 12.03.2019.

Минфин России представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласен. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях,  как орган государственной власти, осуществляющий в отношении спорного имущества полномочия собственника  (л.д. 95-97).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные отзыве на иск.

Истец и ответчик МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора  с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

 Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

МУП «ЧКТС» во исполнение Закона об энергосбережении установило узел учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором оказания услуг № 155 от 01.08.2013, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.01.2015, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом установки общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме от 01.01.2015, актом первичного допуска в эксплуатацию ОПУ в МКД № 2547 от 01.01.2015 (л.д. 14-34, 36, 37-38, 39, 40-51).

Работы по установке прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по заданию МУП «ЧКТС» (заказчик) осуществлены ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (исполнитель, после реорганизации - АО «Энергопроект») на основании договора оказания услуг № 155 от 01.08.2013 собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций.

Стоимость работ определена на основании сметного расчета стоимости работ и составила 240 932 руб. 00 коп. (в том числе НДС – 36 752 руб. 34 коп.).

Нежилые помещения № 4 (офис), площадью 135,7 кв.м., № 3 (склад), площадью 33,7 кв.м. в МКД № 21 по ул. Тернопольской г. Челябинска,  являются собственностью Российской Федерации, что  подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиком (л.д. 54-57).

В связи с этим бремя содержания спорного имущества и общего имущества в указанных многоквартирных домах лежит на Российской Федерации.

Определив долю в расходах на установку ОПУ, приходящуюся на ответчика исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения, истец выставил ему для оплаты счет-фактуру на сумму 30 597 руб. 29 коп. ( л.д. 52).

13.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1459 о возмещении расходов на установку общедомового прибора учета в размере, приходящемся на долю ответчика (л.д. 8-12), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требования истца о возмещении расходов на установку ОПУ, приходящихся на его долю, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав возражения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 , 5 ст. 13 Закона об энергоснабжении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае неисполнения ими указанной обязанности действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым собственники помещений впоследствии возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов (ч. 12 ст. 13 Закона об энергоснабжении).

Ресурсоснабжающие организации или организации, оказывающие услуги по передаче этих ресурсов, обязаны обеспечить оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета (ч. 9 ст. 13 Закона об энергоснабжении).

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

Согласно п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абз. 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 38 (1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Факт установки ОПУ теплоэнергии и теплоносителя в МКД № 21 по ул. Тернопольской г. Челябинска подтверждается исследованными судом материалами дела, включая акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.01.2015, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.01.2015, актом установки ОПУ от 01.01.2015 (л.д. 39, 40-51, 36).

Факт ввода в эксплуатацию установленного ОПУ подтвержден актом первичного допуска в эксплуатацию от 01.01.2015 № 2547 (л.д. 37).

Стоимость установленного в МКД по указанному выше адресу ОПУ подтверждается сметным расчетом (л.д. 40-51), приведенным в акте по форме КС-2 от 01.01.2015 и определена в размере 240 932 руб. 00 коп. (204 175 руб. 74 коп. - стоимость без НДС, 36 752 руб. 34 коп. - сумма НДС).

В рассматриваемом случае факт установки истцом общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, принятие и допущение его в эксплуатацию, подтверждаются материалами дела, что свидетельствует об исполнении истцом обязанности, возложенной на собственников помещений положениями ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении. Действия истца по установке общедомового прибора учета тепловой энергии соответствуют требованиям приведенного выше правового регулирования, не противоречат воле собственников, следовательно, на стороне собственников помещений в МКД возникло встречное обязательство по компенсации ресурсоснабжающей организации подтвержденных затрат.

При этом в соответствии с п. 5.3 договора оказания услуг № 155 от 01.08.2013, заключенного между МУП «ЧКТС» (заказчик) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (исполнитель), заказчик производит оплату исполнителю оказанных услуг каждого 5 числа месяца, следующего за отчетным в течение 5 лет с даты заключения настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств за счет собственников МКД в размере 100% от суммы средств, поступивших от собственников помещений в МКД в счет исполнения их обязательств, предусмотренных законодательством, по оплате стоимости установленных ОПУ с учетом условий п. 5.2.1 договора, регламентирующего сроки оплаты собственниками (физическими лицами) жилых помещений в МКД.

Согласно расчету истца доля ответчика в расходах на установку ОПУ составляет 30 597 руб. 29 коп., исходя из общей площади помещений в МКД 1 400,60 кв.м. и площади помещений ответчика 169,40 кв.м

Судом расчет проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие «государственная казна» дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

В соответствии с п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением

Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

В силу п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 № 278, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества Челябинской и Курганской областях.

Довод о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с МТУ Росимущества Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета, подлежит отклонению, так как взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет федерального бюджета не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Минфин России, является несостоятельным, по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления со ссылкой на п. 4.1 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 №278.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях 02.10.2018 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, начало которого ответчик связывает с датой допуска ОПУ в эксплуатацию (л.д. 88). Поскольку ОПУ, установленный в МКД № 21 по ул. Тернопольской г. Челябинска, допущен в эксплуатацию 01.01.2015, счет-фактура был направлен в адрес ответчика 31.01.2015, срок исковой давности к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (27.08.2018), по мнению ответчика, истек.

Проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности по заявленному требованию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Процессуальный закон также гарантирует право на судебную защиту лицу, чье право или законный интерес нарушены или оспариваются (ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С момента допуска в эксплуатацию ОПУ в МКД № 21 по ул. Тернопольской г. Челябинска (01.01.2015) обязательство по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета является выполненным истцом.

Согласно ч. 9 ст. 13 Закона об энергоснабжении ресурсоснабжающая организация обеспечивает оснащение МКД прибором учета за счет лица (собственника помещения в МКД - ч. 1, 5 ст. 13 Закона об энергоснабжении), не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета.

Между тем, доказательств наличия у истца к 01.01.2015 достоверных сведений о собственниках помещений в указанном выше МКД, объективно необходимых для расчета доли каждого собственника в затратах на установку ОПУ, в материалах дела не имеется.

При этом лицом в силу своего статуса обязанным располагать данными о собственниках помещений в МКД может быть управляющая, но не ресурсоснабжающая организация.

31.01.2015 истцом для оплаты ответчику выставлен счет-фактура на сумму 30 597 руб. 29 коп., содержащий использованные в расчете доли ответчика показатели, включая площадь помещений ответчика (л.д. 52).

Доказательств того, что истец ранее 31.01.2015 располагал достоверными сведениями о нахождении в собственности ответчика нежилых помещений в указанном МКД и о площади данных помещений, в материалах дела не имеется.

В свою очередь обязанность по возмещению истцу затрат на установку ОПУ не могла быть исполнена ответчиком ранее получения платежного документа, содержащего расчет его доли в данных затратах. Более того, только с момента расчета конкретного размера затрат, подлежащих возмещению ответчиком, и выставления ему соответствующего платежного документа у ответчика возникло обязательство по возмещению данных затрат.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления истцом счета-фактуры от 30.04.2015) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким разумным сроком с учетом сложившейся практики применения п. 2 ст. 314 ГК РФ в указанной редакции (постановления 18 Арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. № 18АП-6049/2014, 18АП- 6219/2014, от 19 мая 2014 г. № 18АП-41/2014, от 27 февраля 2010 г. № 18АП- 259/2010) является 30 календарных дней.

С учетом изложенного, в момент выставления ответчику счета- фактуры от 31.01.2015 право истца на получение возмещения затрат на установку ОПУ в соответствующей доле не являлось нарушенным или оспоренным, субъективное право истца на судебную защиту возникло по истечении разумного срока на оплату указанного счета-фактуры, то есть с 02.03.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском 27.08.2018 и на момент  направления в адрес  ответчика   претензии  в адрес ответчика с требованием  о возмещении расходов на  установку приборов учета от 13.04.2018 установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

В связи с указанными обстоятельствами, суд по заявлению ответчика применяет срок исковой давности и отказывает в иске на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 12871 от 09.08.2018.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru