ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 26.01.2017), в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2018 по делу № А23-4801/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 019 424 рублей 56 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» (далее – ответчик, заказчик) с иском о взыскании по договорам от 01.01.2017 №01/17 на уборку снега, №02/17 по зимнему содержанию дорог, и договору на выполнение работ по уличному освещению задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме 1017417 руб. 60 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2006 руб. 96 коп.

Решением суда области от 24.01.2018 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Выражает несогласие с выводами суда области о том, что дополнительные работы были выполнены  в отсутствие экстренной необходимости.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 01/17, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по уборке снега с улиц г. Кондрово, а заказчик обязался своевременно оплатить эти работы. Срок выполнения работ установлен в п. 3.4 договора с 01.01.2017 по 31.01.2017. В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3. договора цена договора составляет 99 941 руб. Цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором. Расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Объем и стоимость работ согласованы сторонами в локальном ресурсном сметном расчете. 

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №02/17, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по зимнему содержанию дорог с вывозом снега, а ответчик обязался оплатить выполненные работы. 

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3. договора цена договора составляет 99 963 руб. Цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором. Срок работ установлен с 01.01.2017 по 31.01.2017 (п. 3.4 договора). 

Кроме того сторонами подписан договор №03/17 (т. 1л.д. 55-57), предметом которого является выполнение работ по обслуживанию уличного освещения. Цена договора составляет 99 963 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 3.1 3.2. договора). Объем, виды, стоимость работ в рамках договоров определены локальными сметными расчетами к договорам. 

 Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договорами, в полном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в размере, определенном п. 3.1 договоров, что не опровергается подрядчиком. 

Истец, ссылаясь на выполнение в январе 2017 года работы в объеме большем, чем предусмотрено договорами, направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 02.02.2017 № 01 на сумму 1 017 417 руб. 60 коп., счет, требование о заключении договора на указанную сумму (т. 1, л.д. 92). 15.02.2017 истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием об оплате выполненные работы (т. 1 л.д. 85-88). 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора-подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 768 ГК РФ, к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для муниципальных нужд.

В период спорных отношений действовал Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст. 95 данного Закона.

Аналогичные положения  закреплены положениями п. 3.2 договоров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате. Кроме того, законом предусмотрен порог максимального превышения стоимости дополнительных работ к цене к цене контракта не более 10%.

В пункте 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона N 44-ФЗ). 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538 вышеуказанная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату. Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

 Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик ссылается на выполнение дополнительных работ в рамках трех заключенных муниципальных контрактов на общую сумму 1 017 417,6 руб. (т. 1, л. д. 70), что более чем на 10% превышает совокупную стоимость работ по всем муниципальным контрактам.

В течение срока действия контрактов истец не направил ответчику ни одного сообщения о необходимости в проведении дополнительных работ и согласовании их объема.

Подтверждение того, что истец сообщал ответчику о возникновении дополнительных затрат, связанных с аномальными погодными условиями не представлено, как и не представлено того, что в период действия контракта существовали такие погодные условия, требующие чрезвычайных мер, являющихся предметом контрактов.

Из представленного истцом письма Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 12.12.2017 №188 следует, что в январе 2017 года снежных заносов и аномальных атмосферных явлений не наблюдалось (т. 3, л.д. 105). 

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что выполнение спорных работ обусловлено чрезвычайной необходимостью.

Само по себе наличие публичной обязанности у ответчика по выполнению мероприятий, установленных договором, не свидетельствует о том, что их выполнение носило чрезвычайный характер, и было неотложным.

Помимо этого стоимость дополнительных работ значительно превышает предел, установленный законом для увеличения цены контракта  и выполнения дополнительных работ без заключения контракта (10%), что является самостоятельным основанием для отказа в требовании об их оплате.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе судебная практика не принимается апелляционной инстанцией, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2018 по делу № А23-4801/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.М. Дайнеко 

СудьиН.В. Заикина

Е.В. Рыжова